Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun, hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin geri dönüşüm işi yaptığını, yapmış olduğu iş gereği yurt dışından ham madde satın almakta ve bu ham maddeleri de konteyner ile getirtmekte olduğunu, müvekkilinin yine satın almış olduğu ham maddeyi getirtmek üzere davacı şirket ile anlaştığını ve davacı şirketin müvekkilinin taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin konteynerları davacı şirkete teslim etmesi gereken günde teslim etmesine rağmen davacı tarafın yapılan anlaşma şartlarına uymadığını ve Mersin limanına teslim edilmesi gereken konteynerları zamanında teslim etmediğini, konteynerların zamanında teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davası ile bu davanın tarafları aynı olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine 11.01.2021 tarihli … numaralı faturaya dayanarak davalı borçlu hakkında Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak 18.02.2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin taşıma işi yaptığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taşıma işinin yurtiçi taşıma işi olduğunu, bu taşıma işi sonrasında yapılan hizmetlerin bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin alacağın taraflar arasında da kabul edildiğini, daha sonrasında demoraj bedeli olarak davacı tarafından müvekkiline 11.01.2021 tarih 16.718,37 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu faturaya ilişkin olarak Konya . Noterliği … yevmiye numaralı 15.01.2021 tarihli, haksız tanzim edilen faturayı kabul etmediklerini, faturayı iade ettikleri yönünde ihtarname gönderildiğini, ayrıca bu ihtarnamede davacının borcu olan 52.238,60TL nin taraflarına ödenmesi gerektiğini de ihtar edildiğini, davacı borçlunun olduğu Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasını itirazın iptali davası sonucunda ödediğini, davacının müvekkiline karşı fatura ettiği davaya konu olan demoraj bedeli yansıtma hakkı, rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin taşımadan kaynaklı herhangi bir kusuru da bulunmadığını, ayrıca davacı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında mahkememizde ki davaya konu faturayı da beyanlarında söz konusu etmiş ve dava da 52.238,60 TL tutarında alacaklı olduklarına karar verildiğini, bu sebeple açılan davanın diğer davaya bakıldığında daha önceden talep edilmiş olduğundan daha önce incelenmiş bir dava olduğunu, açılan bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise usulden ve esastan davanın reddini, kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya(demuraj-geç teslim-gecikme) dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise sözlü olarak akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davalının taşımaya konu ürünleri süresinde teslim edip etmediği, süresinde teslim edilmemiş ise davacının faturadan kaynaklı olarak herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/07/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının alacağının miktarı konusunda taraf defterleri arasındaki farkın davacı defterlerine kaydedilen fakat davalı defterlerinde bulunmayan 11 adet faturadan kaynaklandığı, davacının bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf icra takibine konu faturalardaki hizmetin yapılmadığını savunmuş olup, bu durumda hizmetin verildiğini ispat külfeti davacıdadır. Davacı tarafından takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmiş olması mahkemenin kabulünün aksine tek başına hizmetin verildiğinin delili olamaz. Faturaya mülga TTK’nın 23. maddesi gereğince süresi içinde itiraz edilmemesi, sadece faturaya yazılması zorunlu olan unsurların, örneğin malın fiyatı ve adedi gibi hususların kesinleşmesi sonucunu doğurur. O halde, mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek davacıya dava konusu faturalarda bahsi geçen hizmetleri verdiğine dair delillerini ibraz etmesi için süre verilmesi, sunulması halinde bu delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“HMK’nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. (Prof. Dr. … , Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, İstanbul, 6. baskı, cilt III, sh.2546; İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2013, Ankara 2. baskı, sh 1304) düzenlemesi yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece;yukarıda da ifade edildiği üzere,davalı tarafından yemin teklif edilen davacı şirketin yemin teklif edildiği tarihteki yetkili temsilcisinin tespiti suretiyle bu temsilciye usulüne uygun olarak yemininin yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLMEKTE OLAN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 16/12/2021 TARİH VE … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYANIN İNCELENMESİ VE DAVA DOSYAMIZDA ETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Yukarıda künyesi verilen Mahkeme dosyasının incelenmesinde Çinkotürk … Ltd. Şti’nin taraflar arasında akdedilen sözlü taşıma sözleşmesi gereğince ödenmediğini iddia ettiği, taşıma ücretine ilişkin fatura dayanak gösterilmek suretiyle icra takibe geçtiği, davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası neticesinde yapılan yargılama esnasında … Ltd. Şti tarafından yükün zamanında teslim edilmediği iddiasının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
b.Bilirkişi Raporu; Mahkemece alınan 02/09/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, … Ltd. Şti tarafından kesinlen taşıma bedeline dair faturaların … Ltd. Şti defterlerinde yer aldığı, Selçuklu Polimer … Ltd. Şti tarafından taşıma konusu ürünlerin geç teslim edildiği iddiasıyla dava dışı … Firmasının düzenlemiş olduğu faturalar dayanak olmak suretiyle dava dışı … Ltd. Şti’ye toplamda 2.130,00 USD(16.142,20 TL) tutar üzerinden demuraj faturası kesildiği, bu fatura tutarınca yapılan ödemelerin … Ltd. Şti’nin alacağından mahsup edildiği lakin bu faturanın … Ltd. Şti defterlerinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
c.T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 Tarih Ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile; … Ltd. Şti. Tarafından toplamda 52.238,60 TL taşıma bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibine geçildiği, … Ltd. Şti tarafından taşımaya konu ürünlerinden süresinde teslim edilmemesi sebebiyle bizim davamıza konu fatura bedeli olan 16.718,37 TL düşülmek suretiyle ticari defterlerine 35.530,23 TL alacak/borç kaydı işlendiği, davalı tarafından takas definin ileri sürülmesine rağmen Mahkemece bu hususun takibe konu olmaması sebebiyle inceleme yapılmadığı, … Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu fatura ayrık tutularak 52.238,60 TL alacaklı olduğuna karar verilerek itirazın iptaline karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna müracaat edilmemesi sebebiyle kararın 12/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
ç.Kesin Hüküm Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davalı vekili tarafından kesin hüküm dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş ise de T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamında … Ltd. Şti’nin takas definin incelenmediği ve dava konusu fatura yönüyle bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davalının kesin hüküm dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
2.SÖZLÜ TAŞIMA SÖZLEŞMESİ VE YENİDEN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILIP YAPTIRILMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a. Bilirkişi İncelemesi Açısından Yapılan Değerlendirmede; T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında dava taraflarının aynı olduğu ve dava konusu faturaların ilgili dosyada yer alan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda irdelendiği, taşıma ücretine konu alacak miktarının ve faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu lakin dosyamız davası tarafından kesilen Demuraj Faturalarından dolayı taraf ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle çeliştiği, bu haliyle ilgili raporda yapılan tespitler karşısında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 02/09/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
b. Sözlü Taşıma Sözleşmesinin Varlığı ve Ürünlerin Ne Kadar Sürede Taşınacağı ve Ne Zaman Teslim Edileceğine İlişkin Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda künyesi verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 Tarih Ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve tarafların aşamalardaki yazılı ve sözlü kabullerinden anlaşıldığı üzere davacı firma ile davalı firma arasında sözlü bir taşıma sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayımızda çözümlenmesi gereken husus ise bu sözleşme çerçevesinde davalı firmanın edimlerini yerine getirip getirmediği ve taşıma konusu ürünleri zamanında teslim edilip edilmediği hususudur. Davacı firma ürünlerin geç teslim edildiğini iddia etmekte ise de sözleşme gereğince taşımaya konu ürünlerin hangi sürede taşınacağı, hangi gün ve saatte teslim edileceği hususlarını ispatlayamamıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/07/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu hususun ispatı davacı üzerindedir.
Bu sebeple Mahkememizce davacı firmanın ticari defterlerinde yer alan demuraj bedeline dair fatura muhatabı olan dava dışı … Gümrük Müşavirliğinin ticari defter ve belgelerinin Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi ile incelenmesine karar verilmiştir.
c.Dava Dışı … Gümrük Müşavirliğinin Ticari Defter Ve Belgelerinin İncelenmesine Dair Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı firmanın ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, dava dışı firmanın incelenen ticari defter ve belgelerinde demuraj faturasına dayanak taşıma konusu ürünlerin geç teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak ya da belge olmadığı rapor edilmiştir.
3.İSPAT, YEMİN HAKKININ HATIRLATILMASI, YEMİNİN KİM TARAFINDAN YERİNE GETİRİLECEĞİ VE NETİCE;
a.İspat ve Yemin Hakkının Hatırlatılması Açısından Yapılan Değerlendirmede; Gerek davacının yargılama aşamasında davalının taşımaya konu ürünlerine geç teslim ettiğine dair herhangi bir belge/tutanak vs ibraz edememesi, gerekse de dava dışı firmanın incelenen kayıtlarında bu yönde bir tespitin yapılamaması karşısında taşımaya konu ürünlerin taraflar arasında akdedilen sözlü taşıma sözleşmesinde kararlaştırılan gün ve saatte Mersin Limanına teslim edilip edilmediği hususunda davacının yemin deliline dayanmak isteyip istemediği Mahkememizin 01/11/2022 tarihli duruşmasına hatırlatılmış ve davacı tarafından bu hususta yemin deliline dayanılmıştır.
b. Yeminin Kim Tarafından Yerine Getirileceği Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacı 10/11/2022 tarihli Yemin Metninde yemin teklifinin dava konusu işlemin yapıldığı tarihteki şirket yetkilisine de yöneltilmesi talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince yeminin, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil yemin teklif edildiği zamandaki temsilci tarafından yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının dava konusu işlem yapıldığında davalı şirketi temsile yetkili kişi … yemin yöneltilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ve yemin davalı şirketin hali hazırdaki temsilcisi … yöneltilmiştir.
c. Yemin; Mahkememizin 20/12/2022 Tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisine davacının yemini yöneltilmiş ve davalı şirket yetkilisi “Tarafıma yöneltilen yemini ve hangi hususta yemin edeceğimi anladım, davalı şirket temsilcisiyim, davacı ile aramızda sözlü olarak taşıma sözleşmesi kurulmuştur, buna istinaden davacının teslim edilmesi gereken yüklerini zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim ettik, teslimatın kaç gün sürede gerçekleşeceğini üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamıyorum ancak herhangi bir gecikme olmadı taahhüt edilen tarihte teslim ettik” şeklinde yemin eda etmiş ve yemininde sebat göstermiştir.
d. NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı firma ile davalı firma arasında bir takım ürünlerin taşınması hususunda sözlü taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı firma tarafından ürünlerin taşıma sözleşmesi gereğince ilgili limana teslim edildiği, taşıma bedelinin ödenmemesi üzerine yukarıda detayı verilen .T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 Tarih Ve … Esas-… Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bunun üzerine davacının da ürünlerin zamanında teslim edilmediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, eldeki davanın dayanağı faturanın davalı firmanın ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, davalı firmanın edimlerini yerine getirip getirmediği ve taşıma konusu ürünleri zamanında teslim edilip edilmediği hususundaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu lakin davacının bu hususu yazılı belge ile ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkının hatırlatıldığı ve davalı şirket temsilcisinin Mahkememizin 20/12/2022 tarihli duruşmasında sözlü taşıma akdi sebebiyle taşınması gereken yüklerin tam zamanında teslim edildiği hususunda yeminin eda edildiği ve yeminde sebat edildiği anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş LAKİN davacının davaya dayanak takipte kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından Yasal şartları oluşmadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatının REDDİNE,
3-Dava açılırken peşin ve tamamlama olarak alınan 285,51 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 204,81TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip Hakim