Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar/karşı davalılar taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacılar denilecektir) vekilinin davalı/karşı davacı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin de davacılar aleyhine açtığı tazminat davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Trafik kazasında …’nun bedensel zararlar nedeniyle 6100 Sayılı Yasa’nın 107.Maddesine göre toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik toplamda 250 TL Maddi Tazminatın sürücü ve araç maliki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, sigortacı davalı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihinden işletilecek ticari reeskont faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesi talepleri olduğunu, ayrıca … için 30.000 TL manevi tazminatın sürücü ve araç maliki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, genişletilmiş kasko poliçesi doğrultusunda (Manevi Tazminat Klozu) sigortacı davalı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihinden işletilecek ticari reeskont faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesi talepleri olduğunu, davacı araç maliki … yönünden ise ZMMS sigorta limiti haricinde tarafımıza ödenmeyen 6100 Sayılı Yasa’nın 107.Maddesine göre toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik toplamda 50 TL (Araç Bedeli) Maddi Tazminatın sürücü ve araç maliki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren … ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ve … genişletilmiş kasko poliçesi doğrultusunda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihinden işletilecek ticari reeskont faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesi talepleri olduğunu, 17/08/2021 tarihinde, davalılardan sürücü … idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı Römork ile … Nolu Sokak İstikametinden, … Caddesini takiben seyredip, kendisine dur levhası olan … Caddesine Giriş yaptığı sırada çekicinin sol ön köşe kısımlarıyla müvekkil sürücü …’nun kullandığı … PLakalı aracının sağ ön kısımlarıyla çarpışmaları ve araçların savrulmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili … başından kanamalı olarak ve belinden çeşitli yerlerinden yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 17/08/ 2021 tarih ve 1551 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, (EK-1)kazanın, sürücü …’nin kullanmış olduğu araç ile 2918 Sayılı Yasa’nın 57 maddesi olan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” maddesini ihlal etmiş olduğu asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin de olayda KTK 52.Maddesi uyarınca “Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 6100 Sayılı HMK ‘nın 107.Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat davasında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak şimdilik müvekkili … için 250 TL Maddi Tazminatın (100 TL Geçici iş göremezlik, 100 TL Kaçınılmaz Tedavi Giderleri,50 TL Bakıcı Gideri,), … için 30.000 TL Manevi Tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, şimdilik … için 50 TL Maddi Tazminatın (Bakiye Araç Bedeli) sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve Trafik ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, … nun hasar bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … nun geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderleri yönünden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan ve olmayan giderler yönünden ayrıştırma yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bakıcı giderleri yönünden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde davacı tarafından bakıcı tutulduğuna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın bakıcı ihtiyacının ailesi tarafından karşılanmakta olması ve ayrıca bakıcı tutulmamış olması halinde hesaplanan zarardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, zira davacının bakıcı ihtiyacının hane içerisindeki kimseler tarafından karşılanmakta ise bu kimselerin salt bu işe özgülenmiş olmadığından günün 8 saati bilfiil davacının bakıcı ihtiyacını karşıladığının düşünülemeyeceğini, davacılar tarafından uğramış oldukları elem ve ızdırabın karşılığı olarak 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş ise de müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan poliçede “Manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitinin % 25’i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu tutar herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının % 50’sini aşamaz.” denildiğini, davacı … nun söz konusu olaydan dolayı SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, müvekkilinin avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili … … plaka sayılı araç ile … nolu sokak istikametinden … Caddesini takiben seyredip … Caddesine giriş yaptığı esnada afaki derece de hızlı olan davacı … müvekkilinin aracına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, yaşanan olayda müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, zira aşırı hızlı olan davacı yan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış bir anda müvekkiline ait araca çarptığını, her ne kadar kaza tutanağı ile müvekkiline kusur izafe edilmiş ise de alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı somut olarak anlaşılacağını, meydana gelen kaza da ehliyeti bulunmayan ve gerekli özeni göstermeyen davacının kusurlu olduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdi ile uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı yanın kaza esnasında …’nun belinden ve başından kanamalı olarak yaralandığını bu sebeple fatura edilen ve fatura edilemeyen masraflar ile maddi tazminatın ödenmesini talep ettiğini, davacı yanın kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden talebinin reddinin gerektiğini, yine davacı tarafın … plakalı araç sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğunu iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise bu talebin reddinin gerektiğini, zira araç sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, meydana gelen kaza da gerekli ekipmanlara sahip olmayan sürücü belgesi bulunmayan ve yol durumu, şartları, kullandığı aracın teknik araçlarına riayet etmeyen … sebep olduğunu, meydana gelen kaza da davacının tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için müvekkiline kusur izafe edilebileceği düşünülse dahi müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusurun aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade ettiğini, zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiilin zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edileceğini, buna göre müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması arandığını, somut olayda davacı yanın sürücünün başından ve belinden yaralandığını ifade ettiğini, şayet davacı yanın emniyet kemerini takmış olsa idi bu yaralanmaların meydana gelmeyeceği, tedavi masraflarının ve maddi tazminata konu kalemlerin oluşmayacağının açık olduğunu, bu halde davacının tazminat talebinde bulunmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 23.06.2022 tarihli T.C. Selçuk Üniversitesi hastanesi adli tıp ana bilim dalı adli tıp anabilim kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu uyarınca davacı … nun dava konusu kazaya ilişkin kalıcı maluliyeti bulunmadığı defaatle tespit edildiğini, mahkememiz dosyasına sunulan maluliyet raporu gereğince, davacı … dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyeti ve bakıcı / tedavi giderine ilişkin maluliyeti teşkil etmediğini, bu nedenle davacı tarafın maluliyetten kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına dair taleplerin SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişilerin tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edemeyeceklerini ve açılan davalarda sigorta şirketlerini tedavi giderlerini ödemeye yükümlü tutamayacaklarını, bu nedenlerle dava esasına sunmuş oldukları tüm beyan itirazları nezdinde davacı tarafın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespitiyle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi özetle; …’nun sevk ve idaresinde olan … plakalı araç 17/08/2021 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarından da açıkça görüldüğü üzere …’yun … plaka sayılı aracı ehliyetsiz olarak kullanmaktayken kusurlu hareketleri ile kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının maddi olarak zarara uğradığını davacı şirketin aracında meydana gelen hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarara ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 01/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline istinaden davacı 14/03/2022 tarihinde 1.464 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın zararı karşılamadığını, şimdilik belirsiz alacak davası açılarak zararın net olarak belirlendiği anda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca taleplerini artırmak üzere şimdilik 250 TL değer kaybı tazminatının, 250 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tazminatının ve 250 TL hasar onarım bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe sorumlu olduğu poliçe miktarınca) tahsiline karar verilebilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca belirsiz olarak açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının poliçe bakiye limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyası yönünden davacılar vekilinin 23/02/2023 tarihli dava artırım dilekçesi ile özetle; Dava değeri arttırma taleplerinin kabulü ile dava değerinin arttırılması ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu … yönünden Geçici İş Göremezlikten Doğan Alacak olarak 1.489,57-TL + 100,00-TL= 1.589,57-TL, Kaçınılmaz Tedavi Gideri olarak 125,00-TL + 100,00-TL=225,00TL ve toplamda 1.814,57-TL olarak maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, … yönünden ise bakiye Hasar Tutarı tazminatı olarak 5.200,00 TL+50,00 TL =5.250 TL olmak üzere maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Değer kaybı taleplerini 5.786,00 TL arttırarak 6.036,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından (sigorta şirketinden sorumlu olduğu poliçe miktarınca avans faizi ile birlikte) tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 7.250,00 TL artırarak 7.500,00 TL ‘nin işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından (sigorta şirketinden sorumlu olduğu poliçe miktarınca) tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesindeki sair hususların baki kalmasını, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
(A) ANA DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’nun uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi(geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ) ve manevi tazminat davası ile aynı kazada diğer davacı …’nun uğradığını iddia ettiği maddi zararının(araç hasar bedeli) tazmini talepli tazminat davaları olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsili talebinin hukuken mümkün olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
(B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Tic. Ltd. Şti’nin 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğunu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsili talebinin hukuken mümkün olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1). Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
(6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
(7) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
(8) T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin ve istenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı çekici … Plakalı Yarı Römork sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’nun ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, raporda yer alan tespitlerin 17/08/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, sigorta şirketleri tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin bu kusur oranları nazara alınarak hesaplanmış olması ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2)MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak maluliyet raporu aldırılmış T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/06/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürede bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 300,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3)AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak aktüerya raporu aldırılmış, 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya izafe edilen kusur nazara alınarak yapılan tenzilat neticesinde PMF yaşam tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.589,57 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 225,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(A) ANA DAVA YÖNÜYLE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacılardan …’nun herhangi bir maddi zararı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, kaza öncesi piyasa değerinin 80.000,00 TL olduğu, hurda değerinin 20.000,00 TL olduğu, hasar tutarının 60.000,00 TL olduğu, davacının kusuru tenzil edildiğinde talep edebileceği net maddi zararının 45.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 39.750,00 TL mahsup edildiğinde talep edebileceği bakiye zararının 5.250,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde … Tic. Ltd. Şti’nin herhangi bir maddi zararı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, tamirat masrafının 35.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği net maddi zararının 8.750,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğu, kaza sonrası maddi değerinin 620.000,00 TL olduğu, uğranılan değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği net değer kaybı maddi zararının 7.500,00 TL olduğu, tacir olan davacının benzer nitelikte bir aracı kiralaması için yapacağı masrafın(ilgili giderler düşüldükten sonra) 1.500,00 TL olduğu, makul tamir süresinin 20 gün olacağı net ikame araç bedeli maddi zararının ise kusur tenzili yapıldığında 7.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) SİGORTA POLİÇELERİNİN İNCELENMESİNDE;
(a) … Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının incelenmesinde; Sigortalı aracın … plakalı araç olduğu, sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 18/02/2021 tarihi, sona erme tarihinin ise 18/02/2022 tarihi olduğu, 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazanın poliçenin geçerli olduğu süre zarfı içerisinde olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 43.000,00 TL, kişi başı sağlık maddi zarar limitinin ise 430.000,00 TL olduğu, bu poliçe kapsamında dava öncesinde davacıya 59.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
(b) … Numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin İncelenmesinde; Sigortalı aracın … plakalı araç olduğu, sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 02/02/2021 tarihi, sona erme tarihinin ise 02/02/2022 tarihi olduğu, 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazanın poliçenin geçerli olduğu süre zarfı içerisinde olduğu, Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Azami İhtiyari Mali Mesuliyet limitinin 200.000,00 TL olduğu, poliçenin (5.) sayfasında “Manevi tazminat talepleri bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın(kombine) yıllık azami limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu tutar herhalükarda kişi başı bedeni zarar tutarının %50’sini aşamaz” şeklinde manevi zararları teminat kapsamına aldığı anlaşılmıştır.
(c) … Numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının İncelenmesinde; Sigortalı aracın … plakalı araç olduğu, sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 02/02/2021 tarihi, sona erme tarihinin ise 02/02/2022 tarihi olduğu, 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazanın poliçenin geçerli olduğu süre zarfı içerisinde olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 5.000,00 TL, kişi başı sağlık maddi zarar limitinin ise 5.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
(ç) … Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının İncelenmesinde; Sigortalı aracın … plakalı araç olduğu, sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 21/05/2021 tarihi, sona erme tarihinin ise 21/05/2022 tarihi olduğu, 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazanın poliçenin geçerli olduğu süre zarfı içerisinde olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 43.000,00 TL, kişi başı sağlık maddi zarar limitinin ise 430.000,00 TL olduğu, bu poliçe kapsamında dava öncesinde davacıya(birleşen dosya) 20.634,26‬ TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(A) ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;
(aa) Davacı …’nun Maddi ve Manevi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede:
(1) Maddi Tazminat Yönüyle;17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …’nun yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı çekici … Plakalı Yarı Römork sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’nun ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/06/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürede bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 300,00 TL olduğunun rapor edildiği, 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya izafe edilen kusur nazara alınarak yapılan tenzilat neticesinde PMF yaşam tablosuna göre davacının bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.589,57 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 225,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.589,57 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 225,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının bir bakıcı gideri maddi zararı olmadığından fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(2) Manevi Tazminat Yönüyle; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalılara izafe edilen kusur, kaza sebebiyle davacıda herhangi bir kalıcı maluliyet olmaması, tıbbi tedavi süresinin 3 hafta olması, davacının bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmaması kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 7.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının 17/08/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı manevi zararları sebebiyle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.
(3) Müterafik Kusur ve Hatır Taşıması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı ile araç sürücüsünün baba ve oğul olması, 17/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağında koruyucu ekipmanların “Belirsiz” olarak işaretlenmesi, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı/zarar görenin koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu, davalı yanca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
(bb) Davacı …’nun Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde … plakalı çekici … Plakalı Yarı Römork sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, 42 PT 068 Plakalı araç sürücüsü …’nun ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı sureleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacılardan …’nun herhangi bir maddi zararı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, kaza öncesi piyasa değerinin 80.000,00 TL olduğu, hurda değerinin 20.000,00 TL olduğu, hasar tutarının 60.000,00 TL olduğu, davacının kusuru tenzil edildiğinde talep edebileceği net maddi zararının 45.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 39.750,00 TL mahsup edildiğinde talep edebileceği bakiye zararının 5.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.250,00 TL hasar maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte), davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE; 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde … plakalı çekici … Plakalı Yarı Römork sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’nun ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde … Tic. Ltd. Şti’nin herhangi bir maddi zararı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, tamirat masrafının 35.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği net maddi zararının 8.750,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğu, kaza sonrası maddi değerinin 620.000,00 TL olduğu, uğranılan değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği net değer kaybı maddi zararının 7.500,00 TL olduğu, tacir olan davacının benzer nitelikte bir aracı kiralaması için yapacağı masrafın(ilgili giderler düşüldükten sonra) 1.500,00 TL olduğu, makul tamir süresinin 20 gün olacağı net ikame araç bedeli maddi zararının ise kusur tenzili yapıldığında 7.500,00 TL olduğu rapor edildiği anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 250,00 TL hasar maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 6.036,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 7.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin ikame araç bedeli yönüyle davalı … Sigorta A.Ş’ye yöneltmiş olduğu davasının yukarıda detayı T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yansıma zarar niteliğinde ikame araç bedeli zararından sigortanın sorumlu olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I.MAHKEMEMİZDE GÖRÜLMEKTE OLAN ANA DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
A-Davacı …’nun MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.589,57 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bir bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu talebi yönüyle davasının REDDİNE,
3-Davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 225,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının 17/08/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı manevi zararları sebebiyle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi zarar talebinin REDDİNE,
B-Davacı …’nun MADDİ TAZMİNAT davasının KABULÜ İLE; Davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.250,00 TL hasar maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte), davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
II.BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR)
1-Davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 250,00 TL hasar maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 6.036,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Poliçe No:… ) (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 7.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan ( kaza tarihi olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı … Tic. Ltd. Şti’nin ikame araç bedeli yönüyle davalı … Sigorta A.Ş’ye yöneltmiş olduğu davasının REDDİNE,
III-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;
1-Mahkememizin kök … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 994,91TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 517,45TL harcın ve 116,37TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 361,09TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.nin 5.250/14.564,57 oranında 130,16TL’den diger davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
b-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (14.564,57/37.114,57) hesaplanan 518,00TL’nin davalı sigorta şirketlerinden, 802,00TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.nin 5.250/14.564,57 oranında 186,72TL’den diger davalı sigorta ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı … sigortanın tamamından sorumlu olduğuna,)
c-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 161,40 TL başvuru harcı, 517,45TL peşin karar ve ilam harcı ile 116,37TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 795,22‬‬‬TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.nin 5.250/14.564,57 oranında 286,65TL’den diger davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
ç-Davacıların yaptığı 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 463,85TL posta ve tebligat gideri, 23,00TL vekalet harcı gideri, 1.800,00TL hastane gideri olmak üzere toplam 4.486,85‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (14.564,57/37.114,57) göre hesaplanan 1.760,74TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, (davalı … Sigorta A.Ş.nin 5.250/14.564,57 oranında 634,68TL’den diger davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
d-Davalı … Sigorta şirketi vekilinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (22.550,00/37.114,57) göre hesaplanan 6,99TL’nin davacılardan alınarak davalı … sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.814,57TL vekalet ücretinin davalılar … sigorta, … LTD Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
f-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.250,00TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
g-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … sigorta, … LTD Şti ve …’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
ğ-Davalılar davalılar … sigorta, … LTD Şti ve …’ vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar davalılar … sigorta, … LTD Şti ve …’ye verilmesine,
h-Davalılar … sigorta, … LTD Şti ve … vekilleri yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıl … tahsili ile davalılar davalılar … sigorta, … LTD Şti ve …’ye verilmesine,
2-Birleşen T.C. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 941,72 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 223,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 638,02TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (6.286‬/13.786,00) oranına isabet eden 290,92TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
b-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (7.500/13.786) 870,45TL’nin davacıdan, (6.286‬/13.786,00) oranında 729,55TL’nin davalı … Sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 223,00TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 661,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬1.056,9‬0‬TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (6.286‬/13.786,00) oranına isabet eden 481,91TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
ç-Davalı … Tic. Ltd. Şti vekilinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.511,00TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (6.286‬/13.786,00) oranına isabet eden 688,97TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
d-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.786,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (6.286‬/13.786,00) oranına isabet eden 6.286‬TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
e-Davalı … Sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 6.286,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
f-Davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan 11,50TL vekalet ücreti giderinden davanın haklılık oranına göre (7.500‬/13.786,00) hesaplanan 6,26TL nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
IV-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Sigorta Vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren;
1-ANA DAVA DOSYASINDAKİ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜYLE; 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere
2-ANA DAVA DOSYASINDAKİ VE BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDAKİ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE; 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, TÜRK MİLLETİ adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip Hakim