Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesinin 17/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13/04/2020 günü İMMS poliçesinden vs. kaynaklanan tüm haklarını temlik eden dava dışı …’ın sahip olduğu ve kızı olan müvekkili …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile dava dışı … Araç Kiralama Anonim Şirketinin sahibi olduğu ve yine dava dışı …’ın da sürücüsü olduğu … plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu … plakalı otomobilde meydana gelen 82.000,00 TL’lik maddi hasarların … nolu kasko sigorta poliçesi nedeniyle … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu miktarın trafik sigortası üst limiti olan 41.000,00 TL’lik kısmını davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen Zmss poliçesinden tahsil ettiği ancak kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş bakiye 41.000,00 TL’lık ödemenin ise yine davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otomobil için düzenlediği 50.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden (İMSS poliçesinden) tahsil etmesi gerekirken İMSS poliçesinin tenzili muafiyet içerdiğinden bahisle tahsil edemediği ve kasko sigortacısının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden işleten ve sürücü aleyhine icra takibine giriştiği, işleten ve sürücü davacının icra takibine itiraz ettiğini ancak 01.04.2021 tarihli temlikname ile işleten …’ın Kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne gerek işleten nam ve hesabına gerekse sürücü nam ve hesabına itiraza uğramış olan kasko zararlarını ödemeye kızı (davacı) …’ın tam yetkili olduğunu ve İMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otomobil için düzenlediği 50.000,00 TL limitli 100271485 poliçe nolu ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan her türlü rücu, talep, dava ve haklarını tüm ferileri ile birlikte kızı olan davacıya devir ve temlik ettiğini, temliknameye dayalı olarak davacının 16.04.2021 tarihinde kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne bakiye zararları nedeniyle ferileriyle birlikte 41.905,00 TL banka yoluyla ödeme yaptığını, davalı şirkete yaptığı 28.12.2020 tarihli başvurusu gereğince İMSS poliçesi gereğince kasko sigortacısına ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, temlikname ve İMSS poliçesi gereğince davacının ödediği 41.905,00 TL’nin davalı … A.Ş. tarafından ödenmediğini, meydana gelen trafik kazasında hasar miktarının 82.000,00 TL olup bunun 41.000,00 TL’sinin limit kapsamında ZMSS poliçesi kapsamında davalı tarafından kasko sigorta şirketine ödendiğini, ZMSS poliçesinin üst limiti olan 41.000,00 TL’nın üzerinde kalan bakiye olan 41.000,00 TL’nın tamamının ise (MSS 50.000,00 TL üst limitli olduğundan 41.000,00 TL’nın tamamının) sözü geçen İMSS poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini ancak davalı sigorta şirketinin İMSS poliçesi kapsamında bir sorumluluğunun olmadığından bahisle bakiye zararı ödemeye yanaşmadığını, poliçede geçen bu ifadenin tenzili muafiyet olduğundan bahisle ödeme yapmadığını, poliçedeki ifadelerin mükerrer/çifte sigortaya ilişkin olduğunu ve dava konusu olay bakımından çifte sigortanın bulunmadığını, İMSS Genel Şartları’nın 1. Maddesine göre İMSS poliçesi, ZMSS poliçesinin limiti üstünde kalan kısımları teminat altına almakta olduğunu, ZMSS limitinin üstünde kalan zararların ödenmesi gerektiğini, İMSS Genel Şartları’nın 4. Maddesine göre sigorta şirketine sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri zarar görene karşı ileri süremeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin 50.000,00 TL limitli İMSS poliçesi gereğince davacının ferileriyle birlikte ödediği 41.905,00 TL’den ve bu miktara 16.04.2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizinden şimdilik 100,00 TL değer bildirmek üzere belirsiz alacak talebinin 16.04.2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, tüketici sıfatına haiz davacının, davalı ile aralarında akdedilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası çerçevesinde davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle dava dışı 3. şahsa ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı vekili, işbu davada müvekkili adına 09/03/1981 tarihinde davalı bankaya yatırılan 1.500,00 TL’nin alım gücü üzerinden bugünkü karşılığını talep etmiştir. Bu haliyle dava, HMK’nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez. Bu durumda, mahkemenin 19/06/2015 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı … Sigorta A.Ş. tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir.
Hal böyle olunca mahkemece davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasındaki iş bu tazminat davasının tüketici mahkemesinin görevi alanında kaldığı, davacı ile işbu davanın tefrik edildiği diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkinin özel mahkeme niteliğindeki tüketici mahkemesinin görevini ortadan kaldırmadığı gözetilerek davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 26/07/2019 dir.
Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir . (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … k ,… E … K).” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
13/04/2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen 82.000,00 TL’lik maddi zararın kasko sigorta poliçesi çerçevesinde dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı araç sürücüne ödendiği, yapılan bu ödeme akabinde … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında 41.000,00 TL’nin … plakalı araca ait sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan tahsil edildiği, bakiye kalan 41.000,00 TL’nin ise … plakalı araç maliki ile davalı arasında ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunmasına rağmen davalının ödemeden kaçınması sebebiyle T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yapılan takip neticesinde ödendiği anlaşılmıştır.
… plakalı araç maliki dosya içerisinde yer alan 01/04/2021 tarihli temliknameye istinaden alacağını davacıya temlik etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan ve … plakalı araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen 17/11/2019 Başlangıç tarihli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesinin 17/11/2020 tarihinde sona erdiği, 13/04/2020 tarihli kazanın poliçe tarihlerini kapsadığı, sigorta bedelinin ise 50.000,00 TL olduğu, bakiye kalan alacağın da poliçe ile teminat altına alınan sınırlar arasında kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde özetle; Dava konusu aracın kaza tarihinde temlik veren … adına tescilli olduğu ve aracın kullanım amacının “Hususi” olduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekte olan davanın temlik alan davacının, davalı ile temlik veren arasında akdedilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası çerçevesinde davalı tarafından ödenmesi gereken zararın ödenmemesi sebebiyle dava dışı 3. şahsa ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, temlik alan davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, 6502 Sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince davacının tüketici sıfatına haiz olduğu, adı geçen kanunun 73/1 maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemenin T.C. Konya . Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemenin T.C. KONYA . TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde; iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığından her iki mahkemenin de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı yetkisi çevresinde olduğundan dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mercii tayini kararı kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ T.C. KONYA . TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
4-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Dosya üzerinden yapılan incelemede, tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına tensiben verilen karar tutanağa geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip Hakim