Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin … tescil plakalı 2016 model, … Superb marka otomobil nitelikli aracın maliki olduğunu, 25.09.2021 tarihinde, müvekkilinin söz konusu aracı ile davalıların sırasıyla maliki, sürücüsü ve … poliçe numara ve 22.04.2021 başlangıç, 22.04.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca zorunlu malüliyet sigortacısı olan … tescil plakalı Toyota Yaris marka otomobil nitelikli araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında söz konusu araçların sürücüleri tarafından tutanak düzenlenmiş olduğunu, sözkonusu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davacı müvekkilinin seyir halinde ilerlerken önünde ilerleyen … plakalı aracın yaya yolunda aniden durması üzerine müvekkilinin de aynı şekilde fren yaparak durduğunu fakat davalı sürücü … … ise fren yapmasına rağmen takip mesafesini korumadığı için duramayıp davacı müvekkilinin aracına çarpması ve bu etki ile müvekkilinin de öndeki … plakalı araca çarpması şeklinde kaza gerçekleştiğini, anılan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının seyrine devam edemediği gibi tamirat işlemi süresince de kullanılamayacak halde kaldığını, bu sebeple de müvekkilinin araç mahrumiyetinden kaynaklı olarak maddi zararının ortaya çıktığını, ayrıca, anılan kaza sebebiyle uğradığı hasar sonucunda müvekkilinin aracının birçok parçasının tamirat / değişim işlemi gördüğünü, bu nedenle de kaza öncesine nazaran aracın değerinde açık bir kayıp meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değerindeki sözkonusu eksilme bakımından da maddi zarara uğradığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekeceğinin sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği hüküm altına alındığını, bu doğrultuda dava ikame edilmeden önce taraflarınca dava konusu talepler bakımından davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunulabileceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı olmak üzere 100,00 TL belirsiz alacağının tüm alacak miktarı bakımından haksız fiil tarihi olan 25.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı … dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, değer kaybı bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabileceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı olmak üzere 100,00 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından davalı … dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 25.09.2021 tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 24.02.2022 tarihinde karşı yana 7.605,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin talep edilen tazminatı karşıladığı için müvekkili şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, karşı yanın aracında meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından … Sigorta Anonim Şirketi’ne 10.858,07-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, 25.09.2021 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkiline ait … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu sırasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, önündeki araç ile arasındaki takip mesafesini korumadığından ani fren yaptığını ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, dosyadan alınacak kusur raporu ile iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dosyada eğer müvekkili ve diğer davalı …’e kusur atfedilecekse müvekkiline ait aracın sigorta ve kaskosu bulunduğundan dava sonucunda yüklenmesi muhtemel miktardan iş bu sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin açılmış olan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, 25.09.2021 tarihinde davacı … in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile diğer davalı …’e ait kendisinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu sırasında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş bulunduğunu, bahsi geçen üç araçlı trafik kazasında davacı tarafın önündeki araç ile takip mesafesini korumaması sebebiyle ani fren yaptığını ve kendisinin her ne kadar takip mesafesini koruyor olsa da kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, dosyadan alınacak kusur raporu ile iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, ayrıca diğer davalı … Şirketinin de cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu kullanmış olduğu aracın sigortasının kazaya dair bedelleri kapsadığını, keza kaza sonrası ilgili sigorta şirketinin gerekli ödemeleri davacı tarafa yaptığını, davacı tarafın kaza ile ilgili zararının giderilmiş olmasına rağmen açmış olduğu işbu davada haksız olduğunu ve taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri de göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiğini düşündüğünü, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dosyada eğer şahsına kusur atfedilecekse, diğer davalı …’e ait aracın sigorta ve kaskosu bulunduğundan dava sonucunda yüklenmesi muhtemel miktardan iş bu sigorta şirketleri sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; Araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 2.625,00TL belirsiz alacağın, tüm alacak miktarı bakımından haksız fiil tarihi olan 25.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı … dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, değer kaybı bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile hmk m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 7.395,00 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından davalı … dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 25.09.2021 tarihinden sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 25/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 25/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, var ise oranı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir. Bu yön ise, ibranamenin verildiği tarih göz önünde tutularak zarar görenin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır.
…
Açık oransızlık, edimler arasında bir misline yakın, bir misli veya daha fazla fark bulunmasıdır.
Gerçek anlamda bir ibranameden söz edebilmek için tanzim edilecek tutar ile buna karşılık alınacak tutar arasında açık bir oransızlığın bulunmaması gerekir.
Açık oransızlığın bulunduğu durumda belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde 28/05/2022 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı, davalı sürücü … …’ın asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, 25/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağındaki tespitler ve krokiler, keşif esnasında kaza tespit tutanağının zemine uygulanmak suretiyle Mahkememizce mahallinde yapılan tespitler ve incelemeler nazara alındığında olayın meydana geliş biçimine uygun hazırlanan 28/05/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve Yüksek Mahkemenin denetimine uygun biçimde yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HASAR VE DEĞER KAYBININ TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilam çerçevesinde ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları temin edilmiş, sigorta gözetim merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilmiş ve akabinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik ve aynı zamanda davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu tespit edilerek zarar hesabı yapılması hususlarında rapor aldırılmış, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerinin 325.000,00 TL olduğu, hasarlı değerinin 310.000,00 TL olduğu, bunların mahsubu neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.000,00 TL olacağı, davalı … tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının değer kaybı maddi zararının 7.395,00 TL olacağı, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.625,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
11/11/2022 Tarihli bilirkişi raporunun davalı … tarafından ödemeye dayanak eksper raporunda ifade edilen zarar gören ve onarıma ilişkin tespitlerle örtüşür mahiyette olması, raporlar arasındaki farkın hesaba dayanak alınan kriterlerden kaynaklanması sebebiyle bu hususun çelişki mahiyetinde olmaması, raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE; 25/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur bulunmadığı gibi davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu, davalılardan sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 7.395,00 TL olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bakiye farkın misli fark olmadığı gibi söz konusu ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması ve herhangi bir ibra bulunmaması karşısında davacının bakiye zararının talep edebileceği, yine adı geçen raporda davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.625,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalarının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından ticari avans faizi talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında zarar veren aracın hususi nitelikte olması sebebiyle gerçek kişi davacılar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 25/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.625,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve … …’dan kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 25/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 7.395,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı …Ş( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 684,47TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 167,71TL ıslah harcının mahsubu ile 436,06TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı …Ş. nin davanın kabul oranına göre (7.395,00/10.020,00) hesaplanan 321,82TL den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 167,71TL ıslah harcı, 517,00TL posta ve tebligat gideri, 1.450,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 841,90 TL keşif harcı ve yol ücreti, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.149,51‬‬TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davanın haklılık oranına göre (7.395,00/10.020,00) hesaplanan 2.324,41TL den davalı …nin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …Ş. nin 7.395,00TL den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023

Katip … Hakim …