Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi adına Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinin, borçlunun borca ve takibe itirazları neticesinde durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 18.01.2020 günü saat 16.30 sıralarında …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Konya Beyşehir yolunu takiben seyir halinde iken park halinde bulunan … adına kayıtlı … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar başlığındaki 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket adına arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında karşı tarafa ödenen 12.659,00-TL’nin sigorta limitinin aşılması nedeniyle iadesi için Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak takibin davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, bu nedenlerle davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına başta kazaya karışan … plakalı araç olmak üzere davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkiline ait … plakalı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu poliçe limitinin üzerinde ve sehven yapmış olduklarını iddia ettikleri ödeme hakkında icra takibi başlattıklarını, belirttilen meblağın geri iadesi hakkında açılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, zira müvekkili tarafından davacı tarafa yapılan başvuru neticesinde hesaplamalar sonucu müvekkiline ödeme yapıldığını, bu ödemenin sehven yapılmış olduğu iddiasının samimi olmadığını, yine bahse konu olay ile ilgili davacı sigorta şirketinden kaza dosyası istenildiğinde bu kazanın zincirleme kaza şeklinde meydana geldiğini, birden fazla aracın kaza sonucu hasarlandığının anlaşılacağını, müvekkilinin kendi kasko şirketine aracın tamir edilmesi için gerekli olan başvuruyu yaptığını, araç hasarı müvekkilinin kasko şirketi tarafınca karşılandığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı talebinin ise davacı şirkete yapıldığını, davacı şirketin yukarıda da bahsettildiği üzere kendi hesaplamaları sonucu belirledikleri tutarı müvekkiline ödediklerini, davacı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde müvekkili kasko şirketine de bir kısım ödemeler yaptıklarını dile getirdiklerini, ödeme miktarı ve iddia ettikleri gibi poliçe limitini aşan tutar hakkında net bir bilginin taraflarına ulaşmadığını, iddia olunan fazla ödeme talebinin müvekkilinin kasko şirketinden talep edilmesi ve davacı tarafın fazla ödemeye ilişkin talebinin müvekkilinin kasko şirketinden yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesini, davacının davasının reddini, davacının icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış olup incelenmesinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlunun … olduğu, takip miktarının 12.659,00-TL asıl alacak ile 591,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.250,81-TL olduğu, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava davalı vekilinin ihbar talebi üzerine … plakalı davalı aracının Kasko Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiş ve ihbar edilen şirkete ilişkin hasar dosyası ve ödemelere ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı yanca davalıya sigorta limiti üzerinde fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 16/09/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48 mad. (Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır.) trafik kuralı ve 84/l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği ve % 100 (Yüzde Yüz) Oranında kusurlu olduğu; …, …, …, … ve … plakalı araçların park halinde oldukları, park eden sürücülerin kazanın oluşmasına etki edecek trafik kuralı ihlallerinin bulunmadığı, davacının sigortalıya, sigorta limiti üzerinde fazla bir ödeme yaptığı, davalıya ait … plakalı araçtaki hasar tutarı ile sigorta limitinin tükenmiş olduğu, ödenen 12.659,00-TL’lik değer kaybı tutarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitini aştığı rapor edilmiştir.
Rapor sonrası poliçe teminat limiti olan 41.000,00-TL’nin tamamının davalıya ait … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme dekontlarının sunulması talep edilmiş, söz konusu limit dahilinde ödemenin tamamen kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye yapıldığına ilişkin dekontlar davacı vekilince dosyaya ibraz edilmiştir.
Dolayısı ile limit üzeri yapılan ve bilirkişi raporu ile de ortaya çıkan 12.659,00-TL’lik ödemenin davacı yanca geriye istenilmesi mümkün ve olanaklıdır. Ancak söz konusu fazla ödeme tamamen davacı yanın ihtiyarı ve gerekli özeni göstermemesi ve de limitin tüketilip tüketilmediğini kontrol etmemesi nedeniyle meydana gelmiş, öte yandan bu durum yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde az yukarıda da ifade edildiği üzere söz konusu fazla ödemenin tamamen davacı yanın ihtiyarı ve gerekli özeni göstermemesi ve de limitin tüketilip tüketilmediğini kontrol etmemesi nedeniyle meydana geldiği, öte yandan bu durumun yapılan yargılama neticesinde ortaya çıktığı nazara alındığında icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan davacı vekili tarafından icra takibinde istenilen faizin doğruluğunun denetimi bakımından, mahkememizce limit üzeri ödeme olan 12.659,00-TL’nin sehven yapıldığı tarih olan 29/05/2020 tarihi ile takip tarihi olan 02/12/2020 tarihi arası için re’sen yapılan yasal faiz hesaplamasına göre işlemiş faizin 583,70-TL olması gerektiği belirlenmiş ve faiz hesap tablosunun çıktısı alınarak bilirkişi heyet raporuna eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede dosya kül halinde tetkik edildiğinde, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde incelendiğinde, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 12.659,00-TL asıl alacak, 583,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.242,70-TL kadar alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.659,00-TL asıl alacak ve 583,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.242,70-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 12.659,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 904,61-TL harçtan, 226,30-TL peşin harç ve 66,25-TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam 292,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,06-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (13.242,70/13.250,81) hesaplanan 1.359,17-TL’nin davalıdan, 0,83-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 80,90-TL başvuru harcı, 226,30-TL peşin harç, 66,25-TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere 373,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı, 112,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.524,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (13.242,70/13.250,81) hesaplanan 1.523,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı ücreti yargılama giderinin haklılık oranına göre (8,11/13.250,81) hesaplanan 0,01-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)Dosyada artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/02/2023

Katip Hakim