Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.01.2018 tarihinden, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 02.06.2019 tarihine kadar iflas idaresi tarafından işletilmesine izin verilen … Toptan Marketleri Şubelerinde kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren işini özveriyle yapmış olmasına rağmen müflis şirket yönetimi tarafından 02.06.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığını, müvekkilin çalışmasını beğenmediğini söyleyen müflis şirket yönetimi, müvekkilinin yerini şubeler arasında sürekli değiştirerek işten çıkması için ve tazminat ile bir takım alacaklarını alamaması için baskı uyguladığını, haksız olarak işine son verildiğini, müvekkkilinin giydirilmiş brüt ücretine göre hesap edilecek kıdem tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’sinin, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 02.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin giydirilmiş brüt ücretine göre hesap edilecek ihbar tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’sinin, arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15 günlük maaşı ve AGİ’sinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL’sinin arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ileride arttırılmak üzere HMK 107. maddesine göre 50-TL UBGT alacağının, arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 29/03/2017 günü saat 16:00 itibariyle iflas kararı verildiğini, huzurdaki davanın ise 13.01.2021 tarihinde açıldığını, davanın müvekkilin iflasına karar verildikten sonra açıldığını, dolayısıyla huzurdaki davanın konusunun öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gereken kayıt kabul davası olması gerektiğini, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 06/01/2018-02/06/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde manav personeli olarak çalıştığını, davacının son çalıştığı şubenin evine en yakın olan … Şubesi olduğunu, davacı tarafın tüm hak edişlerinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının maaşının eksiksiz ve müvekkili şirket ile arasında imzalanan sözleşmede belirlenen ödeme süresinde ödendiğini, yine bunlarında yanında sözleşmede ve ilgili kanun hükümlerinde belirlenen tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, sözleşmede belirtilen maaşı üzerinden sigorta primlerinin de yatırıldığını, davacının sağlık sorunlarını ileri sürerek çalışmak istemediğini, sağlık sorunlarının çözümü adına ameliyat olması gerektiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini ve çalışmasını sona erdirdiğini, davacının sürekli şekilde maddi sıkıntıları olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketten avans talebinde bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmaması nedeni ile talep konusu yapılan alacakların ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; iflasın açılmasından sonra doğmuş ve açılmış işçilik alacaklarından olan kıdem tazminatı vs.nin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, davacının işyeri dosyası örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun görev-görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesi; “(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
Türk Ticaret Kanununun ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. maddesi; “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a)Bu Kanunda, b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c)11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e)Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2)Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmünü amirdir.
Türk Ticaret Kanununun ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. maddesi; “(1)Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (2)Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. (3)(Değişik: 26.06.2012–6335/2 md.)Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (4)(Değişik: 26.06.2012–6335/2 md.)Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.” hükmünü amirdir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarih … E, … K sayılı ilamına göre davalı … Ticaret Limited Şirketinin 29.03.2017 günü saat 11:36 itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki işbu dava; davacının 06.01.2018 tarihinden, işten ayrıldığı 02.06.2019 tarihine kadar çalışmasına dayalı bir dava olup davacının talep hakkı davalı şirketin iflasından sonra doğmuştur. İflasın açılması 29/03/2017 tarihinde gerçekleşmiştir. Yerleşik pek çok Yargıtay kararında açıkça vurgulandığı üzere davacının işbu davaya konu ettiği kıdem tazminatı hakkı iflas alacağı olmayıp (kayıt kabul davası olmayıp) iflas idaresinin masa borcudur. Masa borçları iflas borçlarından/alacaklarından önce ödenir. Müflis şirketin kendisi dava konusu borçtan sorumlu olmayıp iflas idaresi masa olarak borçlu sayılır.
Konya . İş Mahkemesi görevsizlik kararında davacının iflas masasına kayıt yaptırması gerektiğinden ve davaya kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğinden söz etmiş ise de dava konusu edilen alacak müflisin sorumlu olmadığı iflas kararından sonra doğmuş bir alacak olduğundan mahkemenin bu gerekçesi İİK’na ve dosya kapsamına uygun olmadığından mahkememizce itibar edilmemiştir.
Nitekim benzer bir davada Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E., … K. Sayılı ve 26/11/2020 tarihli ilamında yargı yeri olarak Konya 1. İş Mahkemesi’ni belirlemiştir.
Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.
İflastan sonra doğmuş alacakların davasına genel görevli mahkeme hangi mahkeme ise (ki olayımızda iş mahkemesidir) davaya o mahkeme bakmakla görevlidir. Tüm bu nedenlerle genel hükümlere tabi masa borcu niteliğindeki kıdem tazminatı vs.den kaynaklanan iflastan sonra doğmuş alacakla ilgili işbu davaya bakmaya mahkememiz görevsiz olup iş mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve daha önceden görevsizlik kararı veren ve görevsizlik kararı yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen Konya 1. İş Mahkemesinin görevli olduğuna ve adı geçen mahkeme ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Daha önceden görevsizlik kararı veren KONYA . İŞ MAHKEMESİ’NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dolayı işbu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde GÖREV UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA RESEN GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/02/2022

Katip Hakim