Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Senet üzerindeki atılan imzanın müvekkilinin …’a ait olmadığını ve dolayısıyla herhangi bir borcumuzun olmadığının tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız mağduriyetine sebebiyet
vermemek için Mahkememiz tarafından uygun görülecek şekliyle müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin dosyaya temlik edecek 3.kişiler tarafından da dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasını, senet üzerindeki imzanın müvekkili şahıs … tarafından atılmadığına yönelik imza itirazlarını Konya .İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla yapmış bulunduklarını, davanın devam ettiğini, davalı- alacaklı haksız yere müvekkili aleyhine takip yaptığından %20’den aşşağı olmamak üzere inkar tazminatının Davalı-Alacaklı’dan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkilinin davaya konu edilen kambiyo senedinde hamil sıfatını taşımakta olup davacı taraf ile herhangi bir ticari ya da başka bir ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkilince tanınmadığını, davalı müvekkilinin senedi elinde bulunduran son kişi, hamil olarak icra takibine girişmiş ve alacağına kavuşmak için icra takip işlemleri yaptığını, ilgili kambiyo senedindeki imzaların gerçekliği yahut geçerliliğini bilmesi mümkün olmayıp böyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafının davalı müvekkiline borcu olmadığı yönünde iddiada bulunmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın senette imzası bulunduğundan kambiyo hukuku çerçevesinde davalı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fakat borcu olmadığı iddiasını yalnızca senedi imzalayıp verdiği kişiye karşı ileri sürebileceğini, bu sebeple ilgili kambiyo senedinin ciro zinciri incelenerek diğer cirantaların davaya dahil edilmesini ve davanın davalı hamil müvekkili yönünden aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, davanın bir diğer red sebebi ise davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın iddiasının doğru çıkması durumunda ilgili icra takibi kendisi yönünden iptal edileceğini, dolayısıyla davacı tarafın aynı iddia ile mahkemenizde ikinci bir dava açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, şayet mahkemece davanın kabulü yönünde bir hüküm kurulacak ise kambiyo hukuku çerçevesinde icra takibi yapan davalı müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan inkar tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle hukuka aykırı ve haksız davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine dayanak bono yönüyle davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bono altındaki imza ile bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def’iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekârlık (tahrifat) iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, 31.10.2006 tanzim tarihli senetle ilgili hiç bir inceleme yapılmamış ancak diğer senetlerdeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Hazırlık soruşturması ve Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporla, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş Osmaniye .Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin beklenilmesine, şayet Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise çelişkinin giderilmesi için TBK’nın 74. maddesi kapsamında değerlendirilmesine, kesinleşmemiş ise çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK’nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Borçlunun istinaf nedenleri bakımından yapılan incelemede; İİK madde 170 ‘de, her ne kadar itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesi yönünde düzenleme bulunmakta ise de davalı takip alacaklısı ile borçlu lehtar ciranta arasında yüz yüzelik bulunmadığından alacaklı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden borçlunun istinaf başvurusunun da esastan reddi gerekmiştir. ” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Kötü niyet tazminatı, takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır ve bu hususun borçlu tarafından kanıtlanması gerekmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı … Ltd. Şti tarafından davacı … hakkında alacak aslı 13.000,00 TL, komisyon 39,00 TL, protesto masrafı 218,26 TL, takip öncesi işlemiş faiz 891,30 TL olmak üzere toplam 14.148,56 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 01/01/2020 Tanzim ve 30/06/2020 Vade ve 13.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
2.TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin dava dışı … Tic Ltd. Şti, kefilinin davacı …, lehtarının ve 1. cirantasının dava dışı … , 2. Cirantasının dava dışı … , 3. Cirantasının ise davalı … Ltd. Şti olduğu, bononun tanzim tarihinin 01/01/2020, vade tarihinin 31/06/2020, keşide yerinin Konya, bedelinin 13.000,00 TL, ihdas nedeninin malen olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
3.BONO ALTINDA BULUNAN İMZA İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde davacıya ait mukayeseye elverişli ıslak imzalı bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan temin edilerek bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
a.T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 24/12/2021 Tarihli Kriminal Raporun İncelenmesinde; Takip ve dava konusu senet altında bulunan imza ile alınan mukayese imzalarının incelenmesinde imzaların farklılık ve tutarsızlık gösterdiği rapor edilmiştir.
b.28/09/2022 Tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi Raporunun İncelenmesinde; İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
c.16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde; Mahkememizce yukarıda detayı verilen 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ATK raporu yeterli görülmememiş Grafoloji ve Adli Belge Uzmanlarından oluşturulan heyetten yeniden rapor aldırılmış, 16/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda Dava konusu bono ön yüzünde bulunan iki adet grafolojik açıdan gelişmiş karakteristik tersimli imzalar ile …’a ait mukayese imzaları arasında; İmzaların dikey ve yatay dağılımlarının farklı olduğu, İmzaları oluşturan harf ve figürler arasındaki kişiye ait karakteristik özelliklerin, harflerinin şekli, tersimi ve birbirine bağlanış şeklinin farklı olduğu,, İmzalarda müşterek olarak mevcut (MS) harflerinin karakteristik tersimi, bağlantı itiyatlarının ve bitiriliş şekillerinin de farklı olduğu, Mukayese imzalarda genellikle (S) harflerinin bitimi ile sonlanan imzaların inceleme konusu imzalarda keskin hatlı sola doğrultulu keşide çizgisinin dar açı oluşturduktan sonra sağa aşağı doğrultuda tamamlandıkları, Noktalama yeri, şekli ve konumlanışının da farklı olduğu, Kalem yürütme, ebat, hacim, yoğunluk, meyil, hız, ile diğer grafolojik ve grafametrik teşhis özellikleri bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı dolayısıyla imzaların davacının el ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı … Ltd. Şti tarafından davacı … hakkında alacak aslı 13.000,00 TL, komisyon 39,00 TL, protesto masrafı 218,26 TL, takip öncesi işlemiş faiz 891,30 TL olmak üzere toplam 14.148,56 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 01/01/2020 Tanzim ve 30/06/2020 Vade ve 13.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği, davacının takip konusu bono altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgeleri ilgili kurumlardan temin edildiği yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu bono altında keşideciye atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırıldığı, yukarıda detayı verilen 28/09/2022 Tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi Raporu ile 16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere davacı adına atılı imzaların imzaların dikey ve yatay dağılımlarının farklı olduğu, İmzaları oluşturan harf ve figürler arasındaki kişiye ait karakteristik özelliklerin, harflerinin şekli, tersimi ve birbirine bağlanış şeklinin farklı olduğu,, İmzalarda müşterek olarak mevcut (MS) harflerinin karakteristik tersimi, bağlantı itiyatlarının ve bitiriliş şekillerinin de farklı olduğu, Mukayese imzalarda genellikle (S) harflerinin bitimi ile sonlanan imzaların inceleme konusu imzalarda keskin hatlı sola doğrultulu keşide çizgisinin dar açı oluşturduktan sonra sağa aşağı doğrultuda tamamlandıkları, Noktalama yeri, şekli ve konumlanışının da farklı olduğu, Kalem yürütme, ebat, hacim, yoğunluk, meyil, hız, ile diğer grafolojik ve grafametrik teşhis özellikleri bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı dolayısıyla imzaların davacının el ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile müteveffa …’un T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 01/01/2020 Keşide Tarihli, 31/06/2020 Ödeme Tarihli ve 13.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) … Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.
5.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de detayı yukarıda verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı takip alacaklısı ile borçlu/keşideci arasında yüz yüzelik bulunmadığından ve dahi detayı yukarıda verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacı/borçlu tarafından, davalı/alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
6.KANUN YOLUNUN AÇIK OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar dava değeri dava konusu bono miktarı olan 13.000,00 TL’de nazara alınarak 30/12/2020 tarihli ödeme emrinde ifade edilen 14.148,56 TL olarak ifade edilmiş ise de Mahkememizce 11/01/2022 Tarihli ara karar ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, tedbir kararının infaz edilip edilmediği hususunda ilgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 02/02/2023 tarihli cevapta takip borcunun 22.521,48 TL’ye ulaştığı anlaşılmakla, karar tarihi itibariyle takip konusu borç miktarı nazara alınarak hükmün istinaf kanun yoluna açık olduğu değerlendirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Müteveffa …, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 01/01/2020 Keşide Tarihli, 31/06/2020 Ödeme Tarihli ve 13.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) … TİC. LTD. ŞTİ’YE borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 966,49 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 241,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 724,86TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 241,63 TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 374,10TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 2.389,00TL Adli Tıp raporu ve posta gideri, 133,00TL tedbir harcı olmak üzere toplam ‬‬5.479,93‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip … Hakim …