Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Çerçevesinde Konya Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman illerinde elektrik enerjinin 36 kV ve altındaki hatlar üzerinden naklini yapan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının ise; 6446 sayılı Kanun çerçevesinde toptan satış faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda davacı ile davalı arasında 01.09.2020 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin lisans bölgesindeki 98 abone davalının portföyünden elektrik temin ettiğini, davalının bu abonelerin tüketiminden kaynaklı dağıtım bedellerini müvekkiline ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, asıl alacak toplamının 402.556,29-TL, takip öncesi gecikme zammının 8.307,02-TL, takip öncesi gecikme zammı KDV’sinin 1.495,28-TL, genel toplam takip çıkışının ise 412.358,59-TL olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının mal kaçırma hazırlığında olması, dava sonunda alacağın karşılıksız kalmasının muhtemel bulunması karşısında sabit olan dava konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı …A.Ş. tarafından davalı-borçlu …A.Ş. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, taraflar arasında akdedilmiş dağıtım sistem kullanım anlaşması, davalının portföy listesi, faturalar, EPDK ve EPİAŞ cevabi yazıları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 06/09/2021 tarihli raporda özetle; Takip konusu yapılan faturaların taraflar arasında yapılan 01/09/2020 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının 2/A-1 maddesinin 1. Fıkrası kapsamında davacı şirketin davalı şirkete tahakkuk ettirdiği Sistem Kullanım Faturaları olduğu, dolayısı ile takip konusu yapılan borcun kaynağının taraflar arasında yapılan 01/09/2020 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması olduğu, Eylül 2020 ve Ekim 2020 dönemlerinde düzenlenen 11 adet sistem kullanım faturası nedeniyle davalının davacıya takip tarihi olan 25/11/2020 tarihi itibarı ile 398.164,29-TL asıl alacak, 8.112,08-TL gecikme zammı ve 1.461,97-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 407.748,34-TL borçlu olduğu belirlenmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup davacı vekili rapordaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte yargılamanın uzamaması adına yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan talep gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı yan vekili icra dosyasına itirazında yetki itirazında da bulunmuş ise de bu itirazına itibar edilmemiştir. Nitekim ilamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.
Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Davada davacının ikametgahı Konya olup, icra takibi de Konya’da başlatılmıştır. Bu nedenle takip yetkili icra dairesinde yapılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi olan 25/11/2020 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 398.164,29-TL asıl alacak, 8.112,08-TL gecikme zammı ve 1.461,97-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 407.748,34-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 398.164,29 -TL asıl alacak, 8.122,08 TL gecikme zammı ve 1.461,97 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 407.748,34 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak, gecikme zammı ve feriler yönünden takip talebinde talep edildiği şekilde takibin devamına,
2-Kabul edilen miktarın % 20 si olan 81.549,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 27.853,29-TL harçtan peşin alınan 4.980,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.873,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (407.748,34/412.358,59) hesaplanan 14,76-TL’sinin davacıdan, 1.305,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 36.992,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 4.980,27-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 5.048,07-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 91,50-TL posta – tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 791,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına (407.748,34/412.358,59) göre hesaplanan 782,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.21/10/2021

Katip Hakim