Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkememizin 08/10/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 günü sürücüsü Suriye uyruklu … veya … idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davacı sürücü … yönetimindeki bisikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü … yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin beline 6 adet platin takıldığını ve sol koluna da dirsekten omzuna kadar 7 adet platin takıldığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için dışarı çıkamadığından ailesine hiçbir faydası olmadığını, tedavi süresi boyunca müvekkiline eşi tarafından bakıldığını, hiçbir ihtiyacını tek başına gideremediğini belirterek tüm bu sebeplerle şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 250,00-TL bakıcı giderlerinin olay tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının yazılmadığını, motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanının bulunmadığını, davaya konu kazanın kanunda … sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olması halinde … zarardan sorumlu tutulacağını, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın 50 cc altında motosiklet olması halinde müvekkil kurumun kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmayacağını, müvekkili kurumunun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararları kapsadığını belirterek bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı sürücü tarafından kullanılan tescilsiz motorsikletin davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Konya . Çocuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiş davacı tanığı dinlenilmiştir.
Dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre motosiklet sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı … ’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dosya maluliyet oranlarının kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süresi, kaçınılmaz tedavi giderleri ve ayrıca bakıma muhtaçlık olup olmadığı hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporu alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucu sunulan raporda; sürekli maluliyetin % 42 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu 9 aylık sürede bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 5.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
İtirazlar üzerine bu defa dosya yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süresi, kaçınılmaz tedavi giderleri ve ayrıca bakıma muhtaçlık olup olmadığı hususunda Bilirkişi Hekim Raporu alınmış, sunulan raporda; sürekli maluliyetin % 28 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu 9 aylık sürede bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 5.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda ise; kalıcı maluliyetin %19, iş göremezlik süresinin 9 ay, ilk 3 ayda ise başkasının bakımına ihtiyaç duyulacağı beyan edilmiştir.
Tarafların itirazları da nazara alınarak sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan raporda; Sürekli maluliyetin %27 oranında olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyulacağı ifade edilmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının 15.656,04-TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararın 313.368,35-TL, bakıcı giderinin 2.846,81-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 19/03/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini kaza tarihindeki poliçe limitini de nazara alarak 297.846,81-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Raporuyla davacının % 27 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı taraf kaza tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Ancak dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından dolayı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Kusur oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre; geçici iş göremezlik zararının 15.656,04-TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararın 313.368,35-TL, bakıcı giderinin 2.846,81-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini kaza tarihindeki poliçe limitini de nazara alarak geçici iş göremezlik zararını 2.000,00-TL’ye, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararını 288.000,00-TL’ye, bakıcı giderini 2.846,81-TL’ye, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL’ye toplamda ise 297.846,81-TL’ye artırmış olduğu görülmekle talep dosya kapsamı ve sunulan raporlara uygun görülmekle mahkememizce 08/10/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilam ile talep gibi karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkememizce verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Kaldırma ilamında özetle; AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden İst. ATK 2 .Üst kurulundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet, tazminat bilirkişisinden PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi, ilk derece mahkemesince ceza dosyası ve tüm belgeler değerlendirilerek davacının koruyucu ekipman olarak kask, dizlik takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı araştırılarak, takılı olmadığının tespiti durumunda koruyucu ekipman olarak kask, dizlik takılmamasının maluliyete etkisi olup olmadığı hususlarının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan koruyucu ekipman takılı olması halinin davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre tazminattan indirimin yapıp yapılmayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde hiç durulmadan karar verilmesi ve hiç tartışılmamasının doğru görülmediği, öte yandan trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı Güvence Hesabı’nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de “davacı üzerinde olduğu” gözetilmek suretiyle araçla ilgili tespitlerin yer alabileceği soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, tescilsiz motosiklete ilişkin faturanın ve ilgili belgelerin sunulmasının dava dışı Muhammet Negari’den tanıklara ilişkin hükümlerden de faydalanılarak istenilerek temin edilmesi, bahsi geçen motosikletin kendisinde bulunması halinde, araç üzerinde uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi, söz konusu motosikletin kanun kapsamında motorlu araç olmadığının tespiti halinde ise, davalı Güvence Hesabı’nın zarardan sorumlu tutulamayacağı ve açılan davanın husumetten reddi gerekeceği, kaza tarihi itirariyle sağlık gideri teminat limitinin 268.000,00 TL, sakatlık giderinin de 268.000,00 TL olduğu anlaşılmakla sakatlık tazminatı yönünden poliçe limitinin aşıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazının yerinde olduğu, yine kazadan önceki son 6 aylık ücret bordrolarının getirtilerek karar verilmesi gerkirken sadece kaza tarihindeki bordronun getirtilerek karar verilmesi yerinde olmayıp İDM tarafından kazadan önceki son 6 aylık ücret bordrolarının getirtilerek önceki rapor alınan bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği belirtilmekle karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı gereği kaldırma kararındaki hususlara yönelik tek tek inceleme yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki kaza tarihindeki poliçe limitleri kaldırma ilamında belirtildiği gibi sağlık gideri teminat limiti 268.000,00 TL, sakatlık gideri teminat limiti 268.000,00 TL olmayıp; sağlık gideri teminat limiti 290.000,00 TL, sakatlık gideri teminat limitinin de aynı şekilde 290.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve değerlendirme buna göre yapılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde Konya BAM . HD.’nin 04/02/2021 tarih ve … esas … karar nolu kaldırma ilamı gereği davacı vekiline süre verilerek dava dışı motosiklet sahipleri ile irtibat kurmak suretiyle söz konusu motosiklete ilişkin bilgi, belge ve faturaları sunması istenilmiş, davaya konu motosikletin belgeleri sunulup ayrıca yerinin bildirilmesi mümkün olduğu takdirde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek Konya BAM . HD.’nin kaldırma kararı da nazara alınmak suretiyle KTK’nin 3. Maddesi gereğince 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, davacının çalıştığı yer olan … Tic. A.Ş. İnsan kaynakları Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi olan 15/10/2015 tarihinden geriye doğru 1 yıllık maaş bordrolarının gönderilmesi istenilmiş, Konya . Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre davaya konu motosikletin silindir hacminin 97 cc olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalının KTK’nin 3. Maddesi gereğince 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosikletlerin meydana getirdiği zararlardan sorumlu olması nedeniyle 97 cc olan motosikletin verdiği zarardan işbu nedenle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Motosikletin silindir hacminin ortaya çıkması nedeniyle makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınması ara kararından da böylelikle rücu edilmiştir.
Akabinde dosya Konya Bam . HD … Esas … Karar sayılı ve 04/02/2021 tarihli ilamı gereği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilerek; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine rapor alınmasına karar verilmiş ve ayrıca kask ve koruyucu ekipman kullanılmamasının yaralanmaya etkisinin ayrıca ve açıkça değerlendirilmesi istenilmiştir.
Sunulan 24/12/2021 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine sürekli maluliyetin %39,2 oranında olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyulacağı, öte yandan motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücüleri için koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği ifade edilmiştir. Davacının motosiklet değil de bisiklet kullandığı nazara alındığında ve az yukarıda Adli Tıp Kurumunun değerlendirmesi birlikte mütaala edildiğinde olayda müterafik kusur indiriminin yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacının talep edebileceği tazminatlar yönünden rapor alınmıştır.
Sunulan 06/06/2022 tarihli raporda özetle; Geçici iş göremezlik zararı 15.815,28-TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararı 891.218,10-TL, bakıcı gideri 4.007,25-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararı 5.000,00-TL olmak üzere toplam talep edilebilecek tazminat tutarının 916.040,63-TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili son alınan aktüerya raporuna göre belirlenen tazminat miktarları daha fazla olmasına rağmen ilk karar öncesinde poliçe limiti olan sağlık gideri teminat limiti 290.000,00 TL, sakatlık gideri teminat limiti 290.000,00 TL’ye göre talebini artırmış olduğundan dolayı ve de limitin de aşılamayacak olması nedeniyle talep gibi karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Konya BAM . HD.’nin 04/02/2021 tarih ve … esas … karar nolu kaldırma ilamı gereği eksik hususların ikmali ile alınan raporlar ve toplanan delillere göre davalının kazaya neden olan motosikletin silindir hacminin 97 cc olması nedeniyle sorumluluğunun bulunması, yukarıda ifade edilen nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun söz konusu olmaması ve davacı vekili tarafından ilk karardan önce poliçe limitine kadar dava değerini artırmış olması ve talep gibi karar verilmesini istemesi nedeniyle mahkememizce ilk verilen karar gibi aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının sorumluluğu kaza tarihi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat limiti kapsamında olmak üzere 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 288.000,00-TL sürekli iş göremezlik ile sağlık gideri teminatı klozu kapsamında 2.846,81-TL bakıcı gideri ve 5.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 297.846,81-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 20.345,92-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.008,76-TL harç olmak üzere toplam 1.037,96-TL’nin mahsubu ile bakiye 19.307,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.299,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 29,20-TL peşin harç, 1.008,76-TL ıslah harcı, 1.762,00-TL NEÜ ATK hastane gideri, 4.172,00-TL adli tıp rapor gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 587,35-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.892,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/06/2022

Katip Hakim