Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 08/00/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacı ve davalı … Sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ilçesinde askerlik görevini yaptığı sırada 02/06/2017 tarihinde … plakalı askeri araçla resmi göreve gitti sırada kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün de kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazayla ilgili olarak Kozan C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü yönünden diğer davalı … müvekkiline kaza nedeniyle yapmış oldukları ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kaza sonrası tutulan tutanakta araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de kazada araç sürücüsünün kusuru olmadığını, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı … müvekkiline 149.713,00TL ödeme yaptığını, diğer davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, yapılan ödemenin yetersiz olup zararlarını karşılamadığını beyanla davanın kabulü ile mahkememizce bilirkişi yoluyla tespit edilecek değer yönünden ileride arttırmak üzere şimdilik 100,00TL belgelenemeyen tedavi gideri, 100,00TL iş göremezlik bedeli ve 100,00TL kalıcı iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 24/01/2018 tarihi itibariyle, davalı … yönünden 13/03/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/03/2020 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile özetle; aktüerya bilirkişinden alınan rapor doğrultusunda dava dilekçesinde 100,00TL olarak talep ettikleri kalıcı iş göremezlik taleplerini 94.134,00 TL’ye, 100,00TL olarak talep ettikleri tedavi gideri taleplerini 2.500,00TL’ye yükselttiklerini beyanla talepleri gibi davalı sigorta şirketi yönünden 24/01/2018 tarihi itibariyle, davalı … yönünden 13/03/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Mahkememiz kararının BAM tarafından kaldırılmasından sonra alınan 05.04.2022 günlü ek rapora göre gerek asgari ücretteki artış gerekse müvekkilinin daimi gelirine ilişkin resmi belgeler dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının 556.161,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı da 2.500,00 TL olarak saptandığını, toplam maddi zarar miktarının şimdilik 558.661,00 TL olarak belirlendiğini, ancak 500.000,00 TL’yi geçen miktarlarla ilgili kararların heyet tarafından verilecek olması ve dosyanın heyete tevdii halinde yargılama sürecinin uzayabileceğini dikkate alarak taleplerini, dosyanın tek hakimle karara bağlanmasını sağlamak üzere, bilirkişi tarafından saptanan miktarın altında tutarak toplam 499.900,00 TL olarak sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin toplam 499.900,00 TL maddi zararının, … Sigorta A.Ş yönünden 24.01.2018, … yönünden 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, davalıların sorumluluklarının poliçelerdeki teminatlarla sınırlı tutulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, şartlarda değişiklik olması halinde bedel artırım talepleri ile her türlü yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında müvekkilinin sorumluluğun sigorta limitleri ve kazadaki kusur durumu ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumun usul ve esaslara uygun olarak tespit edilmesini, kusur durumunun tespitinden sonra davacının sürekli ve geçici iş göremezlik iddialarının da mahkememizce araştırılarak tespit edilmesini, sağlık giderleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığınında tespit edilerek yapılan ödemelerin mahsup edilmesini, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmasını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumlarına başvurusu ile yapılan ödemeden sonra ek ödeme için başvuruda bulmayarak dava açtığını, açılan bu davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığından öncelikle usulden reddini talep etmiş esasa ilişkin beyanlarında davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, başkaca hak ve alacağının kalmadığını, yapılan ödemenin aküerya hesabı ile belirlendiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili kurumdan karşılanacak zararların ilgili yönetmeliklerce belirlendiğini, kazadaki kusur durumlarının ve bundan sonraki zararların mahkememizce tespit edilmesini, davacının maluliyet durumununda tespit edilmesini, SGK kurumundan yapılan ödemelerin alınacak hesap raporunda mahsup edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia etmiş olduğu cismani zararların tazmini(geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri) talepli açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasında ihtilafın ise söz konusu kaza sebebiyle davacıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmemktedir.Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları
Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden maluliyet ve tazminat bilirkişilerinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
…
Bu bilgiler ışığında somut olayı incelediğimizde; Kusur incelemesinde davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün %25 , dava dışı sürücü %75 kusurlu olduğu belirtilen kusur raporu mahkeme kararına esas alınmıştır. Davacı davalıların müteselsil sorumluluk esasına göre sorumlu olduklarını dilekçesine açıkça yazdığına göre dava dışı sürücü TBK 61 ve devamı maddelerine göre haksız fiil sorumlusu olarak, malik Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” İfadesi ile işleten olarak tehlike (kusursuz) sorumluluk ilkesi gereği, Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesi gereği müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.
…
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; karara esas alınan tazminat bilirkişi raporunda, kaza tarihi 2016 yılı olmasına rağmen, 2019 yılı Nisan ayına ait maaş bordrosu tazminata esas alınarak işlemiş dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Anılan hesaplama yöntemi hatalıdır. Şöyle ki tazminat hesabı yapılırken davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki (işlemiş/bilinen dönemdeki) somut gelirinin tespit edilmesi, işlemiş/bilinen dönem hesabının bu veriler doğrultusunda yapılması gerekirken anılan doğrultuda bir araştırma yapılmamış ve tazminata esas alınan gelirin doğruluğu ve devamlılığı tespit edilmeksizin hesaplamaya esas alınmıştır. Oysa dosya kapsamından davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı dahi anlaşılamamakta, hatta karara esas alınan ücret bordrosundan da bordro tarihinde ne iş yaptığı anlaşılamamaktadır.
Buna göre, hesaplama yapılırken yapılacak iş, davacının kaza tarihindeki ve kaza tarihinden itibaren hesap tarihine kadar ki her ay gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; diğer bir ifade ile işlemiş dönem hesabında kaza tarihinden itibaren her ay elde edilen gelirin hesap tarihine kadar ay ay olacak şekilde ayrı ayrı hesaplanması, işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.
Bu durumda, hakem heyetince yapılacak iş; öncelikle davacının kaza tarihinde ne iş yaptığının belirlenmesi, ondan sonra işlemiş dönem hesabı açısından; davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar her ay elde ettiği net gelirin belirlenmesi, ondan sonra işleyecek dönem hesabı açısından hesap tarihi itibari ile davacının ne iş yaptığının ve elde ettiği net gelirin daha somut delillerle ispatlanması ve belirlenmesi, ve davacı taraf bir iş verene bağlı olarak çalıştığını bildirerek ücret bordrosu sunduğuna göre sunulan ücret bordrosuna ilişkin iş verenin defterlerinin incelenmesi ve ücret bordrosunun SGK’ya bildirilip bildirilmediği de araştırılarak SGK kayıtları esas alınarak kazancının saptanması; yapılan bu araştırmalardan sonra elde edilecek belgelere göre işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
” Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
III.YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE SOMUT OLAYIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI;
A.Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde;
1-Kusur yönüyle herhangi bir kaldırma yapılmadığından yeniden bir kusur raporu aldırılmamış ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 Tarihli kusur raporu hükme esas alınmış ve davacı yolcunun kusursuz olması nazara alınarak hesaplama yapılmış,
2-Kaldırma ilamında davacının … da zarardan sorumlu olduğu yönüyle istinaf kanun yoluna başvurması ve davacının istinaf taleplerinin kabul edilmesi sebebiyle her ne kadar Mahkememizin … Esas-2020/604 Karar sayılı ilamında … yönüyle davanın reddine karar verilmiş ise de kaldırma sonrasında … da zarardan sorumlu olduğu kanaat edilerek hüküm tesis edilmiş,
3-Kaldırma ilamı doğrultusunda davacının maluliyeti “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre tespit edilmiş,
4-Davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılmış,
5-Davacının trafik kazasının meydana geldiği 02/06/2017 tarihinden bordrolu olarak çalışmaya başladığı 31/05/2021 tarihine kadar aktif devrede uğranılan maddi zararları AGİ ilave edilmiş aylık net asgari ücret üzerinden, bordroya bağlı olarak çalışmaya başladığı 01/06/2021 tarihinden sonraki dönem bordro gelirleri üzerinden hesaplanmış,
6-Her ne kadar davacı kaldırma ilamı öncesinde 18/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ibraz etmiş ise de davanın belirsiz alacak olması ve bedel artırımdan ayrı olarak davacının aynı zamanda ıslah hakkı bulunması da nazara alınarak hüküm tesis edilirken 09/05/2022 tarihli ıslah dilekçesindeki miktarlara itibar edilmiştir.
B-KUSUR RAPORU
Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü … %25, kimliği belirsiz sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmış ve kaldırma ilamı da nazara alınarak bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C-MALULİYET RAPORU
Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre tespit edilen 07/01/2022 tarihli maluliyet heyet raporunda özetle; Dava konusu kaza sebebiyle malul olduğu sürekli iş göremezlik oranının %28.2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması ve denetlenebilir olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D.AKTÜERYA RAPORU
Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; güvence hesabı tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenmesi ve tenzili neticesinde davacının geçici iş göremezlik kazanın askerlik görevinin ifası sırasında meydana gelmesi, davacının askerlik hizmeti süresince ücretli bir kazancı olmayacağı ve gelir getirici bir işte çalışamayacağı nazara alınarak geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 556.161,13 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
E.MÜTERAFİK KUSUR VE HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Her ne kadar davalı sigorta vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi ve hatıra taşıması indirimi yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de; Kazanın davacının askerlik vazifesini yaptığı esnada İl Jandarma Komutanlığına ait aracın seyir halinde olduğu esnada meydana geldiği ve davacının askerlik görevini ifa ettiği esnada kazanın meydana gelmesi sebebiyle bir hatır taşıması söz konusu olmadığı ve yine dosya içerisinde yer alan 02/06/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacının “Koruyucu Tertibatlar” kısmının belirsiz/tespit edilemedi olarak işaretlendiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının koruyucu tertibatlarının bulunmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, aksi yönde davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından davacı hakkında hükmolunan tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/06/2017 günü saat 18:30 sıralarında dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı askeri kamyonet ile … istikametinden … istikametine doğru … caddesi üzerinde sol şeritte seyir halindeyken kimliği ve plakası tespit edilemeyen aynı şeritte seyreden motosikletin yol vermemesi üzerine sağ şeride geçtiği sırada motosikletin de sağ şeride geçmesi ile aracın hakimiyetini kaybederek yol dışına devrilmesi ile sonuçlanan trafik kazasında askeri araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralandığı, davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçesi ile sözü edilen askeri aracın ZMMS’si olan … Sigorta A.Ş.ile kazaya karışan motosikletin sürücüsünün ve plakasının tespit edilememesinden dolayı davalı … davacının tedavi gideri, geçici iş görememezlik bedeli ve sürekli iş görememezlik bedeli zararlarından dolayı maddi tazminat talep eden iş bu davayı açtığı, her ne kadar Mahkememizin … Esas-… Karar sayılı ilamında … yönüyle sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin tescile tabi olmayan motor hacmi daha düşük olan motor bisiklet niteliğinde olduğu kabul edilerek davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından aracın sigortaya tabi araçlardan olduğu ve … da zarardan sorumlu olduğu şeklinde kararın istinaf edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf talebinin kabul edilmesi sebebiyle … da zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un %25, kimliği belirsiz sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre tespit edilen 07/01/2022 tarihli maluliyet heyet raporunda dava konusu kaza sebebiyle malul olduğu sürekli iş göremezlik oranının %28.2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda güvence hesabı tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenmesi ve tenzili neticesinde davacının geçici iş göremezlik kazanın askerlik görevinin ifası sırasında meydana gelmesi, davacının askerlik hizmeti süresince ücretli bir kazancı olmayacağı ve gelir getirici bir işte çalışamayacağı nazara alınarak geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 556.161,13 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğubub rapor edildiği, davacının uğramış olduğu maddi zararın bu miktarlar olduğu, davacı vekilinin 09/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde kalıcı iş göremezlik maddi zararının 499.900,00 TL üzerinden ıslah ettiği, sigorta ve … sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğu, kaza tarihindeki poliçe limitlerinin 330.000,00 TL olduğu ve gerek sigorta şirketinin gerekse de … sorumlu olduğu tutarın azami sınırının bu miktarı olduğu anlaşılmakla davacının 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren) davalı … ((kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile toplam 330.000,00 TL’nin 180.287,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren) davalı Güvence Hesabından((kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı bir geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki dava ve talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren) davalı … ((kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile toplam 330.000,00 TL’nin 180.287,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı bir geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki dava ve talebinin REDDİNE,
c)Davacının 02/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren) davalı … ((kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.713,08TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90TL peşin harç ve 1.707,37‬TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.743,27TL harcın mahsubu ile bakiye 20.969,81‬TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin tamamından, davalı … ise 11.527,85TL lik kısmından sorumlu olduğuna)
3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 5,20TL vekalet suret harcı ve 1.707,37TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.784,37‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin tamamından, davalı … ise 980,93TL lik kısmından sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından sarfedilen 1.140,62TL posta, tebligat ve adli tıp gideri, 1.605,00TL bilirkişi ücreti ve 992,49 TL Selçuk Üniversitesi maluliyet raporu fatura gideri, 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.886,71‬TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (332.500,00/499.900,00) hesaplanan 2.585,18TL’nin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin 2.585,18TL’nin tamamından sorumlu olduğuna diğer davalı … haklılık oranına göre (182.787,00/332.500,00) hesaplanan 1.421,16 TL den sorumlu olduğuna)
5-Davalı … Sigorta tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının haklılık oranına göre ( 167.400/499.900) hesaplanan 49,76TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 31.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin tamamından, davalı … ise 17.440,35TL lik kısmından sorumlu olduğuna)
7-Davalılar yönünden AAÜT’ne göre hesaplanan 19.853,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı … yönünden ödeme nedeniyle reddedilen bölüm nedeniyle AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 11.872,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip Hakim