Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 24.10.2020 tarihinde müvekkili … adına kayıtlı … plakalı aracın … Caddesinden … Petrol istikametine en sol şeritte seyri sırasında aynı yönde orta şeritte seyir halinde olan … Ltd. Şti. adına kayıtlı … in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın şerit değiştirmek isterken önce … plakalı araca ardından müvekkilinin aracının sağ kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü müvekkili …’un kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, olay yerine gelen trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağı’nda karşı taraf araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedildiğini, somut olayda sürücü … in müvekkilinin aracının sağ kısmına çarpması neticesinde aracın tamir edilme gerekliliğine tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik
olarak aracın değerini olumsuz etkilemesihih söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın ciddi bir hasar aldığını, sağ ön kapısının değiştiğini, aracın ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını, bu durumun aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, bu nedenle … Ltd. Şti.adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta Şirketi’nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçelimitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce davalı Sigorta Şirketi’ne 19.01.2021 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL maddi tazminat tutarının davalı şfgortâ şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibarı işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağı’nda … plakalı sigortalı araca kusur atfedildiğini, ancak bu atfın kabulünün mümkün olmadığını, memurlarca yalnızca sürücü beyanları esas alınarak değerlendirme yapıldığını, yalnızca sürücü beyanları esas alınarak düzenlenen kaza tespit tutanağı’nda belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosyadaki kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilerek kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2021 tarihli dava artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini artırma taleplerinin kabulü ile Araç Değer Kaybından doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL+19.900,00-TL= 20.000,00-TL araç değer kaybı tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı maddi zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, davacının aracında herhangi bir değer kaybı maddi zararı oluşup oluşmadığı, zarar var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu halde aracın daha önce kazaya karıştığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili hasar dosyaları da celbedilip kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre araç değer kaybına ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekli olup davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerindedir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,hükme esas alınan raporun bu kriterlere uygun olarak tanzim edilmesine göre bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük olmamasına göre itiraz yersizdir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalıya sigortalı araç ticari amaçla kullanılan kamyon olduğundan temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinde ve artırıma konu edilen miktar için de temerrüt tarihinden faize karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde , davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtları ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
2.Dosya arasına celp edilen bilgi ve belgeler nazara alınarak; 24/10/2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı ve hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişilere tevdii edilmiştir.
3.Dosya içerisinde yer alan 28/07/2021 Tarihli Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusuru olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun kaza tespit tutanağındaki tespitler ile örtüşmesi, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olması ve olayın meydana geliş biçimiyle uyumlu olması nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.Dosya içerisinde yer alan 28/07/2021 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmaması da nazara değer kaybı maddi zararının 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. LAKİN SÖZ KONUSU RAPORUN YUKARIDA DETAYI VERİLEN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARINDA BELİRTİLEN ESAS NAZARA ALINMADAN VE HASAR DOSYASI DOSYAMIZ ARASINA CELP EDİLMEDEN ALINMIŞ OLMASI SEBEBİYLE HÜKME ESAS ALINMAMASINA KARAR VERİLMİŞ, HASAR DOSYASI CELP EDİLDİKTEN SONRA BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALDIRILMIŞTIR.
5.Dosya içerisinde yer alan 27/10/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda özetle; Hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 20.000,00 TL olduğu ve bu tutarın davacının uğramış olduğu değer kaybı maddi zararı olduğu rapor edilmiştir. SÖZ KONUSU RAPORDA; 28/07/2021 tarihli rapor ile 27/10/2021 tarihli ek rapor arasındaki çelişkinin ilk raporun hasar dosyası temin edilmeden hazırlanmış olmasından kaynaklandığı gerekçelendirilerek izah edilmiştir.
6.Davalı sigorta vekilinin söz konusu hesap raporuna itiraz etmesi üzerine Mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince 27/10/2021 tarihli ek rapora itiraz eden davalı vekiline yeniden rapor aldırılması hususunda yatırması gerekli delil avansına ilişkin olarak usulüne uygun olarak kesin süre verilmiş ve ihtaratta bulunulmuş LAKİN ilgili ihtaratta “iki haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın 27/10/2021 tarihli ek rapor nazara alınarak karara çıkarılacağının” açıkta ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından yeniden rapor aldırılması için bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşılmış ve davalının bu yöndeki itirazlarından vazgeçtiği kabul edilerek yargılama devam edilmiştir.
7.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun şerit ihlali yapması neticesinde davacıya ait … plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 28/07/2021 Tarihli Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusuru olmadığı rapor edilmiş, 27/10/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 20.000,00 TL olduğu rapor edilmiş ve bu tutarın davacının uğramış olduğu değer kaybı maddi zararı olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04/02/2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-24/10/2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04/02/2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harç ve 339,84 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 967,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 339,84TL ıslah harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 143,60TL posta ve tebligat gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ‬1.610,54‬TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip … Hakim …