Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2020 tarihinde Saat:12:15 civarında … Mh. … Sokak ile … Caddesinin kesiştiği kavşak üzerinde müvekkil …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … Sokaktan … Caddesine nizami şekilde giriş yaptığı sırada daha öncesi aynı caddeye giren sürücüsü … olan … plaka sayılı araç tek yönlü yoldan geri geri şekilde ters istikamete doğru hareketi sonucu aracın arka kısmı ile müvekkili …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracının ön kısmına çarparak oluşan kaza sonucu müvekkilin aracında maddi hasar/zarar, değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zarar meydana geldiğini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, kural ihlali yaparak geri manevra neticesi müvekkilinin aracında zarara sebep olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, kazanın davalı …Ş.’ye 19.10.2020 günü ihbar edilip başvuru yapıldığını ve … no’lu başvuru dosyası açıldığını, sigorta ekspertizlerinin kural ihlali yaparak ters yönde geri-geri manevra yapan … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olmasını görmezden gelerek müvekkilinin tam kusuru varmış gibi değerlendirmeleri sonucu müvekkilinin zararının karşılanmadığını, Trafik kazası sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oluşan; hasardan/zarardan şimdilik HMK.107. maddesi gereği 200,00 TL’lik, değer kaybından şimdilik HMK.107. maddesi gereği 200,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın tamir süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararından şimdilik HMK.107. maddesi gereği 100,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü … ve işleten …’tan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, kaza sonrası tespite konu Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yapılan toplamda 1.061,30 TL masraftan davalıların sorumlu olduğu oranla sınırlı olmak üzere şimdilik HMK.107. maddesi gereği 100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …Ş. ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 17.08.2020-17.08.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, kusur raporu alınmasını, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesini, davacının “Araç Mahrumiyet Zararı”, poliçe teminat kapsamı dışında olmakla birlikte ZMMS (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca taleplerin de kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tamamı ile ağır kusurlu olmadığını, davacı tarafın kavşaktan azami hızın üstünde bir hız ve kontrolsüz şekilde dönüş yapmış olduğu için araçta oluşan hasarın daha fazla olmasına sebep olduğunu, bu olayın kamera görüntüleri ve şahitler ile kanıtlandığını, davalı olarak hiç bir ödemeyi kabul etmediğini, aracın sigorta, kasko ve tüm gerekli evraklarının olduğunu, muhatap olarak Ray Sigortanın gösterilmesi gerektiğini, 18 yaşından büyük araçların değer kaybının dikkate alınmadığı için kaskodan alınacağı paranın kendilerinden karşılanmaya çalışıldığını, aracın hususi bir araç olup ticari araç olmadığı için kişiye getiri getirmesinin olanaksız olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 19/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve tespit masraflarının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/10/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca tek yönlü yolda geri geri gelen … plakalı aracın çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı zarar ve tespit masraflarının tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, kazaya ilişkin CD ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ve araç mahrumiyet zararı ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 15/08/2021 tarihli raporda özetle; Davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ancak diğer taleplerin belirlenmesi için tramer kayıtları ve bir kısım belgelerin sunulmasına ihtiyaç duyulduğu ifade edilmiştir.
Akabinde eksiklikler ikmal edilmiş ve bilirkişilerden yeniden rapor alınıştır. Sunulan 29/01/2022 tarihli ek raporda özetle; Toplam hasar miktarının 10.450,00-TL ( toplama hatası yapılmış olup doğrusu 10.250,00-TL) araç değer düşüklüğünün 5.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.050,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette 200,00 TL olarak talep ettiği hasar bedelini 10.250,00-TL’ye, 200,00 TL olarak talep ettiği değer kaybını 5.000,00-TL’ye, 100,00 TL olarak talep ettiği araç mahrumiyet zararını 1.050,00-TL’ye, 100,00 TL olarak talep ettiği değişik iş dosya masrafını da 950,00-TL’ye çıkararak harcını ikmal etmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası için yapılan masraflar mahkemesinden sorulmuş olup, gelen cevabi yazıdan yapılan masrafın 779,40-TL olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi olan 19/10/2020 tarihinde davacı yanca sigorta şirketine bildirim ve başvuru yapılmış olup buna göre temerrüdün 30/10/2020 tarihinde sigortacı bakımından gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan hasar bedelinin de sorumlu olan davalılar bakımından hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Araç mahrumiyet zararından ise davalı … sorumlu olmayıp diğer davalılar sorumludurlar. Zaten davacı vekili de bu kalem bakımından talebini diğer davalılara yöneltmiştir. Öte yandan işbu davadan evvel davacı yanca hasara ilişkin olarak tespit yaptırılmış olup tespite ilişkin masraflardan da davalılar aynı şekilde sorumludurlar.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 19/10/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca tek yönlü yolda geri geri gelen … plakalı aracın çarpması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresince aracı kullanamamaktan kaynaklı zarar ve tespit masraflarının tahsili talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 10.450,00-TL ( toplama hatası yapılmış olup doğrusu 10.250,00-TL) değer düşüklüğünün 5.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.050,00-TL olduğu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası için yapılan masrafın ise 779,40-TL olduğu anlaşılmakla buna göre davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Hasar tazminatı 10.250,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.250,00-TL tazminatın davalı … şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Araç mahrumiyet zararı olan 1.050,00-TL nin 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Konya . Sulh Hukuk … D. İş dosyası için yapılan masraf olan 779,40-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Alınması gereken 1.113,45-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ile 248,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 806,15-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( Davalı … şirketinin 15250/16300 oranında hesaplanan 754,22-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 59,30-TL peşin nispi harç ve 248,00-TL tamamlama harcı olmak olmak üzere toplam 375,10-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … şirketinin 15250/16300 oranında hesaplanan 350,94-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … şirketinin 15250/16300 oranında hesaplanan 4.771,47-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından sarfedilen 340,00-TL posta – tebligat gideri ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.540,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( Davalı … şirketinin 15250/16300 oranında hesaplanan 1.440,80-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( Davalı … şirketinin 15250/16300 oranında hesaplanan 1.234,97-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
9-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/06/2022

Katip … Hakim …