Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2021 tarihinde saat 11:10’da Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesi … bina önünde müvekkiline ait … plakalı araca park halinde iken, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, müvekkili şirketin aracına park halinde iken arkadan çarpan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’nin 124741038 poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin aracının kaza tarihinde 22.302 km de olduğunu, kaza sonucunda oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden 13.07.2021 tarihinde talep edildiğini, talep üzerine hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketinden taraflarına bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, davacı tarafa araç hasarı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00-TL’nin ödendiğini, davacının davadan önce yaptığı başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 13.057,00-TL’nin davacı tarafa 28/12/2021 tarihinde ödendiğini, yine davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin aracın KASKO sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirkete rücu sonrasında … nolu hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan … Sigorta A.Ş. ye 27/05/2021 tarihinde 28.502,82-TL ve 24/11/2021 tarihinde 1.439,60-TL ödeme yapıldığını bakiye poliçe limitinin kalmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediğini faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönüyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın poliçe teminatının tamamı ödendiğinden dolayı reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracının kaza tarihinde trafik sigortasının bulunduğunu, değer kaybının sigorta şirketi olan … A.Ş’den tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının aracı hatalı yere park ederek kendisinin de seyir halinde iken trafikte sıkışmasına ve akabinde kaza yapmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle araç değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 11/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11/02/2021 tarihinde … plakalı park halindeki araca davalı … idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle … plakalı araçtaki değer düşüklüğünün davalılardan tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar ödemesine ilişkin belgeler, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, Türkiye Sigortalar Birliğinden bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki araç değer kaybının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli raporda; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü, davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaydının, ( Yargıtay içtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre ) 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davacı tarafa 13.057,00-TL’nin ödendiği, kusur oranına göre, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, ( Zira hem davacı … plakalı aracın KASKO şirketi olan … Sigorta A.Ş. ye yapılan ödemeler hem de davacıya yapılan değer düşüklüğü ödemesine göre poliçe limiti 43.000,00-TL ödendiğinden ) kusur oranına göre, davacının, davalı …’den, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; %100x(35.000,00)-13.057,00= 21.943,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapor sonrası talep artırım dilekçesi vermiş olup 19/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL olan dava bedelini … yönünden 20.943,00 TL arttırılarak, 21.943,00 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Fakat aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır.
Davacı vekili bidayette 1.000,00-TL belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu işbu davasını davalı … yönünden 21.943,00-TL’ye artırmıştır. Diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise limit dolduğundan dolayı herhangi bir artırımda bulunmamıştır. Dolayısı ile sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğundan dolayı 1.000,00-TL’lik başlangıçtaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İşleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren temerrüt olgusu gerçekleşse bile davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren talepte bulunmadığından dolayı dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 11/02/2021 tarihinde … plakalı park halindeki davacı aracına davalı … idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle … plakalı araçtaki değer düşüklüğünün davalılardan tahsili talep edilmiş olup, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının davalı …’den talep edebileceği bakiye araç değer kaybının 21.943,00-TL olduğu anlaşılmakla bu davalı bakımından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti dolduğundan dolayı davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalı sigorta şirketi bakımından açılan davanın limit dolduğundan REDDİNE,
2-)Davalı … bakımından açılan davanın KABULÜ İLE; 21.943,00-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬1.498,93-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç, 357,85-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 417,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.081,78-TL’nin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 357,85-TL ıslah harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti gideri, 8,50-TL vekalet harcı, 203,40-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.288,35-TL yargılama giderinden davalı sigorta ile ilgili yapılan 21,00-TL tebligat gideri mahsup edildiğinde kalan 2.267,35-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı sigorta vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/02/2023

Katip Hakim