Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2020 günü saat 12:47 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmıyla çarpması sonucu müvekkillerinin muris desteği …’ın ağır şekilde yaralandığını, yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 11.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, sürücü … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyonetin 17.12.2019-17.12.2020 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortacı sıfatı ile devirden önceki unvanı … Sigorta A.Ş. olan davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğuna gidildiğini, müvekkillerinin murisleri …’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararların tazmini için eldeki davanın açılmasının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabına esas olmak üzere müteveffa destek …’ın … doğumlu olduğunu, vefat tarihinde … Sitesinde aktif olarak çalıştığını ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, desteğin eşi …’ın … doğumlu ve ev hanımı olduğu, kızı …’ın … doğumlu, lise öğrenimini tamamlamış olup yükseköğrenim görmeye hazırlandığını, kızı …’ın … doğumlu, ilkokul öğrencisi olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalıya yazılı başvuru yapıldığını, 11.11.2021 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, tarafların arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa …’ın eşi … için 1,00-TL, kızı … için 1,00-TL ve kızı … için 1,00-TL destekten yoksun kalma tazminatlarının kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24/11/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat eden desteğin ölümü nedeniyle uğradığı zararların tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, oysaki yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığını için müvekkilinin şirketçe davacılara ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacılar tarafından yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesin’den hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetin’den seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın vuku bulan trafik kazası sonucunda mahkeme huzurunda ikame ettiği dava ile uğramış olduğunu iddia ettiği yoksun kaldığı desteğe istinaden maddi tazminat talep ettiğini, mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçeklerin ortaya çıkacağını, tazminat miktarı hesaplanırken belirli/belirlenebilir ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffaya ait güncel vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca hak sahibi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, trafik kazası neticesinde ölümün meydana gelmesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.53’de belirtilen destekten yoksun kalma tazminatının ölenin desteğinden mahrum kalan kişiler tarafından talep edilebilecek bir tazminat olduğunu, destekten yoksun kalacak kişi ile ölen arasında fiili veya farazi desteğin varlığının bulunması gerektiğini, dolayısıyla müteveffanın davacılara gerçekten destek olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirkete geçerli bir başvuru olmadığı için faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru sırasında sunulması gereken evrakların sunulmadığı için geçerli bir başvurunun bulunmadığını, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüt şartları oluşmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, kazaya karışan araç sürücülerinin ve müteveffanın kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde daha önce yapılan ve SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 01.11.2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda yapılan hesaplamaya göre fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın başında; … için belirtilen 1,00-TL tazminat talebini 308.643,11 TL artırdıklarını, … için belirtilen 1,00-TL tazminat talebini 21.005,50-TL artırdıklarını, Ayşe Zerha Yılmaz için belirtilen 1,00 TL tazminat talebini 80.348,39 TL artırdıklarını, 6100 sayılı HMK’nın 107/2 madde ve fıkrası gereğince vermiş oldukları talep artırım dilekçelerinin davalı vekiline tebliğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere destek …’ın, eşi … için 308.644,11-TL, kızı … için 21.006,50-TL, kızı … için 80.349,39-TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10/11/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … Plakalı kamyonet ile geri manevra yaptığı sırada aracın arka kısmı ile davacıların desteği yaya …’a çarpması neticesi …’ın ağır yaralanması akabinde de vefatı nedeni ile davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araç trafik kayıtları, davacı gerçek kişilerin nüfus kayıtları, veraset ilamı, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacıların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, trafik kazası tespit tutanağı, Konya CBS … sor sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Söz konusu raporun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve de Konya CBS … sor sayılı dosyası ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Akabinde aktüerya raporu alınmış, 07/11/2022 tarihli raporda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve kaza tarihindeki kişi başı poliçe limitinin 410.000,00-TL olduğu nazara alınarak yapılan garame hesabına göre davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının 308.644,11-TL, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının 80.349,39-TL, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının 21.006,50-TL olduğu rapor edilmiştir.
İşbu rapor sonrasında da davacı vekili 15/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Her ne kadar davalı vekili davadan önce usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını beyan etse de dosyadaki belgelere göre başvurunun usulüne uygun yapıldığı, başvurunun davalıya 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günlük süre sonunda 24/11/2021 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili de temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacılar anne ve çocukların müteveffa babanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; 10/11/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … Plakalı kamyonet ile geri manevra yaptığı sırada aracın arka kısmı ile davacıların desteği yaya …’a çarpması neticesi …’ın ağır yaralanması akabinde de vefatı nedeni ile davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup dosyada alınan kusur raporu, aktüerya raporu, ceza ve soruşturma dosyasındaki raporlar ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenen değerlere göre ve talep de nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)… için 308.644,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 80.349,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve … için 21.006,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2-)Alınması gereken 28.007,10-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah harcı 1.400,34-TL olmak üzere toplam 1.459,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.547,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ve 1.459,64 TL peşin ve ıslah harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 945,00-TL adli tıp ihtisas dairesi rapor ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı, 106,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.378,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 46.210,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı …’a verilmesine,
6-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.855,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı …’a verilmesine,
7-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı …’a verilmesine,
8-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/12/2022

Katip Hakim