Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan
zararları bakımından 10.000 TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı salmak kaydıyla daha sonra artırılmak
üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla)
temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve kaza sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu
manevi zararları bakımından 50.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı
…’dan alınarak müvekkile ödenmesini, bu nedenlerle öncelikle taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, kabul edilmeyecek ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları (ve sair maddi zararları) bakımından şimdilik 10.000,00 TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararları bakımından 50.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Hukuki mesnetten uzak olan davanın
reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte
müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet
oranlarının Adli Tıptan alınması gereken raporlarla tespit edilmesi gerektiğini, eldeki davanın genel şartlara göre
değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğu bu nedenlerle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporunda müvekkilinin maddi zararlar toplamının 188.992,78 TL olduğunun hesaplandığını, bu sebeple ilk taleplerini 178.992,78 TL artırarak müvekkilinin maddi zararı bakımından 188.992,78 TL’nin davalı sigorta şirketi ve davalı sürücüden yasal faizi ile birlikte, manevi zararları bakımından ise 50.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı iddia edilen cismani zararlar ile (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, herhangi bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü … sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanmasında usulsüzlük görülmemesine … göre temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaza anına ilişkin bilgi ve görgüsü olan tanıkların dinlenmesi akabinde Adli Trafik Bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, 05/02/2023 Tarihli Kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün aracın kapılarının kapanmasını beklemeden hareket etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ise atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun tanık anlatımları neticesinde hazırlanması, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tek taraflı olarak meydana gelen kazada minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıya kusur atfetmenin mümkün olmaması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/06/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %13 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3-AKTÜERYAL HESAPLAMA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kriterler nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu gereğince yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.972,65 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 21.022,42 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 8.829,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek ceza dosyası, gerek tanık anlatımları gerekse de tüm dosya kapsamı yer alan deliller nazara alındığında davalı araç sürücüsünün, davacı araçta bulunan koltuğuna oturmadan ve araç kapısını kapatmadan hareket ettiği ve yaralanmanın bu sebeple meydana geldiği anlaşılmakla zararın artmasında davacıya atfı mümkün bir müterafik kusur bulunmadığına kanaat edilmekle hükmolunan tazminatta herhangi bir indirim yapılmamıştır.
5.NETİCE:
(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 19/08/2020 tarihinde davacının otogara gitmek için davalı sürücünün aracına bindiği, davacının yerine oturmasını beklemeden davalı sürücünün aracını hareket ettirdiği, bu esnada davacının dengesini kaybettiği, tutunmak için çabaladığı ancak başaramadığı ve düşerek yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/06/2022 tarihli Heyet Raporundan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %13 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu gereğince yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.972,65 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 21.022,42 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 8.829,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 150.972,65 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 21.022,42 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 8.829,00 TL bakıcı gideri maddi zararının, 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan (kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(b) Manevi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 19/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 40.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacının 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 150.972,65 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan (kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacının 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 21.022,42 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan (kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.829,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan (kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan (kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı manevi zararlarının tazmini amacıyla 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.357,73TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 204,93TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 612,00TL harcın mahsubu ile bakiye 14.540,80TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin 184.824,07/224.824,07 oranına isabet eden 11.953,75TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 204,93TL peşin karar, 612,00TL tamamlama harcı ve 133,00TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.009,23‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 184.824,07/224.824,07 oranına isabet eden 829,67TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yaptığı 2.410,00TL bilirkişi ücreti, 461,80TL posta ve tebligat gideri, 2.512,39TL hastane gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.392,69‬TL yargılama giderinin haklılık oranına (224.824,07/238.992,78) göre hesaplanan 5.072,98TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 184.824,07/224.824,07 oranına isabet eden 4.170,41TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına (14.168,71/238.992,78) göre hesaplanan 0,68TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına (4.168,71/188.992,78) göre hesaplanan 0,25TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 28.723,61TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 4.168,71TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip Hakim