Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17.07.2020 tarihinde sürücüsünün ve malikinin … olan … Plakah araç ile … plakazı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu olan … in vefat ettiğini, müvekkillerinin oğulları olan … in desteğinden yoksun kaldıklarını,araçta
yolcu olarak bulunan …’in söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun … plakalı araç sürücüsü … ‘e ait olduğunu, kaza neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığında … Sor. sayılı dosyası açıldığını, müvekkilleri … ve … in oluşan işbu kazada oğullarını ve desteklerini kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ve kazada kusurlu bulunan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, davalı tarafa müvekkilinin destek tazminatının ödenmesi konusundaki başvuruya herhangi bir yanıt verilmediği gibi davalı tarafla yapılan arabulucu görüşmesinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, ayrıca müvekkillerinin herhangi bir ödeme de almadığını, maddi tazminat miktarını dava tarihi itibari ile belirlenmenin mümkün olmadığından müddeabihi bilirkişi incelemesi sonucu artıracaklarından belirsiz alacak davası olarak işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle şimdilik müteveffanın babası kısıtlı … için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının(belirsiz alacak davası) ve yine annesi … için şimdilik 250,00TL nin destekten yosnu kalma tazimatının (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını T.C. Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi … ve erkek çocuğu … e mahkeme kararı gereği ödeme yapıldığını, ayrıca dava dışı müteveffanın kızı olan …’in tazminat talebinin mahkememizin … E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası poliçe teminatı üzerinden işbu davadan önce T.C. Konya Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından dava dışı olan eşi … ve erkek çocuğu … ödeme yapıldığını, müteveffanın dava dışı kız çocuğu … açısından mahkememizin … E. sayılı dosyasında hem destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve şahsına ilişkin maluliyet yargılaması derdest olarak devam ettiğini, mahkememizce yapılacak bilirkişi tazminat hesabında kaza tarihinden geçerli şahıs başı poliçe limiti üzerinden garame hesabı yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ( 18.07.2020 kaza tarihi) zorunlu trafik sigortası ölüm veya maluliyet olarak şahıs başı poliçe teminat limitinin 410.00,00-TL olduğunu, davaya konu trafik kazası açısından bakiye poliçe teminatın şahıs başı ödenen tazminat ödemelerinin mahsup edilmesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafınca Konya Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosya kararı gereği dava dışı eş ve erkek çocuğa yapılan tazminat ödemeleri akabinde tespit edilecek bakiye poliçe limitinin dikkate alınmasının zaruriyetiyle birlikte dava dışı kızı olan … inde garame usulüne göre paylaştırmada payı esas alınarak teşkil edecek bakiye tazminatların garame usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, dava dışı eş 228.142,19 TL, erkek çocuk için 50.624,66 TL olarak toplamda 278.766,85 TL tazminat hesaplandığını, işbu tutarların dava dışı şahıslara ödendiğini, 410.000,00 TL poliçe teminatının ödenen tazminatların mahsubu halinde 131.233,15 TL olarak poliçe teminat bakiyenin mevcut olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu atfedilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın annesi ve babası olan tarafların zararlarının usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporuna göre müvekkili anne … için destekten yoknus kalma tazminatını 250,00 TL den 25.967,60TL ye artırdıklarını, müvekkili baba … için destekten yoksun kalma tazminatını 250,00TL den 15.347,20 TL ye artırdıklarını, toplam dava değerinin 40.814,80 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.814,80 TL nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte tahsiline ve eksik olan harcın tamamlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’in anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada müteveffanın herhangi bir kusuru olup olmadığı, davacıların müteveffanın maddi desteğinden mahrum kalıp kalmadığı, var ise maddi zararlarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sonuç itibariyle çocuk az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteğidir. Çocuğun ölümü üzerine anne-baba onun desteğinden mahrum kalacaktır. Hâl böyle olunca anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Destek …’in ise arka koltukta oturduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edildiği; destek …’in kafa travması geçirdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; destek … tarafından emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, destek … yönünden hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı Axa Sigorta A.Ş. yararına hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı … Sigorta aynı zamanda davacının içinde bulunduğu … Plakalı aracında ZMMS sigortacısı olmasına rağmen Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan (karşı çıkılan) yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekeceğinden (Yargıtay . Hukuk Dairesi … E ,… K ) Davalının buna yönelik istinafları yerinde değildir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVACILARIN HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde davacıların müteveffanın anne ve babası oldukları, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı ifade edilmekle davacıların müteveffanın desteğine yönelik hak sahibi olduğu kabul edilmiştir.
b-Davacılardan …’in T.C. Konya Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış olduğu anlaşılmakla vasisi olan eşi … tarafından adı geçen Mahkemenin 17/01/2022 tarihli ek kararı ile husumete izin kararı aldırılmış ve yargılamaya öylece devam olunmuştur.
2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Müteveffa …’in kaza tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, … ve … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, 17/07/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, T.C. Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında alınan 12/11/2020 Tarihli ATK raporu ve Mahkememizce aldırılan 01/06/2022 Tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsü …’in asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak müteveffanın kusursuz, davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücünün tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a- Dosyamız içerisine alınan T.C. Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde müteveffanın eşi ve çocuğu tarafından açılan destekten yoksun kalma davası olduğu, yargılama neticesinde müterafik kusur indirimi de yapılarak müteveffanın eşi lehine 228.142,19 TL ve çocuğu lehine 50.624,66 TL tazminata hükmedildiği, ilgili hükme karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın çocuk … açısından kesinleştiği, eşi … yönüyle ise temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
b- Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak dosya içerisinde yer alan ; Kusur oranı 01/06/2022 Tarihli Karayolları Fen Heyeti kusur raporu, Muhtemel Yaşam Süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu, müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak “garameten” hesaplama yapılmak suretiyle rapor aldırılmış, 12/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda davacı anne … 25.967,60 TL, davacı babanın ise 15.347,20 TL maddi zararı olabileceği rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizce resen yapılan ve dahi davalı tarafından da ileri sürülen müterafik kusur indirimi açısından yapılan değerlendirmede; 17/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edildiği ve yine dosya içerisinde yer alan 17/07/2020 Tarihli Ölü Muayene Tutanağında vefat sebebinin genel beden travmasına bağlı kaburga kırılması ile kafa içi kanama beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamaya bağlı olarak meydana geldiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak reddolunan kısım için davacılar aleyhine yargılama gideri takdir edilmemiştir.
5.HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı tarafından süresinde ileri sürülmüş bir hatır taşıması defi olmadığı gibi müteveffa ile davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün amca çocukları olması sebebiyle yasal şartları oluşmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
6.FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacılar tarafından hükmolunacak tazminata ticari avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte olması sebebiyle hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmış ve davacıların dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak ifade etmesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi dava tarihi olan 27/12/2021 tarihi kabul edilmiştir.
7.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa …’in kaza tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı araç sürücüsü …’in asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde mütevefanın anne ve babası olan davacıların eldeki davayı açtıkları, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak hazırlatılan 12/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda davacı anne Satiye’nin 25.967,60 TL, davacı babanın ise 15.347,20 TL maddi zararı olabileceğinin rapor edildiği, müteveffanın vefat sebebinin genel beden travmasına bağlı kaburga kırılması ile kafa içi kanama beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamaya bağlı olduğu, emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığı, bu sebeple hükmolunan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, 20.774,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 12.277,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.774,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE; 12.277,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.257,77 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harç ve 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.058,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 140,00TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 140,00 TL ıslah harcı 150,80TL posta-tebligat gideri, 3.450,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.940,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; e-duruşma yolu ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip Hakim