Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Kasabası Tarımsal Kalkınma Koop. müvekkilden 2017 yılı Mart ve Nisan aylarına ait toplam 843 litre süt bedeli olan 8860 TL tutarında süt aldığını, Borçlunun Seydişehir İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyalar ile Seydişehir İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığını, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, Borçlu kooperatifin … Kasabası Kalkınma Kooperatifi adı altında kurulmuş olmasına rağmen … mahallesi çiftçisinin kalkınması bir yana yapmadığı ödemelerle mahalle halkının maddi anlamda kötüleşmesine neden olduğunu, müvekkili ve daha bir çok köy halkı uzun süren emekler ve zahmetler çekerek adeta tırnaklarıyla kazıyarak elde ettikleri sütü sözde kalkınma kooperatifi olan kuruma verdiklerini ve fakat verdikleri sütün karşılığını hiç bir şekilde alamadıklarını, müvekkilinin karşı yan yetkilileriyle defalarca iyi niyetli görüşmeler yaparak hakkı olan bedeli istemesine rağmen emeklerinin karşılığı olan bedel ödenmediğini ve hatta bu sebeple başlatılan icra takibine kötü niyetle itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin Seydişehir İcra Müdürlüğü … sayılı dosyaları üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın;Davalı kooperatife teslim edildiği iddia edilen süt bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu süt bedeli yönü ile davacının herhangi bir alacağının olup olmadığı var ise miktarı ve davalıdan talep edip edemeyeceği hususları olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 Tarih ve … Esas … Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında;
“Kooperatifler/yapı kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar” denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür.
Somut uyuşmazlıkta, dava ortaklık iddiasını içerir biçimde açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda, HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca kooperatifin muaamele merkezi kesin yetkili olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yetki hususunun mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.” denilmiştir.
(4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
(5)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
(6)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
(7) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Somut olayda, kooperatif ile üyesi arasında bir ticari iş söz konusu değildir. Bu sebeple, kooperatif genel kurulunca, kooperatif aidatlarının ödenmesinde temerrüde düşen üyelerden, talep edilecek temerrüt faizinin oranı belirlenirken TBK’nın madde 120’de ifade edilen sınıra uygun karar alınmalıdır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada davacının gerçek kişi olduğu, davalının kooperatif olduğu, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 Tarih ve … Esas … Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/01/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 1163 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi gereğince davanın mutlak ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
(2) YETKİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı kooperatifin Konya ili … Kasabasında mukim olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 Tarih ve 2018/270 Esas-2019/4955 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere Kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda, 6100 Sayılı Kanunun 14/2 maddesi uyarınca kooperatifin muaamele merkezi kesin yetkili olup, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve Mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği, T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 Tarih ve 1232 Sayılı Kararının 15/12/2021 Tarihi itibariyle mahkememiz yetkisinin Konya ili mülki sınırlarını kapsadığı, eldeki dava tarihinin 24/12/2021 tarihi olduğu ve dava tarihi itibariyle Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
(3) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Seydişehir(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde davacı tarafından 01/04/2021 tarihinde alacak aslı 8.860,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 7.595,33 TL olmak üzere toplam 16.455,33 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, alacak aslına dair takip dayanağının 2017 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin süt bedeli olduğu, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, borca itiraz ve dava tarihi nazara alındığında hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
(4) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
(a) 22/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalının yasal defterlerinin açık ve anlaşılır biçimde tutulmaması sebebiyle herhangi bir tespit yapılamadığı LAKİN kayıtların incelenmesinde davalı kooperatifin üyelerine toplamda 412.947,59 TL borçlu göründüğü, borcun kime ait olduğunun tespit edilemediği, davalı kooperatife ilişkin olarak 2017 Yılı Mart ve Nisan ayı muhtasar beyannamesi ile ilgili dönem müstahsil kayıtları ve banka kayıtlarının kazandırılması halinde tespit yapılabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
(b) 22/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu Kapsamında Toplanan Deliller: Bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak Mahkememizin 04/07/2023 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince davalı Kooperatif’ten (Kooperatif Temsilcisi … Tc Kimlik Numaralı …’den) 2017 yılı Mart ve Nisan ayları dönemini kapsayan üyelere ödeme yapılan banka hesap ve şube bilgisinin bildirilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve 22/03/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda davalı kooperatifin toplu olarak üyelere borçlu olduğu rapor edildiğinden bu tespit ve mevcut delil durumu nazara alınarak dosyanın karara çıkarılacağı ihtar edilmiş, davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyan ya da belge ibraz edilmemiştir. Yine Mahkememizce aynı duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince davalı Kooperatifin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak var ise 2017 Yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin dönemi kapsayan muhtasar beyannamesi ile ilgili dönem müstahsil kayıtlarının dosyamıza celp edilmiş ve bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
(c) 16/11/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu: T.C. Ahırlı Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün 04.07.2023 tarih … sayılı müzekkere cevap yazısı ekindeki … 2017 Mart-Nisan ayı muhtasar beyannameleri incelenmesi sonucu 2017/3 Dönem Muhtasar Beyannamesinde, … TCKN … adına 31.03.2017 Tarih … seri numaralı Müstahsil Makbuzu ile … Tür Kodu ile 4.768,99-TL ürün alınıp 47,69-TL kesinti yapıldığı, 2017/4 Dönem Muhtasar Beyannamesinde, … TCKN … 30.04.2017 Tarih -… seri numaralı Müstahsil Makbuzu ile … Tür Kodu ile 4.890,97-TL ürün alınıp 48,91-TL kesinti yapıldığı, davalı kooperatifin tüm üyelerine toplamda 412.947,59 TL borcu olduğu, davalının davacıdan almış olduğu ürünlere ilişkin ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgi ya da belde olmadığı rapor edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum cevapları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Ahırlı Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün 04.07.2023 tarih … sayılı müzekkere cevap yazısı ekindeki … 2017 Mart-Nisan ayı muhtasar beyannameleri incelenmesi sonucu 2017/3 Dönem Muhtasar Beyannamesinde, … TCKN … adına 31.03.2017 Tarih … seri numaralı Müstahsil Makbuzu ile 091 Tür Kodu ile 4.768,99-TL ürün alınıp 47,69-TL kesinti yapıldığı, 2017/4 Dönem Muhtasar Beyannamesinde, … TCKN … 30.04.2017 Tarih -… seri numaralı Müstahsil Makbuzu ile 091 Tür Kodu ile 4.890,97-TL ürün alınıp 48,91-TL kesinti yapıldığı, davalı kooperatifin tüm üyelerine toplamda 412.947,59 TL borcu olduğu, muhtasar beyannamelerinden davacının 2017 Yılı Mart ve Nisan aylarında davalıya ürün verdiğinin sabit olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ancak davalının davacıdan almış olduğu ürünlere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, kesintiler yapıldıktan sonra davacının vermiş olduğu ürün bedeli toplamının 9.661,18‬ TL olduğu, davacının icra takibindeki alacak aslı talebiyle bağlı kalınarak T.C. Seydişehir(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 8.860,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş LAKİN yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK’nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 01/04/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde yıllık yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı kooperatifin tacir olması, muhtasar beyannamelerinden dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Seydişehir(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.772‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
(a) T.C. Seydişehir(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 8.860,00 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 01/04/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Seydişehir(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.772‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 605,23TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,74TL harcın ve 82,28TL icra harcının mahsubu ile 324,21TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (8.860,00/16.455,33) hesaplanan 710,72TL’sinin davalıdan, 609,28TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 198,74TL peşin harç ve 82,28TL icra harcı olmak üzere toplam 340,32‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 485,75TL posta ve tebligat gideri, 1.150,00TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.644,25‬TL ‘den davanın haklılık oranına göre (8.860,00/16.455,33) hesaplanan 885,31TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 8.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 YILI İÇİN BELİRLENEN 17.830,00 TL’LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip … Hakim …