Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ :
: 2- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından her ne kadar müvekkili aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; sigortalı araç sürücüsünün gerek arkadan çarpma ve gerekse de müvekkilin aracını sağlamaya çalışması hususları ile diğer kusur ihlalleri beraber değerlendirildiğinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile açıkça ortaya çıkacağını, müvekkiline ait aracın kendi imkanlarıyla yaptırıldığını ve yaklaşık 40 günlük bir süreçte bu tamir süresinin tamamlandığını, keza müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle sağ arka kısmından hasar aldığını ve sağ arka kapının değişmesi gereğinin ortaya çıktığını, diğer kısımlarda meydana gelen zararların da bilirkişi vasıtasıyla tespitinin yapılmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması amacıyla KTK 97 madde hükmü gereğince davalılardan …ne 07.12.2021 tarihli dilekçeleri ve ekleri ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin davalı … şirketine 08.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, lakin sigorta şirketi tarafından müspet yahut menfi bir dönüşün gerçekleşmediğini, bu kerre de hem sigorta şirketi hem de diğer davalı ile Arabuluculuk müzakerelerinin yürütüldüğünü lakin olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 107 madde hükmü gereğince toplanacak deliller neticesinde müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararlara (şimdilik 25,00 TL), araçta meydana gelen değer kaybına (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …Ş.’ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitinin yapılmasını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir faturanın sunulmadığını, bu noktada davacının aracının onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını, bu nedenlerle sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden cevap dilekçesinde belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … … usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, işbu davalı davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10/10/2021 tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç sürücüsü … ile davalı … idaresindeki … Plakalı aracın 10/10/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait olan … plakalı araçta meydana gelen zarar, ( hasar bedeli ) değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilen rapor alınmıştır.
Sunulan 26/09/2022 tarihli raporda özetle; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile dosyadaki tüm bilgi, belge ve kaza sonrası olay yerine ait fotoğraflar incelenip, durum değerlendirmesi yapıldığında; kazanın … plaka sayılı otomobil sürücüsü … ’in, yolun sağındaki park alanına doğru sağa geniş kavisle manevra yaparak girmeye çalıştığı görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilere göre;
… plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek geldiği olay yerinde, park alanına girmek üzere sağ arkasını etkin biçimde kontrol etmeden sağa geniş kavisle manevra yaptığı sırada, sağ arkasından aynı yöne seyirle gelen sürücü Sedat yönetimindeki otomobilin, aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu,
… plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek geldiği olay yerinde, sürücü … yönetimindeki otomobilin kontrolsüz biçimde geniş kavisle sağa manevra yaparak seyir şeridini kapatması üzerine söz konusu otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı,
Dolayısı ile … Plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, … Plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunun kaza tespit tutanağı, dosyadaki veriler ve fotoğraflar ve yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı eklerindeki araç kusur bilgileri ile uyuştuğu görülmüştür. Nitekim Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında da … Plaka sayılı otomobil %100 oranında kusurlu olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde tetkik edildiğinde; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, ancak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, kaza tespit tutanağı, dosyadaki veriler ve fotoğraflar ve yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı ekleri incelendiğinde davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı … kullanımındaki … Plaka sayılı otomobilin %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına.
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı … yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-)Davalı … tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 01/12/2022

Katip … Hakim …