Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket bünyesinde almış olduğu teknik servis ve araç bakım hizmeti sebebiyle kendisine 425,10-TL fatura çıktığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan işler karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalıya faturalarla ilgili her türlü ihbar ve bilgilendirme yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak dava konusu faturaları ödemeyince müvekkil şirketin alacağını tahsil edebilmek için Konya . İcra Dairesi aracılığıyla …E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı dosyasından işbu itirazın iptali talebinde bulunduklarını, mahkemece arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dolayı usuli eksiklik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, eksikliğin ikmali için arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Konya . İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadaki iddiaların daha önce Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile ileri sürülmüş olup dosyada arabuluculuk şartı sağlanmadığından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu dava reddedilmişse de mahkemece istinaf kanun yolu açık bırakıldığından dosyanın halen derdest olduğunu, işbu davanın ikame edilmesi sonrası söz konusu dava dosyasında verilen gerekçeli kararın taraflara henüz tebliğ edilmediğini, istinaf kanun yolunun açık bırakıldığını, davacının halihazırda açmış olduğu dosyanın kesinleşmesini beklemeksizin haksız şekilde aynı icra dosyasına dayanarak ikinci bir dava ikame ettiğini, kanunda açıkça belirtildiği üzere derdestlik bir dava şartı olduğundan davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir işlem yaptırmadığını, davacının iddia ettiği işlem ve işleme bağlı olarak düzenlenen faturadan müvekkilin bilgisinin de bulunmadığını, fatura ve fatura içeriklerinin kabulünün ve geçerli olmasının mümkün olmadığını, haksız şekilde müvekkilden bedel talep ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlu/davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Vergi Dairesi kayıtları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Davacı yanca huzurdaki davadan evvel Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., sayılı dosyası ile aynı icra dosyasındaki itirazın iptali için dava açılmış, fakat mahkemesince arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmeden dava açıldığından dolayı dava usulden reddedilmiştir. Mahkemesince 20/07/2020 tarihinde karar verilmiş ve işbu karar 08/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Arabuluculuk dava şartı gerçekleştirildikten sonra mahkememizde açılan davanın açılma tarihi ise 01/02/2021 tarihidir. Yani Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., sayılı dosyası ile verilen karar kesinleşmeden huzurdaki dava açılmıştır. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte başka bir ifade ile derdest olmaması HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartıdır. Dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince usulden red kararı verilmelidir.
Yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., sayılı dosyasında verilen karar daha henüz kesinleşmeden mahkememizde dava açıldığından dolayı açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlikten dolayı usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Huzurda açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlikten dolayı usulden reddine,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 425,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.28/10/2021

Katip Hakim