Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2021 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı arcın ters istikametten gelerek, müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasının davalı …’in kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sor. no ile soruşturma başlatıldığını, davalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı bir şekilde araç kullanarak kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin motosikletinin pert olmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait motosiklet hakkında Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında aldırılan 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; motosikletin pert olduğunu ve mahrumiyet süresinin bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının tamirde kaldığını ve bu süreçte aracın kullanılamadığını, aracını kullanamadığı için de aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından dolayı maddi zarara maruz kaldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur çizik dahi olmadığını, müvekkilinin motosikletinin … … marka 2016 model olduğunu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında yapılan 1.668,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen pert bedelinden ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 07.10.2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yazılı başvurularının 08.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, Konya Arabuluculuk Bürosuna 01.11.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek 100,00-TL hasar/pert bedelinin, 100,00-TL mahrumiyet bedelinin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.668,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.868,00-TL’nin davalılardan araç sürücüsü ve işleteni olan davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini, mahrumiyet bedeli yönünden davalı …’den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının delillerini taraflarına tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, bunun gerçekleşmediğini, dosyada tespit yaptırıldığını bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamanın devamında ise vekili vasıtası ile davanın reddini talep etmiş, ayrıca sunulan bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçeside özetle; Müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, eksik araştırma yapıldığını, delillerin toplanmadığını, kamera kaydı tespitinin yapılmadığını, davacının kullandığı motosikletin fren izi ölçümünün yapılmadığını, davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının hükme elverişli olmadığını bildirerek yeniden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, ceza dosyasının neticesinin beklenilmesi gerektiğini ifade ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 30/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç hasar/pert bedeli, araç mahrumiyet zararı ve tespit masraflarının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı … idaresindeki … plakalı aracın ters istikametten gelerek davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması nedeni ile davacının davalılardan araç hasar/pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası yargılama giderleri talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, Konya CBS … sor sayılı dosyası ve bu dosyadan düzenlenen iddianame ile dava açılan Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 03/08/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Dosya kapsamı, mevcut tutanaklar, kaza tespit tutanağı, kroki, dosyadaki bilirkişi raporu ve diğer tutanaklara göre yapılan inceleme neticesinde; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, sola dönüş kurallarına uymamak (Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu,
… Plakalı Motosiklet Sürücüsü …’ün ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği ve %25 (yüzde yirmi beş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğunu,
Motosikletin pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, hasarlı hali ile motosikletin 10.000,00-TL ederinde olacağı, kazadan önceki değerinin 35.000,00-TL olacağı, kazalı motosikletin davacı tarafta kalması halinde davacının zararının 25.000,00-TL olacağı, motosiklet hurda olarak değerlendirilmiş olduğundan değer kaybından bahsedilemeyeceği, davacının net araç mahrumiyet zararının 2.640,68-TL olacağı, davacının karşı tarafın %75 kusuru oranında 18.750,00-TL hasar zararı tazminatı ve 1.980,51-TL araç mahrumiyet zararı talep edebileceği ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacı vekili 17/08/2022 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.
Davacı vekili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.668,00-TL yargılama giderinin de tahsilini talep etmiş ilgili mahkemesi ile yapılan yazışmada yapılan masrafın 1.668,00-TL olmayıp, 1.256,60-TL olduğu bildirilmiş ve kararda bildirilen bu meblağ nazara alınmıştır.
Davacı vekili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş, faizin nev’ini de avans faizi olarak zikretmiştir. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi 08/10/2021 tarihi olup, bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile temerrüdün 21/10/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Ayrıca sigortalı araç hususi araç olup bu nedenle de yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen kazada kusur raporuna itiraz edilmiş ise de; Sunulan raporun hem kaza tespit tutanağı, hem de Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından alınan raporla örtüştüğü görülmüştür.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının gerekeceği ve buna göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı ve de hasar miktarı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark davacının kaybını gösterecektir. Eğer tamiri mümkün değilse de ikinci el satış değerinden sovtaj değeri düşüldükten sonraki değeri istenebilecek hasar/pert bedelini verecektir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan rapor ile uyumludur.
Araç mahrumiyet zararından ise davalı sigorta şirketi sorumlu olmayıp diğer davalı sorumludurlar. Zaten davacı vekili de bu kalem bakımından talebini diğer davalıya yöneltmiştir. Öte yandan işbu davadan evvel davacı yanca hasara ilişkin olarak tespit yaptırılmış olup tespite ilişkin masraflardan da davalılar aynı şekilde sorumludurlar.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 30/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı … idaresindeki … plakalı aracın ters istikametten gelerek davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması nedeni ile davacının davalılardan araç hasar/pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası yargılama giderlerinin tahsili talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında meydana gelen hasar/pert miktarının 18.750,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.980,51-TL olduğu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası için yapılan masrafın ise 1.256,60-TL olduğu anlaşılmakla buna göre davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)18.750,00 TL araç hasar bedeli, 1.980,51 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 20.730,51 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve sadece 18.750,00 TL araç hasar bedelinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden, davalı … bakımından ise kaza tarihi olan 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.256,60 TL masrafın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden, davalı … bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬1.501,94-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç, 1.405,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.464,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,64-TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 20.006,60/21.987,11 oranında 34,25-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalı …’in sorumlu olduğuna,)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (20.006,60/22.398,51) göre 1.179,04-TL’sinin davalı sigortadan, 140,96-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 1.405,00-TL ıslah harcı toplamı olan ‬1.523,60-TL’nin ( 21.987,11/22.398,54 oranında ) 1.495,61-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 20.006,60/22.398,51 oranında 1.335,90-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalı …’in sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı tarafından sarfedilen 113,90-TL posta ve tebligat gideri, 8,50TL vekalet harcı, 1.600,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.722,40-TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (21.987,11/22.398,51) göre hesaplanan 1.690,76-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 20.006,60/22.398,51 oranında 1.510,21-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalı …’in sorumlu olduğuna,)
7-)Davalı … tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (411,40/22.398,51) göre hesaplanan 0,21-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı sigorta tarafından sarfedilen 20,00-TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (411,40/20.418,00) göre hesaplanan 0,40-TL’nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 411,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-) Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 10/11/2022

Katip Hakim