Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu kaza nedeniyle dava şartı olarak davalı sigorta şirketine 15.09.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, dilekçenin sigorta şirketine 17.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketinin taleplerine cevap vermemesi üzerine zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi ile işbu davayı açtıklarını, 31.05.2021 tarihinde … (T. C. Kimlik No: … ) sevk ve idaresinde bulunan, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı … plakalı aracın Konya İli … İlçesi … Caddesi üzerinde … plakalı müvekkili … yönetimindeki araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … in söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, başvuruya konu kazanın … plakalı araç sürücüsü …’in … Caddesinden … Caddesine geçişte kırmızı ışık ihlali yapması ve … Caddesinde kendi şeridinde ilerleyen müvekkilinin aracına soldan çarpması şeklinde meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında bu durumun açıkça sabit olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, müvekkili davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi de davalı sigorta şirketince yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında aracın perte ayrıldığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL (Belirsiz Alacak) araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL (Belirsiz Alacak) davaya konu aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesi nedeniyle davacının aracının pert olarak değerlendirildiğini, aracın 2.el rayiç bedelinin 260.000,00 TL olarak değerlendirilmesinin davacı tarafından kabul edildiğini ve buna ilişkin mutabakat imzalandığını, müvekkili şirket tarafından aracın kaza tarihindeki rayiç değerin belirlenerek ödendiğini, aracın değerinin artması durumunda ödenecek miktarın yükseltileceğine dair yönelik sigorta şirketinin herhangi bir taahhüdünün olmadığını, kusur durumu için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic.Ltd.Şti. ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının perte ayrıldığını, davacı ile sigorta şirketinin araç bedeli konusunda mutabık kaldığını ve sigorta tarafından ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana gelen zararın sigorta tarafından karşılanması nedeniyle herhangi bir alacağının olamayacağını, davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan mahrumiyet kaybı talebinin kanuna aykırı olduğunu, araç fiyatlarının artışı nedeniyle davacının araç alamamasına dair iddianın yerinde olmadığını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Kaza nedeni ile ödenmeyen hasar bedelinin taraflarınca dava dilekçesinde 10.000 TL olarak gösterildiğini, 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise 25.000 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle taleplerini 15.000 TL daha artırarak ödenmeyen bakiye hasar bedeli taleplerini 25.000,00TL’ye yükselttiklerini, kaza nedeni ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet kaybı bedelinin taraflarınca dava dilekçesinde 500 TL olarak gösterildiğini, 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise 10.500 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle taleplerini, 10.000 TL daha artırıp mahrumiyet kaybı bedeli taleplerini 10.500,00 TL’ye yükselttiklerini, bu nedenlerle sübut bulan haklı davanın bedel artırımı yapılan 35.500 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle uğradığını iddia ettiği ve davalılar tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararı ve ikame araç bedeli zararının tazmini için açılan 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, kaza sebebiyle aracında meydana gelen ve karşılanmayan herhangi bir zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir. Bu yön ise, ibranamenin verildiği tarih göz önünde tutularak zarar görenin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır.
…
Açık oransızlık, edimler arasında bir misline yakın, bir misli veya daha fazla fark bulunmasıdır.
Gerçek anlamda bir ibranameden söz edebilmek için tanzim edilecek tutar ile buna karşılık alınacak tutar arasında açık bir oransızlığın bulunmaması gerekir.
Açık oransızlığın bulunduğu durumda belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 31/05/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce mahallinde refakate alınan adli trafik bilirkişi eşliğinde keşfin icra edildiği, kaza mahallinin ışık kontrollü kavşak olması sebebiyle kaza saatlerine ilişkin olarak T.C. Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığından sinyalizasyon bilgilerinin temin edilmesi akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun T.C. Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığından sinyalizasyon bilgilerinin temin edilmesi akabinde ve mahallinde keşif icra edilerek düzenlenmesi, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HASAR BEDELİ VE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 03/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 285.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu, aracın tamir masraflarının 105.000,00 TL tutacağı, bu haliyle onarımının ekonomik olmadığı, bu sebeple aracın pert olarak kabulünün gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı 260.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararının 25.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert kabul edilmesi sebebiyle aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu, bu süre zarfında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.İBRA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme esnasında davacıdan ibra alınmış ise de ibranın incelenmesinde davacı tarafından “Sigorta Tahkim Komisyonuna itiraz hakkım ve diğer bütün hususlarda dava hakkım saklı kalmak kaydıyla” şerh düşülerek imza edildiği, bu haliyle ibraz dolayısıyla bakiye kalan alacağını davacının talep edebileceğine kanaat edilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 31/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 03/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 285.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu, aracın tamir masraflarının 105.000,00 TL tutacağı, bu haliyle onarımının ekonomik olmadığı, bu sebeple aracın pert olarak kabulünün gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı 260.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararının 25.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert kabul edilmesi sebebiyle aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu, bu süre zarfında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.500,00 TL olduğunun rapor edildiği ve davacının karşılanmayan bakiye zararının bu olduğu anlaşılmakla davacı …’nun davasının kabulü ile davacının 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.000,00 TL pert/total hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den (kaza tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’nun davasının KABULÜ İLE;
a-Davacının 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.000,00 TL pert/total hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den (kaza tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.425,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,32TL peşin harcın ve 427,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.818,69TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (25.000,00/35.500,00) hesaplanan 1.280,77TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların miktarın tamamından sorumlu olduğuna)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 179,32 TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 427,00TL ıslah harcı gideri, 272,55TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 941,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri olmak üzere toplam 3.388,57‬‬TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (25.000,00/35.500,00) hesaplanan 2.386,32TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların miktarın tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen YK vekili ile davalı gerçek kişinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip Hakim