Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 29/09/2021 tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nde … nolu Zorunlu Mali (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin müteveffa … kullandığı bisiklete çarpması sonucu … un yaralandığını, kazadan sonra kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazaya karışan araç bilgisi raporunda motosiklet sürücüsü … ‘nın tali kusurlu olduğu, müteveffa …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın geriye eşi …, kızı … ve oğlu … un kaldığını, meydana gelen kaza sonucunda Konya Curhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ve kamu davası açılarak Konya .Çocuk Mahkemesinde … E. sayılı dosyasında Taksirle Ölüme Neden Olma suçu kapsamında ceza davasının görülmeye devam ettiğini, müteveffanın emekli olduğunu, toptancılarda hamal olarak çalışmakta, eşi ve çocuklarına maddi-manevi katkıda bulunduğunu, oğlu … un bekar, kızı Kadriye Kartal ın evli olduğunu, müteveffanın eşinin ev hanımı olduğunu, taraflarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ölümlü trafik kazası nedeniyle tazminat bedelleri, maddi zararlar ve tedavi vs. masraflarının karşılanması için ihtar çekildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş için 1.000 TL, her bir çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere cenaze masrafları ve dini, örf-adet gereği yapılan masrafların işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, motosiklet sürücüsü ve işleteninden eş için 40.000,00 TL ve her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, dava süresince … plakalı motosiklet üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; Kaza ile ölüm arasında
illiyet bağının tespit edilmesi ve peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini,
müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazanının müteveffanın kusurundan meydana geldiğini, davacının taleplerinin yerine olmadığını, bu nedenlerle Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi tarafından 124.640,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı rapor edildiğini, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş için 1.000 TL, her bir çocuk için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı toplam 3.000 TL olan taleplerini bilirkişi raporuna dayanarak 121.640,45 TL olarak ıslah ettiklerini, dava dilekçesi ve ıslah talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa …’un desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 29/09/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri bir maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“AYM ‘ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 a göre karar verilmesi yanlış olup itirazlar yerindedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacının kullandığı bisiklet Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/2-a maddesinde belirtilen koruma başlığı takma zorunluluğu olan araçlardan olmadığından itirazın reddi gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öte Yandan, desteğin kızı davacı … 25.07.2014 tarihinde, 19 yaşında evlendiği anlaşılmaktadır. Evlenmekle destek ilişkisi son bulacağından bu davacı yönünden evlenme tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile 22 yaşa kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı görülmüş olup, bu husus da temyiz eden davalı taraf yararına bozma nedeni yapılmıştır.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairenin yerleşik uygulamasına göre; erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocukları için ise 22 yaşa kadar destek tazminatı hakkı ve hesaplanması kabul edilmektedir. Eğitim ve öğretimin devamı halinde ise bu süre 25 yaş ile sınırlıdır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce aldırılan T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07/07/2022 Tarihli Kusur raporunda kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesinde olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, araç hareketlerinden sürücülere yeşil ışık yandığı, bisikletli olarak seyahat eden müteveffanın yolun en sağ kısmını takiben seyredip sola dönüş yaptığı esnada kazanın meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında asli, davalı sürücü …’nın ise %15 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu ATK raporunun 29/09/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, Ceza Soruşturmasında Alınan 08/10/2021 Tarihli Kusur Raporu ve Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 Tarihli ATK Raporundaki tespitlerle örtüşmesi nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince müterafik kusur değerlendirmesinin defi olmaması sebebiyle Mahkememizce resen değerlendirmesi yapılmıştır. 30/09/2021 Tarihli Ölü Muayene Tutanağının incelenmesinde müteveffanın genel beden travmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği, kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin 01/10/2021 tarihli CD çözüm tutanağının incelenmesinde herhangi bir koruyucu ekipman takmadığı anlaşılmaktadır. 16 Ağustos 2022’de yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile birlikte bisiklet sürücülerine de bu tarihten sonra kask ve geceleri reflektörlü aksesuar takma zorunluluğu getirilmiştir. Lakin değişiklik tarihinden önce bisiklet sürücülerinin kanunen “kask takma” yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sebeple yönetmelik değişikliğinden önce meydana gelen kazalarda kask takma yükümlülüğü bulunmayan bisiklet sürücülerine kanunun yüklemediği bir sorumluluğu yükleyerek kask takmamasını zararın doğumu ya da artmasına yol açan davranış olarak kusur izafe etmek mümkün olmadığından yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatta herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
3.AKTÜERYA HESABI: Mahkememizin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı çerçevesinde müteveffa ve davacıların muhtemel yaşam süreleri Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle Aktüerya Bilirkişisinden rapor aldırılmış, 09/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacılardan … ve …’ın herhangi bir destek maddi zarar olmadığı, …’un ise maddi zararının PMF yaşam tablosuna göre 99.502,85 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE;
a.Davacı … açısından yapılan değerlendirmede;
1.Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı … müteveffanın ölümü sebebiyle maddi desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla 500,00 TL üzerinden maddi tazminat davası açmış ise de davacının … doğumlu olduğu, kazanın 30/09/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının kaza tarihinde 28 yıl 7 ay 17 günlük olduğu, kazadan önce 14/08/2013 tarihinde evlendiği, dolayısıyla evlenme ile desteğin son bulduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 01/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2.Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %15 oranında tali kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
b.Davacı … açısından yapılan değerlendirmede;
1.Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı … müteveffanın ölümü sebebiyle maddi desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla 500,00 TL üzerinden maddi tazminat davası açmış ise de davacının 27/07/1991 doğumlu olduğu, kazanın 30/09/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının kaza tarihinde 30 yıl 2 ay 3 günlük olduğu, dolayısıyla desteğin sona erdiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2.Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %15 oranında tali kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
c…. açısından yapılan değerlendirmede;
1.Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; 29/09/2021 Tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müteveffa …’un hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında asli, davalı sürücünün %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’un müteveffanın eşi olduğu, 09/02/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda davacının destek maddi zararının PMF yaşam tablosuna göre 99.502,85 TL olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak dava 124.640,45 TL üzerinden ıslah edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak PMF yaşam tablosu üzerinden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 99.502,85 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den (kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
2.Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %15 oranında tali kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
ç.Cezane ve Defin Gideri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacılar tarafından 1.000,00 TL üzerinden cenaze ve defin giderleri ile dini, örf ve adet gereği yapılan masraflar yönüyle de dava açılmış ise de T.C. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/06/2022 tarih ve … sayılı yazısından anlaşıldığı üzere cenaze nakil ve defin hizmetinin ücretsiz olarak verildiği ve yine davacı tanıkları … ile … Mahkememizin 20/12/2022 Tarihli duruşmada alınan beyanlarında herhangi bir masraf yapılmadığı, cenaze defin ve yıkama giderleri ya da cenaze yeri için herhangi bir ücret ödenmediği, cenazeyi alıp kendi araçlarına yükleyerek götürdüklerini, götürme sebebiyle “cüzi bir yakıt” masrafı olduğu, bu masrafın ise kendileri tarafından yapıldığı, müteveffanın abileri olması sebebiyle yakıt masrafına ilişkin de bir talep olmadığını beyan ettikleri, davacı tanıkların anlatımında da yakıt masrafının davacılar tarafından değil de tanıklarca yapıldığı, ez cümle davacıların talep edebileceği herhangi bir cenaze ve defin gideri maddi zararı olmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’un davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bir maddi zararı olmadığından MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
b) Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müteveffa/…’un vefatı sebebiyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …’DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bir maddi zararı olmadığından MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
b) Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müteveffa/…’un vefatı sebebiyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …’DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacı …’un davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 99.502,85 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve …’den (kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müteveffa/…’un vefatı sebebiyle takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …’DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararı bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.529,44TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 283,49TL harcın ve 2.077,32TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.168,63TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (99.502,85/139.502,85) oranına isabet eden 5.113,15TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (99.502,85/124.640,45) hesaplanan 1.085,71TL’nin davalı sigorta şirketinden, 274,29TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
7-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 283,49TL peşin karar ve ilam harcı ile 2.077,32TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.420,11TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (99.502,85/139.502,85) oranına isabet eden 1.726,19TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davacıların yaptığı 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 945,00TL Adli Tıp gideri, 482,75TL posta ve tebligat gideri, 31,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.659,25TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (139.502,85/204.640,45) göre hesaplanan 1.812,80TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (99.502,85/139.502,85) oranına isabet eden 1.293,01TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar … Ve …’in yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (65.137,60/204.640,45) göre hesaplanan 3,66TL’nin davacılardan alınarak davalılar … Ve … ‘e verilmesine, davalıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta Şirketinin yaptığı 8,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (25.137,60/124.640,45) göre hesaplanan 1,71TL’nin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 15.920,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
12-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ve …’den tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
13-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
14-Davalılar … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
15-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ve …’den tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
16-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
17-Davalılar … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … e verilmesine,
18-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ve …’den tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
19-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
20-Davalılar … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
21-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip Hakim