Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konkordato kararı alındığını, davalı tarafça da kabul edilen kararın tasdik edildiğini, itirazda bulunulmadığından kararın kesinleştiğini, alınan karar gereğince düzenlenen ödeme planı kapsamında müvekkilinin ödemelere devam ettiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirketten 133.430,00USD+32.524,00TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, konkordato kararında döviz borçlarının sabitlenip TL’ye çevrilerek ödeme planı çıkarılmasına rağmen davalının mahkeme kararını hiçe sayarak döviz cinsinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, dolayısıyla taraflar arasında borç miktarı hususunda anlaşmazlık çıktığını, davalı tarafın konkordato dosyasında belirlenen alacaklılar toplantısında olumlu oy kullanmasıyla alınan mahkeme kararının bağlayıcı olup mahkeme kararı gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip sonuçlarına katlanması gerektiğini beyanla müvekkilinin davalıya 133.430,00USD+32.524,00TL ile 817.288,83TL arasındaki uyuşmazlık konusu olan 1.056.645,17TL kadar borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki anlaşmazlığın bu şekilde giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın kaynağının taraflar arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli protokol olduğunu, bu protokolde açıkça belirlendiği üzere uyuşmazlık olması halinde yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede iş bu davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 138.maddesi; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ” hükmünü içermektedir.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunması üzerine dosya üzerinden bu hususun karara bağlanması gerekmiştir.
Yetkiye ilişkin hususlar HMK Madde 5 ve devamında düzenlenmiş olup, yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı HMK’nın 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” ve HMK’nın 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Tarafların kabulünde olan ve uyuşmazlığın temeli olan 08/01/2020 tarihli protokolün 6.maddesinde “Uyuşmazlık hallerinde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.” şeklinde yetki sözleşmesi yapılmıştır. Dava taraflarının tacir olduğu, sözleşmede İzmir Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve davalının yasal cevap süresinde cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak ve yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekli ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-ç maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,
4-Harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece karara bağlanmasına,
5-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 25/02/2022 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/02/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …