Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … plakalı 2011 model E200 Blue Efficincy Avantgard CGI … marka aracı ile seyir halinde iken 19.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından o tarihte … no’lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan … plaka sayılı aracın sürücüsü tarafından sol yan ve ön yanından çarpması nedeniyle trafik kazası gerçekleştiğini, kazada davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası güvencesi altına alındığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının sol yanında ve ön tarafında hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle müvekkilinin aracında birçok parçanın onarıldığını veya değiştirilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin aracı kaza tarihinde yaklaşık 156.700 Km de olduğunu, 2011 model olarak eski görülse de bu tip araçların özel meraklısı olduğunu ve orijinal hali ile oldukça yüksek değerlere ulaştığını, bu güne kadar herhangi bir parçasının değişmediğini ve onarılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL araç değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 25.03.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, davacının aracında oluşan hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından 29.036,59-TL ödeme yapıldığını, araç başına teminat limitinin aşılmaması gerektiğini, oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araç modelinin hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Açılmış olan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00TL değer kaybı talep edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının kaza tarihinde 30.000,00TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00TL araç değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasla faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 19/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde hasar ödemesi yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 400.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 370.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 30.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.SİGORTA TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME VE BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ve ödeme belgelerinden dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak davacının kasko şirketine “hasar” bedeli ödemesi olarak 29.036,59 TL ödeme yapıldığı, incelenen sigorta poliçesinde araç başı maddi zarar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, bakiye 13.963,41 TL teminat limitinin kaldığı ANCAK davacı vekilinin davasını 30.000,00 TL üzerinden harçlandırarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/08/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırıldığı, 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 400.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 370.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 30.000,00 TL olduğunun rapor edildiği,, hasar dosyası ve ödeme belgelerinden dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak davacının kasko şirketine “hasar” bedeli ödemesi olarak 29.036,59 TL ödeme yapıldığı, incelenen sigorta poliçesinde araç başı maddi zarar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, bakiye 13.963,41 TL teminat limitinin kaldığı ancak davacı vekilinin davasını 30.000,00 TL üzerinden harçlandırarak ıslah ettiği anlaşılmakla davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile Davacının 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 13.963,41 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olmak üzere aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 13.963,41 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 953,84TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30TL peşin harcın ve 478,17TL ıslah harcının mahsubu ile 416,37TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (13.963,41/30.000,00)hesaplanan 614,39 TL nin davalıdan, fazlası olan 705,61 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 478,17TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,77‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 71,60TL posta ve tebligat gideri, 1.300,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.380,1‬0‬TL’den davanın haklılık oranına göre (13.963,41/30.000,00) hesaplanan 642,36TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına ( 16.036,59/30.000) göre hesaplanan 6,15TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip Hakim