Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nin sevk ve idaresindeki kaza anında tescilsiz olan … plakalı motosiklet ile …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması neticesinde …’nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olan müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında, tescilsiz marka motosiklet sürücüsü …’nin birinci derece kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı … Sigorta Aş kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini temin etmesi nedeniyle, kusur oranında ve limit dahilinde maddi tazminattan sorumluluğu olduğunu, diğer davalı … ise müvekkilin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin sigortasının olmaması nedeniyle, kusur oranında ve yasa gereği belirlenen teminat kapsamında ve limit dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin tedavi gördüğünü, 2011 yılında davalılardan aldığı miktarın dışında kalan zararını alamadığını ve geçen sürede sakatlığının iyileşmeyerek durumunun daha da kötüleştiğini, müvekkilinin kaza tarihinde gelir getirici herhangi bir işte çalışmadığından aktüerya hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan doğan müvekkilin şimdilik 500,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için şimdilik 1.500,00-TL maddi tazminatın sorumlu oldukları sürücülerin kusurları oranında dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …’na usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, davanın tescilsiz motorsiklet sürücüsü maktul …’nin mirasçılarına ihbarını talep ettiğini, … Yönetmeliği’nin 15. mad uyarınca davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiğini, davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceği, hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibranamenin geçerli sayılması gerektiği ve davanın reddinin gerektiğini, davacı motorsiklete kask ve korucuyu elbise giymeksizin binip zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğinden bahisle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden ve de esastan reddini ve yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta (… Sigorta AŞ) AŞ’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 30/09/2007 tarihinde meydana geldiğini ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın tazminat talebini karşıladığını, davacı tarafından davadan önce verilen ibraname gereği de sorumluluğu bulunmadığını, davacının içinde bulunduğu iddia edilen aracın motosiklet olduğu ve yolcu taşınmasının yasak olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ve davacının müterafik kusurlu olduğunun ve kusur oranlarının belirlenmesinde müterafik kusurların da dikkate alınması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeni ile ağır kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri ve tedavi giderlerine yönelik istemlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın SGK’ya ihbarını talep ettiğini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş gücü kaybının teminatları dışında kaldığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu’nca tespitinin gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan “gerçek” zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil “meslekte kazanma gücünün daimi kaybı” oranındaki gerçek maddi zarar olduğundan ve davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığından müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını bahisle itiraz ve delil bildirme haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini ve yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi zararının davalılardan tazmini davasıdır.
Taraflarca bildirilin tüm deliller toplanmış ve akabinde kusur hususunda Ankara Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tedavi giderinin belirlenmesi hususunda adli tıp uzmanı bilirkişiden, davacının diğer talep edebileceği miktarların belirlenmesi amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklette yolcu olarak bulunmakta iken davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta) tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını beyan ederek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, davacının ıslah dilekçesinde her iki araç sürücüsünün kusur oranlarına göre davalılardan talepte bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının TCK’ nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri uyarınca yerinde olmadığı, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motorsiklet sürücüsü …’nin %75, davalı … Sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, alınan Adli Tıp Uzmanı doktor raporuna göre davacının % 16.2 oranında malul kalacak ve 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 13/01/2012 tarihinde 1.221,89 TL, 22/02/2012 tarihinde 4.887,56 TL ödeme yapıldığı ve ibra belgesi sunulduğu, davalı … tarafından davacıya 17/10/2011 tarihinde 32.328,00 TL ödeme yapıldığı ve ibra belgesi sunulduğu Yargıtay .Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğu, davanın 2 yıllık süre içinde açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin ve …’nın yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığı, bu nedenle davacıya yapılan ödemelerin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekeceği (Yargıtay Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih … E-… K)
Buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının … Sigorta A.Ş.’ den 24.519,17 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı Güvence Hesabından ise kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 47.672,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ayrıca davacının Adli Tıp uzmanı doktor raporu ve ıslah dilekçesine göre davalı … Sigorta A.Ş.’den 1.250,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, davalı … müterafık kusur yönünden bir talebinin bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise karşı araç sigortacısı olduğu, bu nedenle Yargıtay Hukuk Dairesinin 28.04.2014 tarih … Esas … Karar nolu ilamında da belirtildiği gibi hatır taşıması indiriminden faydalanamayacağı, davacının ehliyetsiz sürücünün kullandığı motorsiklete binmesinin müterafik kusur olduğu anlaşıldığından, … Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan tazminatlardan takdiren %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekeceği, buna göre davacının 18.615,33 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, müterafik kusur indirimi nedeniyle davalı Unice Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği , davacının 25.12.2017 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalı …’nın 05.01.2017 tarihli yazısına göre davacının 07.07.2011 tarihinde güvence hesabına başvurduğu temerrüdün 8 iş günü sonu olan 20.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, davalı … yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı … Sigorta AŞ’ nin sigortaladığı aracın kamyonet olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce … E., … K. Sayılı ve 26/12/2017 tarihli ilam ile karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararı taraflardan sadece … vekili istinaf etmiştir.
İstinaf üzerine Ankara BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 21/10/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup kaldırma ilamında özetle; Kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının fiili çalışması olup olmadığı araştırılarak buna göre geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği, müterafik kusur bakımından kararı istinaf eden davalı müterafik kusur indirimi talebinde bulunmamış olsa da bu hususun re’sen nazara alınması gerektiği ( ehliyetsiz sürücünün aracına binen davacının müterafik kusurlu olduğu) davacının kaza tarihindeki gerçek yaşı dikkate alınarak, davacının fiilen çalışması olup olmamasına göre geçici iş görmezlik zararları da değerlendirilerek ve hükmün davalı … tarafından istinaf edilmiş olmasına göre usulü kazanılmış haklar korunarak, öncelikle davalının ödeme yaptığı tarihine göre hesaplama yapılarak davacının zararı ve tazminat miktarı hesap edilerek, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenerek, müterafik kusurun varlığı halinde bu miktar indirildikten sonra ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilerek, ödemenin yeterli olmaması halinde ise kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre, ancak Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin içtihat değişikliğine giderek tazminat hesabında; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması, tazminat hesabının ise “progresif rant yöntemi” uygulanarak belirlenmesini kabul ettiğinden buna göre hesaplamanın yapıldığı, rapor alınarak, kararın davalı … tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davacının diğer davalıdan olan tazminat alacağına ilişkin kesinleşen yönler korunarak, davalı … sorumlu olduğu zararlar açısından da, davalının davadan önce yaptığını belirttiği ödemede güncelenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilerek ve müterafik kusur nedeniyle makul bir indirim yapılarak, belirlenen tazminatın bakiye sigorta limitini geçmesi halinde bakiye sigorta limitini aşmamak üzere davacının dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki talepleri nazara alınarak bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası davacı vekili tarafından kaza tarihinde davacının herhangi bir işte fiilen çalışmadığı 07/02/2022 tarihli dilekçe ile mahkememize bildirilmiştir.
Akabinde dosyanın aktüerya bilirkişisine verilerek Ankara Bam HD nin 21/10/2021 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı da nazara alınarak ( davacının çalışmadığı beyan edildiğinden geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapmaksızın TRH 2010 yaşam tablosu ve kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre davalı … davadan önce yaptığı ödemeler de güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmek suretiyle poliçe limiti de nazara alınarak tazminat hesabının yapılmasına karar verilmiştir.
Sunulan 15/04/2022 tarihli ek raporda özetle; poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderleri için ayrı ayrı 80.000,00-TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle … sorumluluğunun 52.732,41-TL kalıcı iş göremezlik, 1.731,64-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 54.464,05-TL olduğu ifade edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Mahkememizce verilen kararın sadece … tarafından istinaf edilmesi ve bu davalı lehine kararın kaldırılması, alınan bilirkişi raporuna göre ilk verilen karardan daha fazla miktarda ( müterafik kusur indirimi yapılmasına rağmen ) tazminat miktarının tespit edilmesi, ancak bakiye poliçe limitinin ( 80.000,00-TL-32.328,00-TL (… tarafından önceden ödenen miktar ) =47.672,00-TL kalması nedeniyle kazanılmış haklar da gözetilerek … yönünden bakiye poliçe limiti kadar hüküm vermek gerekmiş, davalı … Sigorta A.Ş. Bakımından ise verilen karar kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-)Mahkememizin 26/12/2017 tarihli ve … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen hüküm bölümünün 1. Bendindeki 18.615,33 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 19.615,33 TL tazminatın dava tarihi olan 19.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE ilişkin karar kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davalı … bakiye poliçe limiti olan 47.672,00 TL tutarındaki tazminatın 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
(Mahkememizin 26/12/2017 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile iş bu karar arasında infaz aşamasında tereddüt oluşmaması için kesinleşen bölümler yönünden de yargılama gideri hesaplanmıştır.)
3-)Alınması gereken 4.596,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı ile alınan 246,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.349,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,(davalı … Sigorta A.Ş.’ nin 19.615,33/67.287,33 TL oranında davalı … 47.672,00/67.287,33 oranında sorumlu olması kaydıyla)
4)Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 246,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’ nin 19.615,33/67.287,33 oranında, davalı … 47.672,00/67.287,33 oranında sorumlu olması kaydıyla)
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … yönünden hükmedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … Sigorta yönünden hükmedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 2.353,83-TL vekalet ücretinin davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 28,50 TL ilk masraf, 1.590,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 370,60-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.989,10TL yargılama giderinin haklılık oranına (67.287,33/72.191,00) göre hesaplanan 1.853,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’ nin 19.615,33/67.287,33 oranında, davalı … 47.672,00/67.287,33 oranında sorumlu olması kaydıyla)
7-)Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/09/2022

Katip Hakim