Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirketin davalıdan ticari faaliyetler için hurda plastik siparişi verdiğini, ilgili sipariş gereği davalı tarafından 07.12.2020 tarih ve … Fatura Numaralı 71.505,00 TL bedelli e-Arşiv fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak faturaya rağmen davalı firma tarafından müvekkili şirkete söz konusu hurda plastik teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafça defalarca irtibata geçildiğini ancak e-Arşiv Faturasına konu hurda plastiğin davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı tarafın düzenlemiş olduğu e-Arşiv Fatura, 11.03.2021 tarihli … numaralı e-Fatura ile iade edildiğini, müvekkilince düzenlenen e-Faturaya davalı tarafça da takip konusu faturaya ilişkin malların teslim edilmemiş olması nedeniyle itiraz edilmediğini ve ilgili iade faturasının kabul edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline herhangi bir ürün veyahut mal teslim etmeksizin düzenlemiş olduğu (iade edilmiş fatura olmasına rağmen) faturayı dayanak göstererek müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını ve müvekkilinin ticari itibarını zedeler şekilde zarara uğrattığını, davalı tarafın yapmış olduğu takipte kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası üzerinden yapılan icra takibine konu asıl alacak ve faiz dahil tüm ferileri bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, İİK. 72/3 m. gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Tic. Ltd. Şti. nin plastik geri dönüşümü, granül çekimi, atık imha ve belgelendirme konusunda hizmet veren son derece saygın bir şirket olduğunu 2003 yılından bu zamana kadar ticaretini yürüttüğünü, müvekkili ile davacı … Tic. A.Ş. 07/12/2020 tarihinde bir ticari ilişkide bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde ki “Müvekkil davacı şirket, davalıdan ticari faaliyetler için hurda plastik siparişi vermiştir.” ibaresinin ticari ilişkinin var olduğunu kanıtladığını, bu ticari ilişkide davacı şirketin müvekkili şirketten 07/12/2020 tarih, … fatura no ve … irsaliyesi no ile 13.620,00 KG -hurda plastik- i birim fiyat * 5,25 TL ile 71.505,00 TL karşılığında satın aldığını, alınan hurda plastik … plakalı araç, … şoförü ile davacı şirkete teslim edildiğini, teslim edilen ürünlere (hurda plastik) ilişkin e-faturanın mahkememize sunulduğunu, davacı şirketin ve civarındaki şirketlerin 07/12/2020 tarihindeki kamera kayıtlarının incelenmesi için gerekli şirketlere müzekkere yazılarak incelenmesini talep ettiklerini, kamera kayıtları incelenecek olursa müvekkili şirketin malı teslim ettiğinin gözükeceğini, alacaklı olduklarının kanıtlanacağını, kesilen faturanın müvekkili şirketin gerek ticari defterlerinde gerekse Ba/Bs formlarında mevcut olduğunu, tarafların 2020-2021 yıllarına ait karşılaştırmalı BA/BS form analizlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak celp edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın malı almadığını söylemesi ve buna ilişkin “İADE FATURA” (fatura tipi: temel) kesmesinin amacının ödeme yapmaktan kaçınmak ve kötüniyetten başka bir şey olmadığını, bu sebeple davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, ayrıca davacı iade faturasını “temel” fatura senaryosu seçtiğinden müvekkili şirketin buna sistemden itiraz / red edemediğini, iade faturasının usule uygun olmadığını, iade faturasının süresi içerisinde kesilmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, işbu davanın reddine karar verilerek müvekkili tarafından açılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası üzerinden yapılan icra takibine konu asıl alacak ve faiz dahil tüm fer’ileri bakımından icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız ve müvekkili aleyhine alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından yapılan icra takibine konu faturalar yönüyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu faturalara konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının bu faturalar yönüyle herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINA YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (… : İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233 ).
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;
“Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.
Bunun sonucu olarak ta; herhangi bir hukuki işlem gibi, teslim de anılan hükümdeki senetle (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde, ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmelidir (… , Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 1990 5.basım,C:2,S:1534, S:1603, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.11.2002 gün … E., … K. sayılı ilamı da bu yöndedir.).” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/11/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;
“Davalı 6. fatura kapsamındaki malların kendisine teslim edilmediğini savunarak bunlara yönelik talebin reddini istemiştir. Davacı ise bu fatura kapsamındaki malları davalıya teslim ettiğini ileri sürdüğünden alacağın miktarı gözetildiğinde bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira malın teslimi kendisine hukuki sonuçlar bağlanan bir hukuki işlem niteliğindedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, davacı yanca düzenlenen 06.07.2006 tarihli hizmet bedeli faturasının davalı şirketin ticari kayıtlarında yer aldığı ve yasal süre geçtikten sonra tek yanlı iade faturası düzenlenmiş olmasının faturanın reddi anlamına gelmediği, davacı şirketin davalıya Rekabet Kurulun’daki sunumda hizmet verildiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle 63.983.75 TL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğinin ve düzenlenen hizmet bedeline ilişkin faturanın itiraz edilmeksizin davalı yanca ticari defterlerine kayıt edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildi.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen 8.850,00 TL’lik fatura davalının ticari defterlerine kayıtlı olup fatura karşılığı 3.750,00 TL’nin ödendiği, bakiye miktarın (KDV dahil) 5.100,00 TL olduğu, bu miktarın ödendiğine dair belge bulunmadığı gibi davalı tarafından 5.100,00 TL’lik iade faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra 17.08.2012 tarihli iade faturası davacı tarafa gönderilmiş ise de, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağı, takip konusu miktar nedeniyle davacının alacaklı olduğunun da saptanmış olması nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, davacı tarafından yerine getirilen taşıma nedeniyle bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, açık fatura niteliğindeki bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davacının davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği tartışılmadan, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davacı tarafından, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak da davalıya yemin teklif olunduğu, yeminin davalı tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil olması ve HMK’nin 227/2. maddesine göre, yemin teklif olunan kimse yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer tarafın teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamayacağı ve yeni bir delil gösteremeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, usulünce ispatlanamayan alacak isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça eda edilen yeminin kesin delil olduğu gözardı edilerek alacağın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” denilmiştir.
9.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında “Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklı tarafından 13/09/2021 tarihinde 07/12/2020 Tarih ve … Numaralı ve … İsraliye numaralı fatura dayanak olmak üzere alacak aslı ve takip öncesi faiz olmak üzere toplam 80.435,78 TL üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine geçildiği, yasal süre içerisinde borçlu tarafından yapılan herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle takibin davacı/borçlu açısından kesinleştiği, akabinde davacı tarafından faturaya konu ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle borçlu olunmadığından bahisle eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır.
2.İHTİYATİ TEDBİR KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmakla birlikte 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir talep edildiği, Mahkememizin 09/12/2021 Tarihli ara kararı ile davacının talebinin teminat karşılığında kabul edildiği, teminatın yatırılması akabinde talep üzerine tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.
3.DAVALININ MALIN TESLİMİNE İLİŞKİN OLARAK TANIK DİNLETME TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafa konu fatura içeriğinde satım malzemesinin “Hurda Plastik” olduğu, söz konusu hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde yer alan Taşınır Satış Sözleşmesine vücut verdiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarih ve … Esas … Karar ve aynı zamanda T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/11/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı emsal alınarak satılanın teslimini hukuki işlem mahiyetinde olması sebebi ile teslim hususunun malın miktar ve değeri nazara alınarak ispatı gerektiğinden 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince davalının mal teslimi hususundaki tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
4.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Gerek davacının gerekse de davalının 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmakla Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
(a)Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği, dava ve takip konusu … seri numaralı 72.505,00 TL bedelli faturanın 07/12/2020 tarihi itibariyle davacının ticari defter ve belgelerine işlendiği, söz konusu faturaya karşılık olarak 3 ay sonra 0295 seri numaralı ve 72.505,00 TL tutarlı(Mal Tarafımıza Teslim Olmadığından” açıklamalı iade faturasının düzenlendiği rapor edilmiştir.
(b)Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 10/10/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği, dava ve takip konusu … seri numaralı 72.505,00 TL bedelli faturanın 07/12/2020 tarihi itibariyle davacının ticari defter ve belgelerine işlendiği, söz konusu faturaya karşılık olarak davacı tarafından 3 ay sonra düzenlenen … seri numaralı ve 72.505,00 TL tutarlı(Mal Tarafımıza Teslim Olmadığından” açıklamalı iade faturasının davalıya ait ticari defter ve belgelerde yer almadığı anlaşılmıştır.
(c) Raporlar Arasındaki İhtilafın Kaynağı: Tarafların incelenen ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, ihtilafın ise davacı tarafından söz konusu faturaya karşılık olarak 3 ay sonra düzenlenen … seri numaralı ve 72.505,00 TL tutarlı(Mal Tarafımıza Teslim Olmadığından) açıklamalı iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
(ç) Netice ve Mahkeme Kabulü: Her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu faturanın kendi ticari defterlerine kaydından 3 ay sonra 0295 seri numaralı ve 72.505,00 TL tutarlı(Mal Tarafımıza Teslim Olmadığından) açıklamalı iade faturası düzenlenmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yasal süre geçtikten sonra tek yanlı iade faturası düzenlenmiş olmasının faturanın reddi anlamına gelmediği, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağına kanaat edilmiş, yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak faturaya konu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği karine olarak Mahkememizce kabul edilmiştir.
5.YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü gereğince davalının dava konusu ürünleri davacıya teslim ettiğinin kabul edilmesi üzerine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davalının, davacıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği ve borcun bulunup bulunmadığı hususunda davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla; “Dava konusu ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle herhangi bir borçları bulunmadığı” hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davalıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları dair Mahkememizin 17/01/2023 tarihli duruşmasında süre verilmiş, davacı tarafından 28/01/2023 tarihli dilekçe ile açıkça yemin deliline dayanılmıştır. Yemin metni gereğince davalı şirket yetkilisine T.C. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasının 14/04/2023 Tarihli duruşmasında dava ve takip konusu fatura dolayısıyla takip konusu tutar kadar alacağı bulunduğu hususunda usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş ve böylelikle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı tarafından dava ve takip konusu fatura bedelinin ödendiği hususu usulüne uygun delillerle ispat olunamadığına kanaat edilmiştir.
6.SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, yüksek mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 13.620 KG Hurda Plastik satımı ilişkin olarak ticari ilişki hasıl olduğu, bu ticari ilişki sebebiyle davalı/alacaklı tarafından 13/09/2021 tarihinde 07/12/2020 Tarih ve … Numaralı faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davacı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı/alacaklı tarafından T.C. Konya Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile alacak aslı ve takip öncesi faiz olmak üzere toplam 80.435,78 TL üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine geçildiği, yasal süre içerisinde borçlu tarafından yapılan herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle takibin davacı/borçlu açısından kesinleştiği, akabinde davacı tarafından faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, ihtilafın ise davacı tarafından söz konusu faturaya karşılık olarak 3 ay sonra düzenlenen … seri numaralı ve 72.505,00 TL tutarlı(Mal Tarafımıza Teslim Olmadığından) açıklamalı iade faturasından kaynaklandığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yasal süre geçtikten sonra tek yanlı iade faturası düzenlenmiş olmasının faturanın reddi anlamına gelmediği, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağına, yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak faturaya konu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, dava konusu ürünleri davacıya teslim ettiğinin kabul edilmesi üzerine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davalının, davacıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığı, ödemeye yönelik ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından 28/01/2023 tarihli dilekçe ile açıkça yemin deliline dayanıldığı, yemin metni gereğince davalı şirket yetkilisinin T.C. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasının 14/04/2023 Tarihli duruşmasında dava ve takip konusu fatura dolayısıyla takip konusu tutar kadar alacağı bulunduğu hususunda usulüne uygun olarak yemini eda ettiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
7.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmakla birlikte 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir talep edildiği, Mahkememizin 09/12/2021 Tarihli ara kararı ile davacının talebinin teminat karşılığında kabul edildiği, teminatın yatırılması akabinde talep üzerine tedbir kararının infaz edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tedbir sebebiyle davalının alacağına geç kavuştuğu görülmekle Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 80.435,78 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.087,15 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava alacaklı/davalı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4-1. cümlesi gereğince Mahkememizin 09/12/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili icra dairesine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
3-Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 80.435,78 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.087,15 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Dava açılırken peşin olarak alınan 1.373,65 TL. harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.193,75‬‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı 900,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere 911,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 12.869,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip … Hakim …