Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından borca ve işlemiş faize itirazda bulunulduğunu, akabinde Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müzakere sonucu anlaşmaya varılamadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2020-30.09.2021 tarihleri arasında … numaralı genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … … A.Ş. adına sigortalı olduğunu, 14.12.2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki sigortalı … … A.Ş.’ye ait … plakalı kamyonun göğüs kısmından duman çıkmaya ve kıvılcım atmaya başlaması üzerine dava dışı sürücünün aracı kenara çekerek yangın tüpüyle çıkan yangını söndürdüğünü, yaşanan yangın olayı sonucunda araçta yoğun maddi hasar meydana geldiğini, olayın akabinde müvekkili şirket tarafından dosyanın bilirkişiye sevk edildiğini ve 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda yangının “montaj hatası neticesinde deformasyona yol açan elektrik akımının sigorta panelinde kıvılcımlanmaya yol açması” sebebiyle ortaya çıktığının rapor edildiğini, sigortalı aracın elektrik tesisatı montajının davalı şirket tarafından 24.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından sigortalı aracın elektrik tesisat montajının hatalı yapıldığını, bunun neticesinde de söz konusu yangın olayının meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı aracın yetkili servis olan … A.Ş.’de tamir edildiğini ve masraflar için müvekkili şirkete müracaat edildiğini, açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını, hesaplanan hasar bedelinin KDV dahil 164.999,98-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu servise bu tutarın 09.04.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten rücu edebileceği toplam tutarın 164.999,98-TL olduğunu, sigortalı aracın söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 164.999,98-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından yetkili servisin hesabına ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalı şirkete rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 164.999,98-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.952,88-TL yasal faizi ile toplam 166.952,86-TL için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin montaj hatasından kaynaklanmasına ve bunun sonucunda müvekkili şirketin oldukça yüklü bir tutarda zarara uğramasına rağmen davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK. Madde 60. bağlamında bir ve 3 yıllık zamanaaşımı sürelerinin dolduğunu, zira davalı müvekkilinin 24/05/2017 tarihinde … nolu fatura ile dava dışı ..A.Ş.’ye dorse imalatı yaptığını ve 24/05/2020 yılında uzamış zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili ile dava dışı … arasında 01/01/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre 2 yıllık garanti süresinin 24/05/2019 tarihinde dolduğunu, … ile yaptıkları römork kasa faturası incelendiğinde davalı müvekkilinin araçta yangına neden olacak herhangi bir işlem yapmadığının anlaşılacağını, yapılan işin dava konusu araç için sadece kasa ve kasanın üzerine oturtulacağı şasi imalatıyla sınırlı olduğunu elektrik tesisatında her hangi bir müdahale olmadığını, davacının davalı müvekkilinin yokluğunda yapılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin faturada belirtilen işleri yaptığını, elektrik tesisatına bir müdahalenin olmadığını, aracın soğuk zincir bir araç olduğunu, başka firmalarca araç üzerinde klima montajı yapıldığını ve araçta bulunan gıdaların bozulmaması için klimanın ihtiyaç duyacağı enerji bağlantılarının bu firmalarca gerçekleştirildiğini, bilirkişinin bahsettiği bağlantıların veya araç sigortasına aşırı yükleme klimanın ihtiyaç duyduğu enerji temini esnasında olmuş olabileceğini, yangının kullanıcının hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığınında bilinmediğini, davacının inkar tazminatını talep ettiğini ancak hem alacağın likit olmadığını, hem de var olduğu iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanca tedbir talep edilmiş ise de, tedbir talebinin yerine getirildiği takdirde müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceğini ve ticaretinin aksamasına neden olacağını, kötü niyetli takip nedeniyle davacının dava değerinin %50’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, … Ltd. Şti. firması ile … A.Ş. firması arasında imzalanan 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasındaki sözleşme, … A.Ş. firmasına ait … plakalı araca ait … poliçe nolu 30/09/2020-21 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ödeme dekontları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı … Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 164.999,98-TL alacak, 1.952,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.952,86-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının rücu şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ne miktarda alacaklı olduğu hususunun belirlenmesi için sigorta ve makine mühendisi bilirkişilerine tevdi edilip rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda; Araç klima sistemi ve hidrolik tertibatı sisteminin kendi elektronik kartlarında sigorta sistemi bulunduğu için yüksek amperden dolayı öncelik olarak elektronik kartlarında ki sigorta sistemin devreye gireceği için kabin içerisinde bulunan sigorta panelinde kıvılcımlanmaya yol açmasının mümkün olmadığı, araç kabin içerisinde bulunan sigorta paneli devre elemanları ve bağlantı elemanlarının hasar almasının ana sebebi aracın şoförünün ilave römorkun kamyona bağlantısı sırasında römorkun şase kablosunu kamyonun lamba kablosuna ters bağlaması ve lambalarında kullanılması sırasında araçta akım fazlalığı oluşmasından kaynaklı olduğu, meydana gelen yangında şoför hatasının olduğu, meydana gelen yangın olayında Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kusuru olmadığı ve dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yine davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanları ile dosyada mevcut 28/12/2020 tarihli … Sigorta A.Ş. Hasar Servisi Müdürlüğü’ne hitaben sunulan rapor da nazara alınarak itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli ek raporda; kök raporda belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. İşbu rapor ile az yukarıda bahsi geçen ve hasar servisine sunulan rapordaki çelişkiyi giderir şekilde ek rapor tanzimi de sağlanmıştır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun rücu isteminde zamanaşımının düzenlendiği 73. maddesi,
MADDE 73- “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.” hükmünü amirdir. Dolayısı ile davacı yan 09/04/2021 tarihte ödemeyi yaptıktan sonra 27/05/2021 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup bahsi geçen 2 yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde dercedilen zamanaşımına yönelik TTK. İlgili maddesinin ise dava konusu olay ile alakası bulunmamaktadır.
Türk Ticaret Kanunu 1472 maddesi uyarınca sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının yerine geçecek ise de, karşı yanın kusuruyla kendisinin ödeme yapmak durumunda kaldığını ispat etmesi halinde rücu hakkını kullanabilecek ve ödediği bedelin tazminini talep edebilecektir. Oysa alınan bilirkişi ve ek bilirkişi heyet raporlarına göre meydana gelen olayda davalı yana izafe edilebilecek bir kusur mevcut olmayıp, dava dışı 3. kişi şoför hatasından kaynaklı olarak zararın meydana gelmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Dolayısı ile davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davalı taraf davacı aleyhine %50’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
Her ne kadar davalı taraf %50’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de şartları bulunmadığından ve davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği ispatlanamadığından dolayı işbu talebin reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Açılan işbu davada davacı yanca davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş olup, alınan kök ve ek heyet raporları muvacehesinde davalının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, şoför hatasından dolayı olayın gerçekleştiği ve dolayısı ile sigortalısının haklarına halef olan davacının açtığı işbu davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine,
3-)Peşin alınan 2.016,38-TL harçtan alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.836,48-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.042,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/01/2023

Katip Hakim