Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI -MURİS :
DAVACI – MİRASÇILAR :1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 22/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik malzemesi alım satım işleri ile uğraştığını, davalının da mütahitlik yaptığını, taraflar arasında davalının inşaatına elektrik tesisatı kurulumu, malzemelerin temini ve işçilik işi için anlaşma yapıldığını, yapılan iş karşılığı müvekkili tarafında kesilen iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, faturaların tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinden müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi ile öğrendiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulması kararı alındığını, icraya konu alacağa ilişkin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu faturanın müvekkil tarafından hakediş usulüne göre kambiyo senedi ve çek marifetiyle ödendiğini, buna ilişkin çek ve senet suretlerinin sunulduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde de bu durumun ortaya çıkacağını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna, işin yapıldığına ve iş bedelinin miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı fatura bedellerinin çek ile ödendiğini savunmuş, davacı ise ilgili çekin davalı temsilcisine ait başka bir şirketin borcu için verildiğini ileri sürmüştür. Eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı iş sahibindedir. Davalı iş sahibi çek vasıtasıyla ödeme yaptığını savunmuş ise de, çek bedeli davaya konu faturalarla örtüşmemektedir. İcra takibine konu iki adet faturanın toplam bedeli 47.200,00-TL iken çek bedeli 50.000-TL’ dir. Yine söz konusu çek 01/07/2016 tarihinde tahsil edilmesine rağmen davaya konu faturalar 05/10/2016 ve 06/10/2016 tarihlidir. Davalı bu ödemenin sonraki tarihli faturalara istinaden yapıldığını ve avans mahiyetinde olduğunu kanıtlamalıdır. Ayrıca çeklerin davalı şirket adı kullanılarak değil, şirket yetkilisi Filiz Kara ismi kullanılarak keşide edildiği görülmektedir. Davacı, şirket temsilcisinin sahibi olduğu başka şirketten alacağına dair faturalar da ibraz ettiğine göre davalının icra takibine konu faturalara ilişkin iş bedelini ödediğini ispat edemediği kabul edilmelidir. Ne var ki, davalı şirket adına usulsüz tebligat yapıldığı açık olduğundan süresinde verildiği kabul edilen cevap dilekçesinde; davalı vekili yemin deliline dayanmış olduğundan davalının savunmasına yönelik iddiasını ispat etmesi açısından yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılarak karar verilmesi gerekirken yemin delili hatırlatılmadan hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
Kabule göre de, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair beyan ve delil bulunmamasına rağmen işlemiş faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemizin önceki kararında, davalının savunmasına yönelik iddiasını ispat etmesi açısından yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının vefat etmiş olması nedeniyle yemin ihtaratının yapılmamış sayılıp karar verildiği gönülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 231. maddesi yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yeminin teklif edilmemiş sayılacağını belirtmiştir. Bu madde ile, mirasçılara yemin teklif edilemeyeceği değil, ölen kişiye yapılan yemin teklifinin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalıya, vefat eden davacının mirasçılara karşı yemin teklif edip etmediği sorulmalı, yemin teklif edilirse, dahili davacılara, murisleri ile davalı arasındaki davaya konu hukuki işlemi bilip bilmediklerine, icra takibine konu faturadan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediğine, şirket yetkilisi tarafından keşide edilen çeklerin söz konusu faturadan kaynaklı alacağın avans olarak ödenmesi için verilip verilmediği hususlarında usulünce yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. ( bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı ilamı )” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip dayanağının 05/10/2016 Tarih ve 29.500,00 TL bedelli fatura ile 06/10/2016 Tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturalar olduğu, asıl alacak miktarının 47.200,00 TL, işlemiş faiz alacağı miktarının 5.768,37 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 52.968,26 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borcu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan deliller ve taraf kabulleri nazara alındığında taraflar arasında davalının inşaatına elektrik tesisatı kurulumu, malzemelerin temini ve işçilik işi olmak üzere anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesine vücut verdiği, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işin yapıldığı ancak taraflar arasında iş bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf olduğu tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddeleri gereğice eser sözleşmelerinde iş bedelinin ödendiğini ispat yükü somut olayımızda davalı/borçludadır. Davalı aşamalarda alınan beyanlarında iş bedelini çek vasıtasıyla ödediğini iddia etmiş ise de ödeme iddiasına dayanak çekin 01/07/2016 tarihinde tahsil edildiği, çek bedelinin 50.000,00 TL olduğu lakin davaya konu faturaların tanzim tarihlerinin 05/10/2016 ve 06/10/2016 tarihi olduğu, yine fatura miktarlarının 47.2000,00 TL olduğu, dolayısıyla gerek tarihlerin gerekse de miktarların birbiriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır. Davalı, söz konusu çeki iş bedeli olarak avans mahiyetinde verdiğini ispatla mükelleftir. Davalı bu noktada yemin deliline dayanmış olup Mahkememizce T.C. Konya . Noterliğinin 29/07/2020 Tarih ve … Yevmiye nolu mirasçılık belgesinde müteveffa/davacının mirasçıları olduğu tespit edilen davacılara usulüne uygun olarak yemin davetiyesi çıkarılmış, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde murisleri ile davalı arasındaki davaya konu hukuki işlemi bilip bilmedikleri, davaya konu alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödemeye dayanak çekin dava konusu işe avans mahiyetinde verilip verilmediği hususlarında yemin eda ettirilmiş, Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşmasında dahili davacı tüm mirasçılar dava konusu borcun müteveffa veya kendilerine ödenmediğini, şirket yetkili tarafından çek ile yapılan ödemenin Filiz hanımın şahsi borcuna ilişkin olduğu hususlarında yemin etmişler, ödemeye dayanak çekin avans mahiyetinde dava konu faturalar ilişkin olarak verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından, Davanın kısmen kabulüne, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 47.200,00 TL üzerinden devamına, icra takibinden önce davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağa takip tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması, Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 47.200,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa takip tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a)Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince;T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Reddedilen miktar yönüyle Davacının kötüniyeti sübut bulmadığından, 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.224,23TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 904,57TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.319,66TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Mahkememizin … esas … karar sayılı 30/06/2020 tarihli kararı gereğince yazılan harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan 2.448,85TL tahsil edildiğinden, fazla alınan 129,19TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 904,57 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 945,67‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 289,00TL posta ve tebligat gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.089,00TL’nin davanın haklılık oranına (47.200,00/52.968,26) göre 970,41TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 40,50TL posta gideri, 310,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 351,20TL yargılama giderinin haklılık oranına (5.768,26/52.968,26) göre hesaplanan 38,25TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 6.936,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar Kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekilleri ile dahili davacıların yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip … Hakim …