Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından satılan ürünlere ilişkin alacağı olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, daha önce davalının bir kısım ödemeler yapmasına rağmen borcunun tamamını müvekkili şirkete ödemediğini, icra dosyasının celbi halinde içerisinde yer alan faturaların da göstereceği gibi davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisi hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasını kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, müvekkili şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını, takipte toplam 421.723,44.TL alacağın talep edildiğini, müvekkili şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ve davaya konu alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu gibi aynı zamanda yasal mevzuat gereği zamanaşımlı olduğunu, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın aynı zamanda zamanışımı sebebiyle de reddine karar verilmesini, davaya konu davacının faiz taleplerine, türüne, hesaplanış biçimine, başlangıç tarihine, miktarına ve benzeri tüm yönlerine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, davacının faiz istemlerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın tüm hususlar ve toplanacak deliller ile davacı yanın alacak iddialarının tümüyle gerçekten var olmayan bir ticari ilişkiye ve gerçek olmayan bir satışa müstenit olduğunu ve tümüyle kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davacı alacaklının davasının reddine karar verilmesini, davacının kötü niyeti sebebiyle reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, bu nedenlerle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, İİK 67. Madde hükmü gereği kötü niyetli davacının reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin 16/01/2023 tarihli dilekçeleri ile özetle; Davanın tarafları olarak davaya konu uyuşmazlık hususunda sulh olduklarını, bu sebeple eldeki davada HMK 3. madde hükmü gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, verilecek kararda taraflar olarak kendilerinin bugüne kadar yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını, karşılıklı olarak vekâlet ücreti taleplerinin olmadığından vekâlet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, kararla birlikte hükmedilecek karar ve ilam harcının önceki (Konya . İcra Müdürlüğü’nün … ESAS sayılı icra dosyasından ve Sayın Mahkemenizden alınan tüm peşin harçların mahsubu) alınan harçların mahsubu ile bakiye harcın ise davalı … Ticaret Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini, sulh olmaları sebebiyle bahse konu dava sebebiyle karşılıklı olarak birbirlerinden davaya konu talepler ile alakalı icra, inkar, kötüniyet v.b. Tazminat istemlerinin, yargılama giderlerinin, vekalet ücreti, faiz, gecikme zammı, komisyon vb. Taleplerinin olmadıklarını müvekkilleri adına talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, taraflar arasındaki faturalara dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe konu fatura dolayısıyla davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bundan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacı vekili ve davalı vekili dosya içerisinde yer alan 16/01/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; Davaya dayanak icra dosyası yönünden sulh olduklarını, bu nedenle işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların sulh olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 2.985,61 TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile kalan 2.805,71‬TL harcın kararımızın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip … Hakim …