Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:… Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 05/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin tamamının sahibinin … olduğunu, …’un … ilinde tanınmış yatırımları olan bir iş adamı olduğunu, müvekkili şirketlerin her biri tarafından davalı bankadan dolar para birimi üzerinden Lisansız Elektrik Üretim Kredi Sözleşmeleri akdedilerek birçok kefil alındığını, ipotek ve rehin alınarak kullandırıldığını, kullanılan kredilerin aidat ödemelerinin düzenli bir şekilde yapıldığını sonrasında kredilerin erken kapatılmak istendiğini ve erken kredi kapatma taleplerine davalı tarafından her bir müvekkil şirket için farklı miktarlarda erken ödeme ücreti ödemesi çıkarıldığını, bu ödemelerin müvekkil tarafından daha fazla zarara uğramamak için mecburen ödendiğini, müvekkilinden komisyon adı altında tahsil edilen bedellerin yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinden alınan bedelin fahiş olup kabul edilemez olduğunu ayrıca bu durumun sözleşmelere, bankacılık genel uygulamalarında da aykırı olduğunu, alınan bedellerin 10/02/2020 tarihli resmi gazetede Merkez Bankası tarafından yayınlanan … sayılı tebliğ ile çelişkili olup alınan bedellerin haksız olduğunun ortaya konulduğunu beyanla müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 9.500,00USD olmak üzere toplam 38.000,00USD’nın ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 31/01/2022 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Özellikle devlet bankaları başta olmak üzere diğer bankalarda kredi kapatma bedellerinin daha düşük oranlarda alındığını, müvekkillerinden alınan bedellerin çok yüksek olduğunu, Yargıtay içtihatların da bu durum hakkında verilmiş kararlar olduğunu, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de alınan bedellerin yüksek olduğunun ortaya konulacağını, davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde bahsetmiş olduğu erken kapatmadan dolayı bankanın zarar edeceği iddiasının yersiz olup hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bankanın nasıl bir zararı olacağının iddia eden tarafından ispatlanması gerektiğini, bu durumun dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, Merkez Bankası tebliğinin davamız konusu kredilere yol gösterici olup bu tebliğ şartlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin erken kapatılması ile müvekkili bankanın tahsil edeceği bedelin erken kapatma ile tahsil edilen bedelden çok daha düşük olup bu durumun müvekkili bankanın zararına olduğunu, buna rağmen iş bu davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredilerin erken kapatılması ile bankaların gelir gider dengesinin bozulduğunu ve bu durumun bankaların maliyet kalemlerine olumsuz yansıdığını, kredi sözleşmelerinde de erken kapatmaya ilişkin düzenlemelerin mevcut olup alınan bedellerin mevzuatlara uygun olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak bu duruma karşı dava açtığını, davacı tarafın dilekçesinde ifade ettiği Merkez Bankası tebliğinin dava konusu kredilere uygulanamayacağını, dava konusu kredilerin bu tebliğin ilan tarihinden önce kapatıldığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/02/2022 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; hem kredi sözleşmeleri hem de TBK’nun dikkate alındığında alınan erken kapatma bedellerinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşme kapması dışında ve kanunlara aykırı olarak fazladan komisyon tahsil edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca davacılar tarafından bu durumun bilinerek erken kapatma talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından sunulan Yargıtay içtihatlarında oranın belli olmadığından bahisle verilen bir karar olduğunun anlaşıldığını davamız konusu kredilerde böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kredi faiz oranlarının sözleşmelerde belirli olduğunu, müvekkili bankanın krediler kapatıldıktan sonraki tarihte yayınlanan Merkez Bankası tebliğine uymak gibi bir zorunluluğunun söz konusu olmadığını beyanla davacı taleplerinin haksız ve yersiz olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davalı bankanın … Şubesine müzekkere yazılarak davacı şirketlerin kullanmış oldukları kredi sözleşmeleri ve erken kapatmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, üç kişiden oluşan bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından davacı şirketlere kullandırılan bir takım ticari kredilerin erken kapatılması sonucu davacı şirketlerden tahsil edilen erken kapama bedellerinin fazla olduğu iddiasıyla alacak davasıdır.
Davacı şirketlerin davalı bankadan ticari kredi kullandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde erken kapama bedellerinin % 4 olarak açıkça belirlendiği, bu kapsamda davalı bankanın, davacı … Enerjiden 157.500 USD, davacı … Enerjiden 52.500 USD, davacı … Enerjiden 105.000 USD, davacı … Enerjiden 105.000 USD olmak üzere davacı şirketlerden toplamda 420.000 USD erken kapama komisyonu aldığı, dava taraflarının kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alınan erken kapama komisyonunun fahiş miktarda olup olmadığı, davacı şirketlere iadesi gerekli bir paranın olup olmadığı noktasındadır.
Heyet halinde düzenlenmesi ve dosya kapsamına uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce benimsenen 15/03/2023 tarihli bankacı bilirkişilerin raporunda;
a) Davacılar ve davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin; 3.5. Kredi, Faiz ve
Komisyonlar maddesi; 3.5.1.8 Başlığı uyarınca hesaplanan komisyon tutarı 580.049 USD iken Davalı bankaca alınan komisyon tutarı USD 420.000 USD,
b)Emsal bankalardan alınan komisyon oranlarına göre ;
– …, … ve … Bankası’ na göre; komisyon tutarı %2 = 118.062,72 USD
– …, … Bankası ve …’a göre; komisyon tutarı %3 = 177.094,05 USD
c- Türkiye Merkez Bankasına komisyon oranlarına göre %2 = 118.062,72 USD, olarak tespit edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki … Esas … Karar sayılı kararı; “…Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı bankanın … … Şubesi arasında 01/03/2012 tarihli 1.250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 36/6 maddesinde; ” müşterinin talebi halinde banka kendi mevzuatı ve belirleyeceği kendi esasları çerçevesinde borcun tamamının vadeden önce kapatılmasını kabul edebilir banka borcun tamamının ödeneceği tarihteki ana para borcu ile o tarihe kadar işlemiş faizinin KKDF, BSMV, gider vs toplamının ayrıca ödeme tarihindeki kalan ana paranın %14 oranında cezai faizi hesaplayarak tahsil eder. ” hükmünün yer aldığı, 6102 sayılı TTK’nın 20 maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan kimseye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir, davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesi ile ilgili işlerden olduğundan davacının da tacir oluşu göz önüne alınarak taraflar arasında serbest iradeleri ile kararlaştırılmış olan sözleşmede açıkça belirtilen %14 oranındaki erken kapama komisyon oranının her iki taraf için de bağlayıcı olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın davacıdan erken kapama tarihindeki 435.010,89 TL kapama bakiyesi üzerinden sözleşmede kararlaştırılan %14 oranına göre ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve kapama komisyonu ile BSMV dahil toplam 68.531,18 TL talep edebilecek iken davalı bankanın davalıdan 61.164,88 TL tahsil ettiği, erken ödeme komisyonu olarak 58.140,07 TL aldığı, söz konusu tutarın ana para bakiyesine göre %13.37 olduğu, dolayısıyla davalı bankanın sözleşmede kararlaştırılan %14 oranının üzerinde bir tahsilat yapmadığı anlaşıldığından davacı tarafın talebi haklı ve yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” şeklindedir.
Yukarıda yer verilen emsal Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere, , davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesi ile ilgili işlerden olduğundan ve davacıların da tacir oluşu göz önüne alındığında tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmış olan sözleşmede açıkça belirtilen % 4 oranındaki erken kapama komisyon oranı her iki taraf için de bağlayıcıdır. Kaldı ki davacılar tarafından davalı … Bankasından kullanılan kredilerin erken kapama talepleri
23.12.2019 tarihinde davalı bankaya ulaşmış, davalı banka yazı ile davacılara
alınacak komisyon oranları hakkındaki sözleşme maddeleri ve tüm
kredilerinin alınacak komisyon tutarlarını yazılı olarak bildirmiş ve buna rağmen kredilerin erken kapatılması işlemi gerçekleştirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporunda belirttiği Merkez Bankasının 10/02/2020 tarihli tebliği dava konusu kredilerin kapatılmasından sonraki tarihli olmakla birlikte, emsal banka uygulamalarında erken kapama komisyonun %2 ve % 3 dolaylarında olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmelerde erken kapama tutarı %4 olarak belirlenmiştir. Ve dahası davalı banka belirlenen bu oranın aşağısında bir miktarda (yaklaşık %3,5) erken kapama tutarı tahsil etmiştir. Söz konusu oranlar da dikkate alındığında bir an için sözleşmede belirtilen oranın geçerli olmayacağı değerlendirilecek olsa bile bankanın tahsil ettiği miktarın fahiş oranda olmadığı netice ve kanaatine varılmakla davanın reddi yönünde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 8.890,55TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.710,65TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacılardan eşit oranda (1/4) alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 75.266,00TL vekalet ücretinin davacılardan eşit oranda (1/4) alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Başkan Üye Üye Katip