Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete …numaralı poliçe ile Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan malların (kepek) Samsun’daki fabrikadan Konya’daki fabrikaya taşıma işi taşıyıcı olan … (… Nakliyat)’a yaptırıldığını, taşıma sırasında …’e ait … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork Kulu istikametinden Cihanbeyli istikametine seyir halinde iken devrildiğini, kaza meydana geldiğini, kaza sonucu taşınan malların hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.01.2021 tarihinde 5.292,95 USD ödeme yapıldığını, 20/06/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TTK m.1472 halefiyet ilkesi gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen 5.292,95 USD’ hasar bedelinin ( fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) ödeme tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD cinsi mevduata uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.06.2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen 5.292,95 USD hasar bedelinin( fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) ödeme tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD cinsi mevduata uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının açmış olduğu davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu sigortanın ödemiş olduğu zararda müvekkilinin hiçbir kusuru, sorumluluğu ve hatası bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, (çünkü söz konusu kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren 3 ay için de rücu hakkının kullanılması gerekmektedir. ) ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca en önemli hususun ise ekte sundukları SGK dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkilinin diğer davalı …’in(… işyeri no) işçisi/şöforü olduğunu, bu sebeple davalının müvekkilinden bu bedeli rücu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşıyıcı konumun da olmadığını, söz konusu kazada sürücü olan müvekkilinin bir kasıtı, ehliyetsizliği veya alkollü olma durumu bulunmadığını, bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığını, ayrıca söz konusu sigorta poliçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ ile birlikte savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla bu hususta ayrıca cevapta bulunacaklarını, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın dava dışı sigortalı ile davalılar arasında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 875/1 ve devamı maddeleri gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararı tazmin eden davacı sigortacının zararın davalılara rücusu talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı sigortalının taşıma sözleşmesinden doğan herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise gerçek zarar miktarının ne olduğu, taşıma sözleşmesi çerçevesinde taşımaya konu ürünlerin zarar görmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu eşyanın hasarlanmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. Bu durumda mahkemece, bu hükümler gereğince, davacının bilgisayarının arızalı olarak davalıya teslim edildiği de göz önüne alınarak, bu vasıflardaki bilgisayarın değerinin tespiti yönünde bir inceleme yapılması ve TTK’nın 882. maddesi uyarınca da davalının sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılmaksızn yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6102 sayılı TTK’nın 880/1 maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Hesaplama bakımından eşyanın değeri, 6102 sayılı TTK’nın 880/3. maddesine göre ise, piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenir. Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesi de ödenecek tazminat miktarını sınırlamıştır. Ancak, belli bir değerin taşıma senedine geçirilmesi ve bunun taşıyıcı tarafından kabulü (6102 sayılı TTK’nın 888/2, 857. maddeleri) zararın taşıyıcının kasten veya pervasızca bir davranışından doğması (6102 sayılı TTK’nın 886. maddesi) durumunda taşıyıcının sınırlamadan yararlanamayacağı kabul edilmiştir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunca taşıma konusu arpa emtiasının kg başına serbest piyasa koşullarındaki değeri üzerinden zarar hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de, dava konusu arpa emtiasının serbest piyasa değerinin hangi yerdeki verilere göre saptandığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirtilmemiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı sigorta ile dava dışı sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinden anlaşıldığı üzere dava dışı sigortalının 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve dahi dava dışı sigortalı ile davalılar arasında meydana gelen ihtilafın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
2.ZARARIN MEYDANA GELMESİNDEKİ KUSUR; 20/06/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve 31/12/2021 tarihli kusur raporundan anlaşıldığı üzere davalı sürücü …’in gündüz vakti, açık havada, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, 7 metre genişliğinde asfalt kaplı yolda tek taraflı olarak çelik bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yaptığı, kaza neticesinde yük taşıyan aracın devrilmesi sebebiyle taşıma konusu ürünlerin yola savrulduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.TAŞIMA KONUSU ÜRÜNLERİ VE NE MİKTARDA ZAYİ OLDUĞU;
a-Davalı … Nakliyat(…)’a ait 19/06/2020 Tarih ve … Seri Numaralı Taşıma İrsaliyesinin incelenmesinde taşınacak ürün cinsinin “Kepek” olduğu, ağırlığının ise 28.160 KG olduğu, taşıma nakliye ücretinin ise 0.080 +KDV olarak kararlaştırıldığı,
b-Kaza sonrası tutulduğu anlaşılan bila tarihli Tutanakta özetle; Kaza sebebiyle zarar gören taşıma konusu ürünlerin kepçe yardımı ile kamyona yüklendiği, 4899479 numaralı kantar fişi düzenlenerek tartımının yapıldığı, tartımda 19.800 KG geldiği, taşınan kepek miktarı olan 28.160 KG’den 19.800 KG çıkarıldığında 8.360 KG kepeğin zarar gördüğü,
c-21/06/2020 Tarihli Tutanakta Kaza sonucu zarar gören ve kepçe yardımıyla yüklenen kepeklerin 20/06/2020 tarihi saat 18.30’da fabrikaya geldiği, 21/06/2020 tarihinde bilgi dışı fabrikanın üretim alanı dışına boşaltıldığının ifade edildiği,
ç-24/06/2020 Tarihli Tutanakta ise kepeklerin kaza sonrası geri yüklenmesinde toprak ve taş karıştığı, alınan numunede %15 oranında taş-toprak tespit edildiği, bu şekilde kepeğin kullanımının hayvan sağlığı açısından işkembe tıkanması, ülser, şiddetli ağrı ve beslenme sorunlarına yol açacak olması sebebiyle hayvan yeminde kullanılamayacağı, tamamının imha edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
4.YASAL DAYANAKLAR; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun;
*875/1. Maddesinde; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur”,
*879/1. Maddesinde; “Taşıyıcı; Kendi adamlarının, Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
“
*880/1-3. Maddesinde; “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
…
Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.”,
881/1 maddesinde; “Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.”,
882/1-2. Maddesinde; “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.”,
*883/1. Maddesinde; “Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz.” amir kanun hükümleri yer almaktadır.
5.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ; Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı çerçevesinde alanında uzman Ziraat Mühendisi ve Taşıma Hukuku bilirkişinden(her bilirkişi kendi uzmanlık alanı ile ilgili değerlendirme yapmıştır) dava dışı 3. Kişinin meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu gerçek zararın 6102 Sayılı TTK’nın 880/1-3 ve 882/1-2a maddeleri de nazara alınarak (SDR kurunun eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği tarih alınması gerekmektedir- SDR kurunun eşyanın teslim edildiği tarih olan 19/06/2020 tarihi esas alınacak ve faturadaki ağırlık üzerinden hesaplama yapılacak) tespiti hususunda rapor aldırılmıştır.
a-22/08/2022 Havale Tarihli Kök Raporda özetle; Taşıma konusu ürünlerin tamamının zayi kabul edilmesi gerektiği, mevcut hali ile kullanılmasının hayvan sağlığı açısından zararlı olacağı, dava dışı üçüncü kişinin zayi olan kepek miktarının 28.160 KG olduğu, 20/06/2020 tarihi itibariyle kepek fiyatlarının piyasada 1,20 TL olduğu, bu miktar üzerinden dava dışı 3. Kişinin zararının 33.792,00 TL olduğu, teslim tarihi olan 19/06/2020 tarihli SDR kuruna göre 6102 Sayılı TTK’nın 882/1-2 maddeleri gereğince davalıların sorumlu olabileceği azami tutarın ise 2.214.038,00 TL olduğu rapor edilmiş, davacı vekilini ile davalı vekilinin kepek fiyatının belirlenmesine ilişkin itirazı ile davacı vekilinin adı geçen kanunun 881/1 maddesine göre sair zararların hesaplanmamış olması sebebiyle itiraz üzerine Mahkememizce ek rapor aldırılmıştır.
b-Zarar Tarihi İtibariyle Kepek Fiyatının Tespiti; Mahkememizce 6102 Sayılı TTK’nın 880/1-3 maddesi gereğince taşıma konusu ürünlerin taşıma yer ve zamanındaki cari fiyatlarının tespiti için Konya Ticaret Borsasına müzekkere yazılmış, 19/10/2022 tarihli müzekkere cevabında taşıma konusu ürünlerin zarar gördüğü taşıma tarihi itibariyle 1,1100 TL/KG üzerinden işlem gördüğü ifade edilmiştir.
c-Zarar Tespiti İçin Yapılan Masraflar; 6102 Sayılı TTK’nın 881/1 maddesi gereğince zararın saptanması için gerekli giderlerin de zarar kapsamı içerisinde yer aldığı, davacının 08/07/2020 tarih ve … Seri numaralı fatura ile zarar gören taşıma konusu ürünlerin bulunduğu yerden kepçe yardımı ile toplanması ve nakliyesi için KDV dahil 1.278,65 TL ile zayi olan ürünlerin imhası için KDV dahil 1.342,37 TL harcama yaptığı anlaşılmıştır. Nitekim bu masraflar davacı sigorta tarafından 25/07/2020 tarihli eksper raporuna dahil edilerek dava dışı sigortalıya ödenmiş olup hesaplamada dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
ç-05/12/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Konya Ticaret Borsasından gelen veriler nazara alındığında dava dışı 3. Kişinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarının zayi olan 28.160 KG kepek üzerinden yapılan hesaplamada 31.257,60 TL olduğu, dava dışı firma tarafından zararın hesaplanmasına dair 08/07/2020 tarih ve … Seri numaralı fatura katı atık hizmet bedeli fatura nazara alındığında gerçek zarar miktarının 33.951,11 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
d-Davacı Tarafından Dava Dışı Sigortalıya Yapılan Ödeme ve Kaza Tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Kuru;Davacı tarafından davalı sigortalıya dava konusu taşıma sözleşmesine istinaden taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi çerçevesinde 20/01/2021 tarihinde 5.292,95 USD ödeme yapılmış, eksper raporunda kur ise 6.85630 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce dosya içerisine alınan kaza tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz kurunun da eksper raporunda hesaba esas alınan kur olan 6.85630 ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve dava dışı sigortalının 05/12/2022 tarihinde hesaplanan gerçek zararı olan 33.951,11 TL nazara alındığında davacının talep edebileceği rücu miktarının 4.951,82 TL(33.951,11/6,85630) olduğu anlaşılmıştır.
6.NETİCE;
a-Mahkeme Kabulü; Dava dışı sigortalı ile davalı … arasında dava konusu kepeklerin taşınması hususunda sözlü taşıma sözleşmesi akdedildiği, 19/06/2020 Tarih ve … Seri Numaralı Taşıma İrsaliyesinden anlaşıldığı üzere taşınacak ürün cinsinin “Kepek” olduğu, ağırlığının ise 28.160 KG olduğu, taşımanın diğer davalı sürücü … tarafından gerçekleştirildiği, davalı sürücünün tek taraflı kazası neticesinde taşıma konusu ürünlerin tamamının zayi olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı çerçevesinde alanında uzman Ziraat Mühendisi ve Taşıma Hukuku bilirkişinden aldırılan raporlar neticesinde dava dışı sigortalının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının kaza tarihindeki kur nazara alındığında 4.951,82 TL olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 875 ve devamı maddeleri gereğince davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
b-Faiz Başlangıcı; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği anlaşılmakla 6098 Sayılı TBK’nın 99/2 maddesi de nazara alınarak 4.951,82 USD’nin 20/01/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
c-Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olması yanında davalı sürücü …’in gündüz vakti, açık havada, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, 7 metre genişliğinde asfalt kaplı yolda tek taraflı olarak çelik bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yaptığı, bir başka ifade ile kazanın davalı sürücünün pervasızca davranışı neticesinde meydana geldiği, 6102 Sayılı TTK’nın 855/5 maddesi gereğince bu halde talebe ilişkin zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu KALDI Kİ adı geçen kanunun 855/3 maddesi gereğince rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dosya içerisinde yer alan T.C. İzmir . Noterliğinin 25/06/2020 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı …’e bildirimin yapıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 155/1 maddesi gereğince davalı sürücü … için de hüküm ifade ettiği değerlendirilmekle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-4.951,82 USD’nin 20/01/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalılardan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.483,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.198,19TL harcın mahsubu ile 3.285,65TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (65.639,52/70.161,41) hesaplanan 1.272,35TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlası olan 87,65TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 1.198,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.257,49TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 445,25TL posta ve tebligat gideri, 1.985,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 8,50 vekalet harcı gideri olmak üzere üzere toplam 2.438,75TL’den davanın haklılık oranına göre (65.639,52/70.161,41) hesaplanan 2.281,57TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … vekili tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (4.521,89/70.161,41) hesaplanan 0,74TL’nin davacıdan alınarak davalı … ‘e verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 10.502,32TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.521,89TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘e verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip Hakim