Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … 04.03.2020 tarihinde … plakalı araç içerisinde yolcu olarak Kadınhanı ilçesinden ılgın ilçesine doğru seyir halindeyken yolun 15. Km’sinde araç sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak savcılık makamı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin Ilgın… Devlet Hastanesi, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi ve İstanbul Bahçelievler Devlet Hastanelerinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda birden çok arıza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle birden çok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin epikriz raporlarında da görüleceği üzere bedeninde kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından zararın giderilmediğini, hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, taraflarınca müvekkilinin zararının giderilmesine ilişkin sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bireysel başvuru aşamasında başka bir vekil ile başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden celbedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belinlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere haklı davalarının kabulü ile geçici iş göremezlik zararları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), sürekli iş göremezlik sürecindeki efor kaybı zararları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) bakıcı giderleri zararları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Mahkememizin işbu dosyasına konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/01/2020-2021 vade tarihli … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın 04/03/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, konu kaza sebebi ile davacı tarafından ikame edilen … esas nolu dosyası ile başvurunun usulden reddine karar verildiği kararı sunduklarını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe %13 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılan tazminat hesabında başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 79.081,60 TL olduğunun tespit edildiğini, hesaplanan 79.081,60 TL tazminat tutarından başvuru sahibinin istiap haddinin aşılması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 63.265,00 TL olarak belirlendiğini, işbu tutar üzerinden başvuru sahibine ibraname gönderilmiş ise tutarın düşük bulunması sebebiyle ibranın şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacağın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, konuya ilişkin ayrıca ek beyan sunulduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğunu, geçersiz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 100,00TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 409.600,00TL artırdıklarını, sürekli iş göremezlik zararı için toplam 409.700,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bakıcıya muhtaç olunan süre zararına ilişkin 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, faturalandırılamayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararına ilişkin 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır.
Somut olayda; aracın … marka otomobil olduğu, sürücü beyanına göre viraja gelindiğinde aracın sağ tekerleklerini çakıla kaptırması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza anında araçta dördü çocuk beşi yetişkin olmak üzere 9 yolcu ve sürücü de dahil olmak üzere 10 kişinin bulunması nedeniyle emniyet kemerinin takılmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, meydana gelen olayda istiap haddinin aşıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının bu yöndeki itirazının kabul edilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacının kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olamayacağı(müterafik kusur açısından yapılacak değerlendirme saklı kalmak kaydıyla), dosya içerisinde yer alan 21/04/2022 Tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile örtüşmesi, olay örgüsüne uygun olması ve Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 04/04/2022 Tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %66 olduğu, geçici iş göremezlik(tıbbi tedavi) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayı boyunca bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, davacıda meydana gelen yaralanma bölgesi, kırıkları ile ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYAL HESAP AÇISINDNA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen kusur ve maluliyet raporu ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı çerçevesinde davacının var ise maddi zararının hesaplanması hususunda alanında uzman aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 11/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda PMF Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 992.137,33 TL, Geçici iş göremezlik maddi zararının 12.623,82 TL, Bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Dosya içerisinde yer alan ve kazaya karışan … Plakalı aracın ruhsatının incelenmesinde; Araacın ticari minibüs olduğu, yolcu nakli amacıyla kullanıldığı, sürücü dahil koltuk sayısının 10 olduğu ve ayakta yolcu alamayacağı anlaşılmıştır.
b- Dosya içerisinde yer alan 04/03/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Kaza meydana geldiğinde araçtaki yolcu sayısının 15(On Beş) olduğu, davacının araçtaki yeri ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının “4(Belirsiz) olduğu ancak yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu aracın istiap haddinin 10 olmasına rağmen araçta 15 yolcu taşındığı ve bu haliyle emniyet kemerinin takılmasının söz konusu olamayacağı değerlendirilmiş ve davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusur olduğu Mahkememizce anlaşılmıştır. LAKİN yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacıda meydana gelen gerçek zarar üzerinden %20 oranında müterafik kusur yapılmasına rağmen ortaya çıkan maddi zararının sigorta poliçe limitleri dahilinde kaldığı görülmüştür.
5.BEDEL ARTIRIM, POLİÇE LİMİTLERİ, FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGICI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 16/01/2020, bitiş tarihinin ise 16/01/2021 tarihi olduğu, kazanın 04/03/2020 tarihinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi kapsadığı, poliçede ölüm ve sakatlanma teminatının 410.000,00 TL, sağlık gideri teminatının ise 410.000,00 TL olduğu, kazaya karışan aracın kullanım biçiminin ticari olduğu, davacı tarafından eldeki davadan önce sigorta şirketine 07/12/2020 tarihinde müracaat edildiği ANCAK davacı vekilinin dava ve bedel artırım dilekçesinde yasal faiz talep ettiği, faiz başlangıç tarihini 04/08/2021 olarak belirttiği ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 409.700,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 100,00 TL, bakıcı gideri maddi zararı 100,00 TL, tedavi gideri maddi zararı ise 100,00 TL olarak talep ettiği görülmekle Mahkememizce davacının talebi aşılmamış ve talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.
6.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana geldiği 04/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 04/04/2022 Tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %66 olduğu, geçici iş göremezlik(tıbbi tedavi) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayı boyunca bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 11/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda PMF Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 992.137,33 TL, Geçici iş göremezlik maddi zararının 12.623,82 TL, Bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, kazaya karışan aracın sürücü dahil koltuk sayısının 10 olduğu ve ayakta yolcu alamayacağı ancak 04/03/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Kaza meydana geldiğinde araçtaki yolcu sayısının 15(On Beş) olduğu, istiap haddinin aşıldığı lakin davacıda meydana gelen gerçek zarar üzerinden %20 oranında müterafik kusur yapılmasına rağmen ortaya çıkan maddi zararının sigorta poliçe limitleri dahilinde kaldığı görülmekle davacının talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 409.700,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 100,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-) Davacı …’ın davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 409.700,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 04/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Alınması gereken 28.007,10-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.398,99-TL harç olmak üzere toplam 1.458,29-TL’nin mahsubu ile bakiye 26.548,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.398,99-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi gideri, 522,90-TL yazışma ve tebligat gideri, 3.388,27TL S.Ü. Rapor gideri olmak üzere toplam 6.937,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 60.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip Hakim