Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLER:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2011 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yolun soluna geçmek için sola doğru manevra yaptığı esnada …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan trafik tespit tutanağına göre; “Sürücü …’ün idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesi istikametine doğru seyir ederken No:… önüne geldiğinde yolun soluna geçmek için sola doğru manevra yaptığı sırada aracın sol yan orta kısmıyla, solundan ve arkasından gelip doğru seyir eden sürücü … idaresinde … plakalı aracın sağ ön kısmıyla çarpıştığı kazada, sürücü …’ün manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak birinci derecede kusurlu olduğu, sürücü …’in ise seyir edip yaya şeridine ve önüne seyir hızıyla girdiğinden aynı kanunun kavşaklara, şeritlere, virajlara girerken hızını azaltmamak maddelerini ihlalden ikinci derece kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde olduğunu, söz konusu kaza sonucunda … isimli şahsın malül kaldığını ve kazaya karışan maliki veya sürücüsü davalı olan aracın poliçesi bulunmadığından tazminat istemiyle başvurulduğunu, alınan maluliyet tazminatı raporları ve tarafların kusur oranlarının incelenmesi sonucu taraflarından 5.239-TL tazminat talep edildiğini, …’ün açmış olduğu davanın neticelenmesi ile birlikte davacının ek olarak 3.342,44 TL ödeme yaptığını, 04.04.2018 tarihinde yapılan ödemeye dair belgeyi dava dosyası içerisine sunduklarını, davalıya ait aracın poliçesinin bulunmaması nedeniyle … yaptığı ödeme için rücu hakkının bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenen miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden dolayı yaptığı itirazın iptalini, takibin aynen devamını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğundan dolayı davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava bidayette Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı sayılı dosyası ile görülmüş ve … K. Sayılı ve 17/12/2019 tarihli ilam ile davada Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Akabinde dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememiz … E. Sayılı numarasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde davada Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar miktar miktar itibarı ile kesin olduğundan dolayı dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Konya BAM . H.D.’ne re’sen gönderilmiştir.
Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 15/10/2021 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir. Bunun üzerine dosya … E. Sayılı numarayı almış ve yargılamaya başlanılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03.06.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza tarihinde … plakalı aracın geçerli sigorta poliçesinin bulunmadığı, Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine … tarafından …’e 5.239,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş ise de; bunun yeterli olmadığı yönünde Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edilmiş, … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı tarafından belirlenen tazminat ve ferilerinin …’e ödendiği konularında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; iş bu kaza nedeniyle … tarafından …’e Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’nın kararına dayanılarak yapılan 3.342,44-TL ek ödemenin sigortası bulunmayan araç sürücüsü davalı …’e rücu edilip edilemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya İcra Müdürlüğünün … E. sayılı, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyası bu dosyadan alınan raporlar, ödeme dekontları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı … vekili tarafından borçlu … ve … hakkında 3.342.44-TL alacak, 61,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.404,25-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan …’e 27.07.2018 tarihinde, borçlu … ’a 25.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin … yönünden kesinleştiği, ancak … tarafından süresinde 30.07.2018 tarihinde itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının rücu şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ne miktarda alacaklı olduğu hususunun belirlenmesi için Sigorta Bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
Sigorta bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu, bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağının düzenlendiği, anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı … zararın sorumlusuna rücu edebileceği; … davacı …’e iki ayrı ödeme gerçekleştirdiği, 25.07.2017 tarihinde 5.239,00 TL ödendiği, işlemiş Faiz Tutarının 2.349,80-TL, Ödenecek Toplam Tutarın ise 7.588,80-TL olduğu,
04.08.2018 Tarihinde 3.342,44-TL ödendiği, Faiz Tutarının 1.190,09-TL, Ödenecek Toplam Tutarın 4.532,53-TL olduğu, … rücu toplam tutarının ise 7.588,80-TL + 4.532,53-TL=12.121,33-TL tutarın … tarafından rücu edilebileceği rapor edilmiştir.
Ancak raporda ödeme tarihlerinden raporun düzenlendiği tarihe kadar ve de talep edilmeyen miktar bakımından da faiz hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında Sigorta Bilirkişisinden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bu defa dosyanın icra hesap bilirkişisi … verilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan rücuen talep edebileceği asıl alacak ve masraflarda hesaplanarak denetime elverişli rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda özetle; Davacı … yapılan açıklamalar doğrultusunda …’e Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 04/04/2018 tarihinde yaptığı 3.342.44-TL ödeme ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre yönünden işleyecek 61.81-TL faiz olmak üzere toplam 3.404,25-TL’yi rücu edebileceği, mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde davalının itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 3.342,44 TL asıl alacak ve 61,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.404,25-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde incelendiğinde, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan raporlar ve dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan rücuen 3.342,44 TL asıl alacak, 61,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.404,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.342,44 TL asıl alacak, 61,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.404,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 3.342,44 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Hükmolunan bedelin %20’si olan 680,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 232,54-TL harçtan, peşin olarak mahkememiz dosyasına yatırılan 58,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 174,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 58,14-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 353,60-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.959,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.404,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, erteleme talebi reddedilen davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/12/2022

Katip Hakim