Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2017 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre … Mah. … ada … nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda … İlçesi … Mah. … cilt … kütük sahifesinde arsa vasfında 601,25 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıtlı hisselerin toplam 40.000,00-TL bedelle davalı …’a haricen satıldığını, gayrımenkul satış sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşme teminatı olarak müvekkillerinin davalıya 05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve 05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, vade tarihinin davalı tarafından sonradan doldurulan, alacaklısı yine davalı olan toplamda 80.000,00-TL bedelli iki adet kambiyo senedinin keşide tarihi ile görüleceği üzere sözleşme tarihinin aynı olduğunu, sözleşmenin parçası olan senetlerin sözleşmeye teminat olarak verildiklerinin ortada olduğunu, işbu durum yargılamayı gerektirdiği için bu senetlerin ihtiyati hacze ya da icra takibine konu edilmelerinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu senetlerin teminat vasfı dışında başka bir vasfının bulunmadığını, davalının müvekkillerden aldığı teminat senetlerini takibe koyduğunu, davalı tarafından davacı müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. ve … Esas sayılı dosyalarından haksız takip ve haciz işlemleri yapıldığını, haksız haciz sebebiyle her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulması gerekirken böyle bir başvurunun olmadığını, bu nedenle açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, davacıların iddia ettikleri üzere hem bononun teminat senedi olduğunu, hem de bononun teminat fonksiyonunun kalmadığı hususunu yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini, bonolarda aval veren konumunda olan … ve …’ın satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, ancak TKK 702 maddesi gereği aval veren kişi kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğundan bonolardan dolayı sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle öncelikli mahkememizin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararını kaldırılmasını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı borçluların ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Ancak yargılama esnasında takip konusu miktarlar icra dosyasına ödendiğinden dolayı dava kanunen istirdat davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konulan 15/07/2019 vade tarihli 05/08/2017 tanzim tarihli 40.000,00- TL bedelli bono ile yine aynı vade tarihli olan 15/07/2019 vade tarihli 05/08/2017 tanzim tarihli 40.000,00- TL bedelli iki adet bonodan sebep davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davacılara yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, gayrımenkul alım satım sözleşmesi, senet suretleri, icraya yapılan ödemeye ilişkin tahsilat ve reddiyet makbuzları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosya mahkememize Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 01/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememizce evleviyle arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmeden işbu dava açıldığından dolayı usulden red kararı verilmiştir.Mahkememizce verilen karar Konya Bam HD nin … E – … K sayılı ve 24/09/2021 tarihli ilamı ile menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmayacağından dolayı verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında davaya konu bonoların davalıya ne için verildiği, teminat amacıyla verilip verilmediği hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Davalı asil 31/03/2022 tarihli celsede davaya konu bonoları taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte hem … hem de …’dan 05/08/2017 tanzim tarihli ve 15/07/2019 vade tarihli bonoları bu şahıslardan …’ın oğlu … ve …’ın eşi …’nın avalist olarak imzalamaları ile aldığını, ancak taşınmaz kendisine devredilmeyince bahsi geçen bonoları icraya koyduğunu ifade etmiştir.
Dolayısı ile davalının bahse konu senetleri teminat amacıyla aldığı böylelikle açıklığa kavuşmuştur. Kaldı ki bonoların tanzim tarihi ile gayrımenkul alım satım sözleşmesinin tarihi de aynı tarihlidir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak hangi tarihte ve ne tutarda davalıya ödeme yapıldığı hususları sorulmuş olup, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 08/10/2020 tarihinde 57.658,00 TL … adına, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ise 08/10/2020 tarihinde 57.658,00 TL … adına yatırıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararında da belirtildiği üzere teminat senetlerinin doğrudan icraya konulamayacağını, zararların ancak yargılama yoluyla tespit edildikten sonra icraya konulması gerektiğini, bu nedenle yapılan icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, davanın da tahsilatlar sonrası kanun gereği istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalı vekili ise aşamalardaki beyanları ile en son celse arası sunmuş olduğu dilekçeyi tekrarla, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, bu hususun ikmal edilmediğini, ayrıca TTK 702/2 md. uyarınca avalisler bakımından teminat iddiasının hukuken dinlenemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan … ve … davaya konu bonolarda avalist konumundadırlar.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu;
MADDE 702-” (1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.
(2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” Hükmünü amirdir. Dolayısı ile avalist konumunda olan işbu davacıların davası mesmu olmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak tazminat talebinde bulunmuşlar ancak İİK 72/4 maddesi gereğince davalı alacağını tahsil ettiğinden dolayı davalının tazminat talebi ve yine İİK 72/5 maddesi gereğince davalının kötüniyeti ispatlanamadığından ( Haksızlığı kabul edilecek olsa da ) davacıların tazminat talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacılar vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davacıların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konulan 15/07/2019 vade tarihli 05/08/2017 tanzim tarihli 40.000,00- TL bedelli bono ile yine aynı vade tarihli olan 15/07/2019 vade tarihli 05/08/2017 tanzim tarihli 40.000,00- TL bedelli iki adet bonodan sebep davalıya borçlu olunmadığı iddia edilmiş, toplanan deliller ve davalı isticvabına göre senetlerin teminat senedi olduğu anlaşılmakla Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 08/10/2020 tarihinde 57.658,00 TL … adına, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 08/10/2020 tarihinde 57.658,00 TL … adına yatırılan bedellerin işbu davacılara iadesine karar vermek gerekmiş, avalist olan davacılar … ve … bakımından açılan davanın ve de tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin az yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ İLE;
1-)Davacılar … ve … bakımından açılan davanın REDDİNE,
2-)Davacılar … ve … bakımından açılan davanın KABULÜ İLE;
a)Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 57.658,00 TL nin 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine
b)Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 57.658,00 TL nin 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine
c)Tarafların karşılıklı olarak talep ettikleri tazminat taleplerinin reddine,
3-)Alınması gereken 7.877,24-TL harçtan peşin alınan 1.640,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.236,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan başvuru harcı 54,40-TL, peşin harç 1.640,38-TL, vekalet harcı 7,80 TL, 89,60-TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 1.792,18-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.295,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.295,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.294,54-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.294,54-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-)Davacı … tarafından yapılan 159,00-TL posta-tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-)Davacı … tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-)Davalı tarafından sarfedilen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının 1/2’si olan 81,05-TL’nin davacılar … ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı asil … ile davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/07/2022

Katip Hakim …