Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
3-
KAYYIM :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin 08/10/2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/06/2015 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz yargı merci olarak tayin edilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Yargılama esnasında dava konusu alacağı davacı … A.Ş’ne temlik eden davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında … nolu ve 16.07.2012 tarihli kredi kartı sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmede kabul edilen şartlara rağmen ödemelerinde meydana gelen aksama neticesinde taraflarından davalıya gönderilen Beşiktaş . Noterliğinden 03.06.2013 tarihli … yevmiye numarası ile ” kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi”nin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmayınca Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra yasal süre içerisinde davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazmiantına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ile takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, banka kayıtları, sözleşme suretleri, hesap özetleri, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde dosya bankacı bilirkişi … verilerek davacı bankanın … /… Şubesindeki kayıt ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yetkesi de verilmek suretiyle icra ve dava dosyası arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelettirilmek suretiyle adı geçen bilirkişiden 03/11/2015 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekili ve davalıya tebliğ edildiği halde rapora karşı itiraz dilekçesi verilmemiştir.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 02/08/2013 tarihinde davacının davalı aleyhine 21.933,12 TL asıl alacak, 3.735,52 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.206,58 TL %70,80 işlemiş temerrüt faizi, 136,69 TL vergiler toplamı, 65,24 TL masraf (ihtarname gideri) olmak üzere toplam 29.077,15 TL ve takipten itibaren asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faize yıllık %70,80 oranında uygulanacak temerrüt faizi ve faizin BSMV si üzerinden icra takibine girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalıya 12/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 16/08/2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğu ve itirazı öğrenen davacının da yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde 05/02/2014 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalıya imzalarının olduğu sözleşme ve belgelerin örnekleri de ekli isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı duruşmaya gelmediği gibi belgelerin aksine bir dilekçe de vermediğinden belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kabulü gerekmiştir.
Taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi gereği davacı bankanın davalıya kredi kartı verdiği ve davalının kredi kartı ile harcamalarda bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir içerikteki bilirkişi … 03/11/2015 tarihli raporunda da belirtildiği gibi davalının son hesap kesim tarihi olan 30/05/2013 tarihinde fiili harcama miktarının 21.719,71 TL olduğu, bu tarih itibari ile birikmiş faiz ve BSMV sinin 4.421,72 TL olduğu, Beşiktaş .Noterliğinin 03/06/2013 tarih … yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile davalıya 7 gün ödeme süresi tanınarak ihtarnamede belirtilen 26.386,07 TL nin ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 19/06/2013 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiği, davalının ihtarnamedeki borcunu ödemeyerek 7 günün bitimi ile 27/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve yine borcunu ödemeyen davalı hakkında yukarıda belirtildiği gibi 02/08/2013 tarihinde icra takibine girişildiği, icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin akdi faiz veya faiz cinsi belirtilmeksizin %70,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda faiz taleplerinin yasal faiz olduğunun ancak faiz oranının yanlış istenip doğrusunun %70,80 olmayıp yıllık %9 oranındaki yasal faiz olduğunun kabulü gerekmiş olup, mahkememizce buna göre re’sen yapılan hesaplamaya göre;
30/05/2013 son hesap kesim tarihi itibari ile asıl alacak 21.719,71 TL olduğuna göre 27/06/2013 temerrüt tarihine kadar 27 günlük yıllık %9 hesabı ile temerrüt faizi miktarı 146,61 TL dir ve bu miktarın %5 i BSMV ise 7,33 TL dir.
27/06/2013 temerrüt tarihinden 02/08/2013 icra takip tarihine kadar 35 günlük yıllık %9 hesabı ile 21.719,71 TL nin temerrüt faizi miktarı 190,05 TL dir ve bu miktarın %5 i BSMV ise 9,50 TL dir.
Son hesap kesim tarihindeki faiz ve BSMV toplamı 4.421,72 TL olup takipten önce birikmiş 146,61 TL temerrüt faizinin eklenmesi ile feriler 4.578,33 TL sine ulaşmakta ise de davacının icra takip talebindeki talebi davalının lehine olarak 3.735,52 TL olup talepteki miktarın esas alınması gerekmiştir.
İcra takip talebindeki işlemiş temerrüt faizi 3.206,58 TL ise de yukarıda hesaplandığı gibi takipten önce işlemiş temerrüt faizi 190,05 TL dir. Takip talebindeki BSMV miktarı 136,69 TL ise de doğrusu yukarıda hesaplandığı gibi (7,33+9,50=) 16,83 TL dir.
İcra takip talebindeki 64,24 TL noter ihtarname masrafı doğru olarak istenilmiştir.
Bu durumlar ve hesaplamalar karşısında takip talebindeki miktarlar aşılmaksızın ve doğru hesaplamaya göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 25.727,35 TL ve takipten sonra işletilecek faiz ve BSMV den borcunun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak mahkememizce … E., … K. ve 22/01/2016 tarihli olan karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;
” Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı bankanın temyiz itirazlarına gelince, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. ” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozma kararı sonrasında dosya mahkememizin … E. Sayılı numarasını almış ve yapılan yargılama neticesinde bu defa mahkememizin ilk kararında direnilmiş ve … E., … K. ve 10/07/2017 tarihli olan karar verilmiştir.
Bunun üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gitmiş ve … -… E., … K. Sayılı ve 21/09/2021 tarihli ilam ile özetle; ” Mahkemece 5464 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faizi oranları dikkate alınarak alacak miktarının tespiti gerekirken, davacı banka tarafından talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranın yasal faiz olduğu kabul edilerek, bu orana göre belirlenen alacak miktarı üzerinden hüküm kurulması yerinde değildir.” gerekçesi ile karar tekrar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan duruşmada davacı vekili tarafından dosyanın Hukuk Genel Kurulundan geldikten sonra davalının vefat etmesi nedeni ile mahkememizden veraset ilamı almak için yetki talebinde bulunduğu ve kendisine bu hususta yetki verildiği, davacı vekilince veraset ilamının alındığı ve buna ilişkin dilekçe sunarak vefat eden davalı … 3 adet mirasçısına karşı bu kişilerin davaya dahil edilmelerini talep ettiği ve dava dilekçesi ile duruşma gününün mirasçılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 28/10/2020 tarihli ilamı ile davalı mirasçıların murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerine ilişkin 22/12/2020 tarihinde kesinleşmiş mahkeme kararı dosyamıza sunulmuştur.
Dosyanın geldiği safahat itibarı ile mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, yapılan yargılama, verilen kararlar ve bozma kararı aşamalarında davalının vefat ettiği, davacı vekilince mirasçıların davaya dahil edildiği, fakat mirasçıların Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 28/10/2020 tarihli ilamı ile murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerine ilişkin ilamı sunmaları neticesi mahkememizce açılan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Peşin alınan 351,30-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 270,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan ve dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar …, … ve …’ya kayyım olarak atanan dedesi … yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 31/03/2022

Katip Hakim