Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin işlerini yürütmek için “… MERKEZİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ”nden 16.10.2019 tarihinde toplamda altı adet … marka “NOTEBOOK … PAW.SWA43FA İ7 8565U 16GB SSD 4 GB” marka, model ve özelliklere sahip dizüstü bilgisayar satın aldığını, söz konusu satın alım işlemi neticesinde 16.10.2019 tarihli “… ” Evrak numaralı ve “… ” Seri A Sıra Numaralı “İrsaliyeli Fatura” düzenlendiğini, satın alınan … marka notebookların devam eden ana kart arızaları nedeniyle garantiye gönderildiğini ve ana kart değişimi yapılarak müvekkiline tekrar gönderildiğini, söz konusu arızanın değişikliğe rağmen ileriki aylarda devam ettiğini aynı bilgisayarlar tekrar garanti hizmeti kapsamında gönderildiğini, bunlardan 1 adedinin iade alındığını, diğer 5 adedinin ise arızasının giderildiği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak aynı sorunun tekrar güdeme gelmesinin akabinde işleri aksayan müvekkilinin yasal süresi içerisinde satın alınanı iade ederek sözleşmeden dönme ve paranın iadesi noktasında seçimlik hakkını Türk Ticaret Kanunu’nun 18. Maddesinin 3. Fıkrası çerçevesinde Noter aracılığı ile kullanmasına rağmen muhataplardan hiçbirinden yanıt alamadığını, Konya . Noterliğinin 20.09.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesin davalılara 23.09.2021 ve 22.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamamasının akabinde 27.09.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak bu başvurudan da herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlık konusu malların davalılar tarafından iadesinin alınarak satın alınan mallar için ödenen 28.625,00-TL’nin 16.10.2019 tarihinden en yüksek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, dava açılmadan önce taraflara Noter aracılığıyla çekilen ihtarnameler için ödenmiş olan 640,33-TL”nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, dava açılmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunda davalılardan … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin hiçbir mazeret göstermeksizin katılmaması nedeniyle her halükarda 6325 sayılı HUAK madde 18/A-11 uyarınca tüm yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasını, arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle lehimize AAÜT’nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk vekâlet ücretini, davanın vekille temsil edilmesinden dolayı lehlerine vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu bilgisayarların üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını, bilgisayarları dava dışı … Ticaret A.Ş’den 11.10.2019 tarih … numaralı fatura ile satın aldığını ve orijinal ambalajında davacıya teslim ettiğini, bilgisayarlara ilişkin garanti belgeleri ile üretici/ithalatçı firma tarafından ücretsiz onarım, değiştirme ve bedel iadesi hususlarında taahhüt verildiğini, davacı tarafça da onarım için müvekkiline başvurulmadığını, üretici/ithalatçı firmanın sorumluluğunun belirlenmesi bakımından garanti belgelerinin davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiğini, ayıp iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin iddia edilen arızayı bilebilecek konumda olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi gereğince bilgisayarları müvekkiline tedarik eden … Ticaret A.Ş ile üretici/ithalatçı firmaya davanın ihbar edilerek davaya müdahil olmalarının ve davacı iddialarına ilişkin açıklama yapmalarının sağlanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bilgisayarları ayıpsız şekilde davacıya teslim ettiğini, … Bilgisayar Ltd Şti tarafından fatura konusu bilgisayarlardan birinin iade alınması dava konusu bilgisayarların ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, ayıp iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, Kanun hükmü gereğince davacı tarafın bilgisayarların tesliminden sonra gerekli incelemeyi yaparak herhangi bir ayıpla karşılaşılması halinde en geç sekiz gün içinde, diğer hallerde “derhal” müvekkiline bildirmekle mükellef olduklarını, davacının iddialarına göre bilgisayarlar ana kart arızası nedeniyle garanti kapsamında … Bilgisayar Ltd. Şti nezdindeki servise teslim edildiğini ancak buna rağmen iddia edilen ayıba ilişkin müvekkiline hiçbir müracaat yapılmadığını ve bildirimde bulunulmadığını, ayıba karşı tekeffül hükümlerine başvurulabilmesi için gerekli ihbar zorunluluğunun müvekkili bakımından yerine getirilmediğini, müvekkili bakımından hak düşürücü sürenin sona erdiğini ve ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında müvekkiline başvuru olanağı kalmadığını, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin koşullar gerçekleşmediğini, satış bedelinin 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesinin talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın … Ticaret A.Ş ‘ye ihbar edilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkil Şirketin … ürünlerinin ithalatçısı ve servis sağlayanı olduğunu, satıcısı olmadığını, dava konusu ürünlerin 16.10.2019 tarihinde 2 nolu davalı … Tic. Ltd Şti. ‘den satın alındığını, dava konusu ürünlerin seri numarasının satım ve irsaliye faturasında yer almadığı gibi davacı şirketin işbu faturada yer alan altı adet üründen hangi seri numaralı beş ürün hakkında ayıp iddiasında bulunduğunu ne ihtarname ne de dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 16.10.2019 tarihli fatura ile …; …; …; …; …; … seri nolu ürünlerin satılmış olduğunu tespit ettiğini, her ne kadar davacı şirketin seri numarasını bildirmeksizin yine afaki bir yaklaşımla dava dilekçesinde ürünlerden birinin iade alındığını beyan etse de bu beyanın hatalı/eksik olduğunu, satıma konu altı adet bilgisayardan … seri nolu bilgisayarın, davacı şirketin talebi doğrultusunda fatura bedeli iadesi gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile de durumun sabit olacağını, davanın bu ürün yönünden reddinin gerekeceğini, … seri nolu bilgisayarın, davacı şirketin talebi doğrultusunda muadil ürünle değişimi sağlandığını, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile de durum sabit olacağını, hal böyle olunca yukarıda serileri yer alan bilgisayarlar yönünden davanın reddi gerekeceğinin açık olduğunu, uyuşmazlık konusu diğer dört bilgisayarın ise … seri nolu bilgisayar 31.08.2020 tarihinde müvekkiline ulaştırılmış yapılan incelemede anakart değiştirilerek ürün çalışır vaziyette teslim edildiğini, bahsi geçen üründe iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez arıza gerçekleşmiş ve bu şikayette davacı şirketin onarım talebi doğrultusunda giderildiğini, … seri nolu bilgisayar, 01.03.2021 tarihinde müvekkiline ulaştırıldığını, yapılan incelemede anakart değiştirilerek ürün çalışır vaziyette teslim edildiğini, bahsi geçen bilgisayarda iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez arıza gerçekleşmiş ve bu şikayette davacı şirketin onarım talebi doğrultusunda giderildiğini, … seri nolu bilgisayar ise 08.01.2020 ve17.02.2021 tarihlerinde müvekkili Şirket yetkili servisine ulaştırıldığında anakart değişimi yapılarak sorun giderildiğini, … seri nolu bilgisayar ise; 01.11.2019, 17.01.2020 ve 18.02.2021 tarihlerinde müvekkili şirket yetkili servisine ulaştırıldığında anakart değişimi yapılarak sorun giderildiğini, dava konusu ürünlerde, garanti süresi içerisinde iki üründe bir kez; bir üründe ise iki kez; diğer üründe ise üç kez donanımsal arıza tespit edildiğini ve davacı şirketin onarım talebiyle de arızanın giderildiğini, faiz yönünden davacı şirketin fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle … ve … seri nolu bilgisayarların ihtarname ve dava tarihinden önce iade ve değişiminin sağlanması nedeniyle, işbu ürünler yönünden davanın reddini, bilirkişinin halihazır arıza tespit edilemeyen bilgisayarlar yönünden gizli ayıp yönündeki değerlendirmelerine itiraz ettiklerini, dava konusu diğer ürünler yönünden de, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 24/05/2022 tarihli tensip zaptıyla taraflarına ihbarname gönderildiğini, davaya konu olan bigisayarlar müvekkili şirket tarafından … Tic. Ltd. Şirketine 11/10/2019 yılında satıldığını, müvekkili şirket de bu bilgisayarları … … Limited şirketinden temin ettiğini, söz konusu 2 yıllık süre içerisinde bilgisayarlara ait tamir ve bakımlar … … Limited şirketi tarafından yapılmış olduğunu, bu süre içerisinde müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapılmadığını, davaya konu olan bilgisayarlardan taraflarına hiçbir sorumluluğumuz olmayıp zaten esas satıcı olan … … Limited şirketi hakkında dava açıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketçe sorumluluk kabul etmediklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 16/10/2019 tarih ve 005618 sayılı faturaya konu bilgisayarlardan 5 adedinin arızalı olduğu iddiasıyla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 227/1 maddesi gereğince açılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; davaya konu bilgisayarların arızalı olup olmadığı, bilgisayarlar arızalı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağının, gizli ayıp olup olmadığı, arızanın sık yaşanıp yaşanmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, sık arıza nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz edip etmediği etmediği, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki paslanma şeklindeki üretim hatasının araçtan beklenen faydayı azaltan nitelikte olmadığı az bir maliyetle giderilmesi mümkün olmadıkça 818 sayılı B.K’nın 202 ve 203 maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım akdinin feshi ve bedelin iadesi talebinin davacının aracı kullanıyor olması da dikkate alındığında hakkaniyete, iyiniyet kurallarına uygun olmayacağı, davalının aracın boyanmasını teklifi suretiyle ayıptan dolayı tekeffül altında bulunduğunun bu nedenle ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen 5.112,79 TL semen tenzili miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu araçta üretim hatası bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda ayıbın boyama ile kapatılması halinde mevcut paslanmanın ileriki aşamada tekrar ortaya çıkacağı da belirtilmiştir. Bu durumda araçta üretim hatası olduğu ve hatanın süreklilik gösterebileceği dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının dava dilekçesinde müdabihe dahil ederek talep ettiği noter ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa’nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, davalı vekilinin zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, 7036 Sayılı Kanun’un 3/12.maddesi hükmü gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gözetilmeksizin, yerel mahkemece davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/06/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davalı taraf davacının ihtarı ile temerrüde düşürülmüş olup, ancak ihtarnamede tebellüğ şerhi bulunmamaktadır. Öyle ise, mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davalının alacağa ilişkin olarak bu ihtarname ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, ihtarın tebellüğ tarihi belirlenerek, bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.SÖZLEŞME KONUSU BİLGİSAYARLARIN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek dava öncesinde çekilen T.C. Konya . Noterliğinin 20/09/2021 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarı gerekse de dava dilekçesinde 16/10/2019 tarih ve … sayılı faturaya konu bilgisayarlardan 5 adedinin arızalı olduğu ifade edilmiş ancak dava konusu edilen bilgisayarların seri numaralarının bildirilmediği anlaşılmakla bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli beyan dilekçesinden dava konusu edilen bilgisayarların …, …, …, …,-… seri numaralı bilgisayarlar olduğu anlaşılmıştır.
2.BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde dava konusu bilgisayarların arızalı olup olmadığı, bilgisayarlar arızalı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağının, gizli ayıp olup olmadığı, arızanın sık yaşanıp yaşanmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, sık arıza nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz edip etmediği hususlarında alanında uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.
(a) 02/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede:
*… seri numaralı bilgisayarın; Arızalı olduğu ve açılmadığı, 01.11.2019 tarihinde cihazın donanımsal arızası nedeniyle servise gönderildiği, cihazın anakartının ve top cover (kapak) değiştirilerek geri gönderildiği,17.01.2020 tarihinde cihazda usb portların çalışmaması nedeniyle servise gönderildiği, cihazın yine anakartının değiştirilerek geri gönderildiği,18.02.2020 tarihinde cihazda elektriksel problem (açılmama) nedeniyle servise gönderildiği, cihazın yine anakartının değiştirilerek geri gönderildiği, 08.04.2021 tarihinde cihazın açılmadığı bildirimi yapılarak servise gönderildiği, donanımsal bir sorun olmadığı bildirilerek cihazın geri gönderildiği, mevcut arızasının donanımsal/anakart arızası olduğu,
*… seri numaralı bilgisayarın; Bilgisayarın ana kartının 2 kez, usb kartının da 1 kez yetkili servis tarafından değiştirildiği, bilgisayarın donanımsal özellikleri, sistem performans test verileri ve sistem tanılama verileri incelendi. Usb portlarında flash bellek aracılığıyla veri aktarma yapıldı. Bilgisayarda hali hazırda arıza tespit edilmediği,
*… seri numaralı bilgisayarın; Bilgisayarın ana kartının ve usb kartının 1 kez yetkili servis tarafından değiştirildiği, bilgisayarın donanımsal özellikleri, sistem performans test verileri ve sistem tanılama verileri incelendi. Usb portlarında flash bellek aracılığıyla veri aktarma yapıldı. Bilgisayarda hali hazırda arıza tespit edilmediği,
*… seri numaralı bilgisayarın; Bilgisayarın ana kartının | kez yetkili servis tarafından değiştirildiği, bilgisayarda sistem hatası uyarısı nedeniyle işyeri teknik personeli tarafından Windows işletim sistemi kurulduktan sonra bilgisayarın donanımsal özellikleri, sistem performans test verileri ve sistem tanılama verileri incelendi. Usb portlarında flash bellek aracılığıyla veri aktarma yapıldı. Yeni sistem kurulumu nedeniyle harici ekran kartı vs. sürücü tanıtma işlemlerinin yapılmaması nedeniyle sistem performans testinin düşük olmasının normal olarak değerlendirildiği, bilgisayarda hali hazırda arıza tespit edilmediği,
*Neticeten: Yukarıda künyesi verilen bilgisayarların İncelenen bilgisayarlar ve bilgisayarlar üzerinde yapılan performans ve tanı test sonuçları, servis formları birlikte değerlendirildiğinde aynı model ve seriye ait bilgisayarlarda usb kart ve ana kart arızalarının oluştuğu, yetkili servis tarafından parça değişimi yapılmasına rağmen aynı arızaların farklı tarihlerde yine meydana geldiği, bilgisayarı oluşturan donanımsal parçalarda üretim hatası, mohtâj hâtasi, yazılim-dönanım uyumsuzlüğü, yetersiz soğutma gibi nedenlerle belli bir süre kullanım sonrası donanımsal sorunların oluşabildiği, bu tür durumlarda parça değişikliği ile tamiri yapilsa bile belli bir süre sonra arızanın tekrarlayabileceği, ürünün teslimi sırasında bu durumun anlaşılamayacağı ve bu durumun gizli ayıp olarak değerlendirileceği rapor edilmiştir. Söz konusu raporda bir kısım bilgisayarlarda hali hazırda arıza tespit edilmediğinin bildirilmesine rağmen neticeten ayıplı olduğunun ifade edilmesi sebebiyle çelişki hasıl olduğundan taraflarca yapılan itiraz kabul edilerek ek rapor aldırılmıştır. İş bu kök raporda … seri numaralı bilgisayarın inceleme için teslim edilmemesi sebebiyle değerlendirilmesi yapılamamıştır.
(b) 18/07/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede:
*… seri numaralı bilgisayarın; Bu bilgisayar 04/08/2020 tarihinde eldeki dava açılmadan önce … seri numaralı bilgisayar ile değiştirildiği, değiştirilen bilgisayarda herhangi bir arıza olmadığı,
*…, …, …, … Seri numaralı bilgisayarların ise; Bilgisayarların fatura tarihi (16.10.2019) göz önüne alındığında, aynı seri numaralı bilgisayarlarda satıştan birkaç ay sonra ve belli aralıklarla ana kart arızalarının oluştuğu ve servis tarafından tespit edilerek ana kartlarının değiştirildiği, aynı seri üretimde yer alan söz konusu bilgisayarlarda, garanti süresi içindeki farklı zamanlarda ve sık şekilde meydana gelen aynı tür arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmediği, bilgisayarı oluşturan donanımsal parçalarda üretim kaynaklı hataların kullanım süresince farklı zamanlarda arıza olarak yansıyabileceği ve durumun ürünün teslimi sırasında anlaşılamayacağı, söz konusu arızaların üründen yararlanmada aksaklık oluşturduğu rapor edilmiştir.
(c) 05/01/2023 Tarihli Bilgisayar Mühendislerinden Teşekkül Ettirilen Bilirkişi Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu 5 adet dizüstü bilgisayarın seri numaraları … ,… , …, … ve … olduğu, …(dava konusu değil) ve … seri nolu bilgisayarların ihtarname ve dava tarihinden önce iade ve değişiminin sağlandığı, Bilgisayar sistemlerinde çalışma ortamı, sıcaklık, darbe (şok), statik elektrik, nem, basınç, kullanım şekli vb. Çok sayıda bileşenin bir yada birkaçının çeşitli arızalara neden olabileceği bu şartların test edilmesi için akredite edilmiş (sivil ve askeri standartlara göre) cihaz test merkezlerinin bulunduğu, heyetimizin bu testleri yapmak için gerekli donanım ve teknik ekipmanları bulunmadığından söz konusu bilgisayar serisinde kronik bir arızanın ve gizli ayıbın olup olmadığı hususlarında teknik yorum yapmanın mümkün olmadığı, Ancak … seri numaralı bilgisayar başarılı şekilde açılamadığı için tespit yapılamadığı ve bu bilgisayarın anakartının farklı tarihlerde 3 kez değişmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, …, … , …, … seri numaralı bilgisayarların ise tespit tarihi itibariyle çalışır durumda olduğu bilgisayarların serviste kaldığı sürelere bağlı olarak satın alınan üründen fayda sağlama süresiyle ilgili olarak sayın mahkemenin yetkili olduğu, Cihazlar üzerinde yapılan test ve inceleme çalışmaları neticesinde sistemin olağan şekilde çalışmasını sürdürdüğü dava konusu bilgisayarlarda bulunan arızaların kullanıcı kaynaklı arızalar olmadığı rapor edilmiştir.
Söz konusu heyet raporunun, 02/02/2022 Tarihli Kök rapor ve 18/07/2022 Tarihli Ek Rapordaki tespitlerle çelişmesi ve dahi cihazlar üzerinde teknik inceleme yapılamadığının ifade edilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için İTÜ Bilgisayar ve Bilişim Fakültesi Öğretim Görevlilerinden teşekkül ettirilecek üç kişilik heyetten kati rapor aldırılmıştır.
(ç) 23/06/2023 Tarihli İTÜ Bilgisayar ve Bilişim Fakültesi Öğretim Görevlilerinden Teşekkül Ettirilen Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dava konusu olan 4 adet dizüstü bilgisayarların seri numaralarının …, …, …, … olduğu,
*… seri numaralı bilgisayarın 3 kere anakartının değişmesine rağmen hala aynı hatayı verdiği ve bilgisayarın güç almayarak açılmadığı bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olarak cihazdan alınacak faydaya engel olduğu,
*… seri numaralı bilgisayarın Type-C portunun çalışmadığı gözlemlenmiş, cihazın kısmı olarak faydasının azaldığı, sürücüsünün güncel olduğu, bu sebeple arızanın donanımsal olduğu,
*… ve … seri numaralı bilgisayarlarda tespit ve uzun süreli kullanım testlerinde bir sorun ile karşılaşılmadığı, performans testleri yapıldığında birbirlerine yakın sonuçlar alındığı rapor edilmiştir. 23/06/2023 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyeti raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.TEMERRÜT TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 20/09/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde davacı tarafından davalılara hitaben dava ve fatura konusu bilgisayarların ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme ve para iadesi seçimlik haklarını kullandıklarını, bilgisayarları iade etmeye hazır olduklarını, bilgisayarların toplam bedeli olan 5.725,00 TL X 5 = 28.625,00 TL’nin ilgili ihtarnamede belirtilen hesap numarasına havale edilmesinin 3 iş günü içerisinde talep ettiklerini, 22/09/2021 Tarihinde davalı … … Ltd. Şti, 23/09/2021 tarihinde ise diğer davalı … Bilgisayar … Ltd. Şti’ye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (6098 Sayılı Kanununun 106/2 maddesi gereğince müteselsil borçlulardan birisinin temerrüdü diğer borçlu açısından da sonuç doğurur) davalıların yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/06/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince dava öncesinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) … Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilinin 14/12/2021 Tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere bu seri numaralı bilgisayarın açıkça dava konusu edildiği, eldeki davanın 18/11/2021 tarihinde açıldığı, bu bilgisayarın ise 04/08/2020 tarihinde eldeki dava açılmadan önce … seri numaralı bilgisayar ile değiştirildiği, değiştirilen bilgisayarda herhangi bir arıza olmadığı anlaşılmakla davacının bu bilgisayar yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(b) … ve … Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan 3/06/2023 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyeti raporunda ifade edildiği üzere tespit ve uzun süreli kullanım testlerinde bir sorun ile karşılaşılmadığı, performans testleri yapıldığında birbirlerine yakın sonuçlar alındığı ve ayıplı olmadığı anlaşılmakla davacının bu bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(c) … ve … Seri Numaralı Bilgisayar Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan 3/06/2023 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyeti raporunda ifade edildiği üzere … seri numaralı bilgisayarın 3 kere anakartının değişmesine rağmen hala aynı hatayı verdiği ve bilgisayarın güç almayarak açılmadığı bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olarak cihazdan alınacak faydaya engel olduğu, … seri numaralı bilgisayarın Type-C portunun çalışmadığı gözlemlenmiş, cihazın kısmı olarak faydasının azaldığı, sürücüsünün güncel olduğu, bu sebeple arızanın donanımsal olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının bu bilgisayarlar yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile 11.450,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve aynı zamanda … ve … seri numaralı bilgisayarların davacı tarafından fatura muhatabı davalı … Tic. Ltd. Şti’ye iadesine karar verilmiştir.
(ç) Dava Öncesinde Yapılan Noter İhtarname Masrafı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının dava öncesinde yapmış olduğu noter masrafı yargılama gideri hesabı içerisinde değerlendirilmiştir.
(d) Yargılama Giderleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dosya içerisinde yer alan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalılardan … … Ltd. Şti’nin herhangi bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6328 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi gereğince yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına ve kısmen reddedilen dava yönüyle bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a-Davacının …, … ve … seri numaralı bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
b-Davacının … ve … seri numaralı bilgisayarlar yönüyle açmış olduğu davasının kabulü ile 11.450,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-… ve … seri numaralı bilgisayarların davacı tarafından fatura muhatabı davalı … Tic. Ltd. Şti’ye İADESİNE,
d-Davacının talep etmiş olduğu dava öncesi ihtarname masrafının yargılama gideri içerisinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 782,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 499,78TL harcın mahsubu ile bakiye 282,37TL harcın HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı … … Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı … … Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 499,78 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬559,08TL’nin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalı … … Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 640,33TL ihtarname gideri, 810,35TL posta ve tebligat gideri, 5.235‬,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri, 609,9‬0TL keşif harcı yol ücreti gideri olmak üzere toplam 7.304,08TL’nin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalı … … Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … … Limited Şirketi tarafından karşılanan yargılama giderinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (17.815,33‬/29.265,33) hesaplanan 5,17TL’nin davacıdan alınarak davalı … Merkezi Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.450,00 TL vekalet ücretinin HUAK 18/A-11 maddesi gereğince davalı … … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.815,33‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Tic. Ltd. Şti verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip Hakim