Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle davalı …’a 15.03.2014 vade tarihli ve 5.000,00TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, bono bedelinin 08.04.2014 tarihinde davalının banka hesabına havale yapılarak ödendiğini, davalının bedeli ödenmiş olan işbu bonoyu ciro yaparak dava dışı …’e devrettiğini, … in bonoyu Ereğli .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe koyduğunu, takibin daha sonra yenilenerek Ereğli İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtığını, ayrıca davalı hakkında bedelsiz bonoyu kullanmak suçundan Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan menfi tespit davasında, Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı ve 18.04.2019 tarihli ilamıyla takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalı …’a borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının kesinleştiğini, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan kamu davası açtığını, kamu davasında Ereğli .Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasından davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurduğunu, işbu bono nedeniyle müvekkilinin davalı …’a hiçbir borcu olmadığı menfi tespit davasıyla tespit edildiğini ve davalının bedelsiz bonoyu kullanmak suçundan mahkum edildiğini, ancak davalının bonoyu 3.kişi …’e devrettiğini, müvekkilinin bono bedelini ve eklerini icra baskısı altında yeniden ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğünün … E.(eski dosya no … E) Sayılı dosya borcu olarak toplam 11.500,00TL sını dava dışı … vekiline ödediğini, … vekilinin 07.07.2021 tarihinde dosyaya haricen tahsil bildirimi yaptığını, icra baskısı altında ödenen toplam 11.500,00TL nin davalı …’tan geriye tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınması için başvurduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip durduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının süresinde dava açmadığından dolayı açılan davanın öncelikle süre nedeniyle zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını ve iddialarını kabul etmediklerini, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, iş bu davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ereğli/Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde senetli, senetsiz borcu olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ettiği beyanları kabul etmediklerini, ismi geçen kişilerle müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, dosyadaki delil olarak sunulan ceza ve hukuk mahkemeleri dosyaları ile ilgili müvekkilinin bir ilgi ve alakası olmadığını, bu sebeple senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği açılan davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Bedelsiz kalan bono yönüyle davacı tarafından ikinci defa ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise Mahkeme kararıyla bedelsiz kaldığı tespit edilen 24/01/2014 keşide, 15/03/2014 vade, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, hamili … olan bono dolayısıyla davacının dava dışı 3. Kişiye 2. Defa ödemek zorunda kaldığı tutar ile ilgili olarak davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6098 Sayılı Türk Boçlar Kanunu’nun 82. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geri isteme hakkı olduğunun öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağından, somut olayda yetkili makam olan davacı yönetim kurulunun iddia edilen fazla ödemenin yapıldığını öğrenme tarihi olan 31.07.2015 tarihinden (yönetim kurulu karar tarihi) itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı gözönünde bulundurulduğunda, zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasın incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davamız davacısı, takip borçlusunun davamız davalısı olduğu, takibin T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas(… Eski Esas) sayılı icra dosyasında bedelsiz kalan bono yönüyle haksız yere ödenen 11.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla yapıldığı, borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Takibe dayanak T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının dava dışı …, takip borçlusunun dosyamız davacısı … olduğu, ilgili icra dosyasında takibe dayanak senedin 24/01/2014 Keşide, 15/03/2014 Vade, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisinin …, lehdarı ve 1. Cirantasının …, hamilinin … olduğu, icra dosyasının 07/07/2021 tarihli karar ile haricen tahsil üzerine kapatıldığı anlaşılmıştır.
3.T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; T.C. Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı iddianamesiyle davalı … hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 156/1, 53 maddeleri gereğince bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması talepli kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın neticeten 5 ay Hapis ve 4 gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
4.T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; Davacı tarafından, davalı … ve dava dışı icra takibi alacaklısı … hakkında menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının, dava ve takip konusu senet bedelini davalı …’a … Bankası Karapınar Şubesi aracılığı ile ödemesi sebebiyle bu davalı yönünden davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, diğer davalı ve takip alacaklısı … hakkında açılan davanın ise dava ve takip konusu senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın ise 11/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
5.Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde dosyanın İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tevdii ile T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemeler(haricen tahsil sebebiyle davacı tarafından yapılan ödeme ile kapak hesabı) de nazara alınarak davacının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 79/2. Maddesi gereğince T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı cira dosyasında herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise faiz ve ferileriyle birlikte hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 14/04/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in menfi tespit davası sonrası borçlu olmadığı 5.000,00 TL bedelli bono yönünden T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle vade tarihi olan 15/03/2014 tarihinden haricen tahsil edildiği 0707/2021 tarihine kadar oluşan dosya borcunun 11.504,89 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya 24/01/2014 Keşide, 15/03/2014 Vade, 5.000,00 TL bedelli senedin keşide edilerek verildiği, davacı tarafından T.C. … Bankası … /… Şubesinin 08/04/2014 tarihli makbuzu ile senetten kaynaklı 5.000,00 TL’lik borcun banka havalesi suretiyle davalıya ödendiği lakin davalının senet aslını teslim etmeyerek senedi dava dışı …’e ciro ettiği, söz konusu senet dava dışı … tarafından T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve aynı zamanda borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak menfi tespit davası açıldığı, T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı ile davalı … hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 156/1, 53 maddeleri gereğince bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında ise dava ve takip konusu senet bedelini davalı …’a … Bankası … Şubesi aracılığı ile ödemesi sebebiyle bu davalı yönünden davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, diğer davalı ve takip alacaklısı … hakkında açılan davanın ise dava ve takip konusu senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın ise 11/06/2019 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesi akabinde davacı tarafından bedelsiz kalan senedin 2. Defa olmak üzere dava dışı …’e ödenmek durumunda kalındığı, ödeme üzerine icra dosyasının 07/07/2021 tarihinde haricen kapatılmasına karar verildiği, böylelikle davacının bedelsiz kalan dava konusu senedi 2. Defa ödemek durumunda kalarak zarara uğradığı, davacının yapmış olduğu 2. Ödeme miktarı kadar davalının haksız zenginleştiği, İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 14/04/2022 Tarihli bilirkişi raporunda davacı …’in menfi tespit davası sonrası borçlu olmadığı 5.000,00 TL bedelli bono yönünden T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle vade tarihi olan 15/03/2014 tarihinden haricen tahsil edildiği 07/07/2021 tarihine kadar oluşan dosya borcunun 11.504,89 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının talebiyle de bağlı kalınarak davasının kabulü ile T..C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının bedelsiz kaldığını bildiği senedi ödemeye rağmen dava dışı 3. Kişiye ciro ederek vermesi, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
7.ZAMANAŞIMI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde söz konusu alacağın zamanaşına uğradığı yönünde defi ile sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK’nın 149/1 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, bu amir hüküm gereğince davalının sebepsiz zenginleşme tarihinin davacının 2. Defa ödeme yapmak durumunda kaldığı 07/07/2021 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle 6098 Sayılı TBK’nın 82/1 maddesi gereğince istem hakkının başlayacağı, eldeki davanın ise 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 17/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a) T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 785,57 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 138,90TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 57,50TL harcın toplamı 196,40TL harcın mahsubu ile bakiye 589,17TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 138,90 TL peşin harç, 57,50 TL icra harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 73,00TL posta ve tebligat gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.087,2‬0‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip … Hakim …