Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 02.08.2019 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde Davalı şirket sigortası kapsamındaki müvekkiline ait … plakalı çekici araç ile dava dışı … adına kayıtlı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı … tarafından Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas numaralı dosya ile aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak taraflarına dava açıldığını, taraflarınca … nolu poliçeye istinaden iş bu dava davalı sigorta şirketine ihbar olduğunu, Tutulan kaza tutanağında ve Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar nolu kararı gereğince gerçekleşen kazada müvekkiline ait davalı şirket sigortası kapsamındaki … plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığına ve “-5.762,00-TL asıl alacak, 170,78-TL nispi harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 215,18-TL harcı, 4.080,00-TL vekalet ücreti, 624,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 10.681,78 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verildiğini, bu ödemenin taraflarınca dava dışı … vekili Av…. ”e yapıldığını, taraflarınca dava dışı …’e ödeme yapılırken Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında davacı taraf ve tarafları lehine karşılıklı olarak 4.080 TL vekâlet ücretine hükmedildiği ve 4.080 TL vekâlet ücretinin karşılık olarak mahsup edildiğini, 6.601,78 TL olarak ödendiğini, bu nedenle müteselsil sorumluluk kapsamında taraflarınca dava dışı …’e ödenen 10.681,78 TL”nin … nolu poliçeye istinaden ZMMS kapsamında taraflarına ödenmesi için davalı şirkete iki kez başvuruda bulunulduğunu, ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi irtibata da geçmediklerini, bunun üzerine taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü … Es, Sayılı icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Cismani zarardan kaynaklı olarak sigortalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalı ile davacı arasındaki sigorta akdine istinaden rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 02/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalının tarafı olmadığı davada alınmış raporların, o raporlara karşı itirazda bulunma ve delil gösterme hak ve imkanı olmayan davalıyı bağlamayacağı; mevzuatımızda yer alan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları gerekleri dikkate alınarak; söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporlarının davalıya usulünce tebliği sağlanarak, itirazı halinde iş kazasında yaralanan işçinin tazminat alacağı miktarının hesaplanması bakımından, konusunda uzman bilirkişilerden gerekli raporları alınıp tazminat alacağı hesaplanarak, SGK tarafından kazazedeye yapılan ve iş mahkemesince de dikkate alınan ödemeler de nazara alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi kararın kaldırılmasını gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı)” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
3.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Kazaya karışan araç, dosyadaki poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tescil bilgilerine göre “ticari araç/kamyonet” olarak tescillidir. Dolayısıyla davalı ticari ve mesleki amaçla ticari araç işleteni konumunda olduğundan 6502 Sayılı Yasanın 3/k maddesi kapsamında tüketici sıfatını taşımamaktadır.
Uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre ve TTK’nın 4.maddesi gereğince uyuşmazlık 6102 Sayılı TTK’nın 1483 ve devamı maddeleri kapsamında olmakla davaya bakmak Ticaret Mahkemelerinin görevine girmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen … numaralı poliçenin incelenmesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin “Çekici Araç” mahiyetindeki … plakalı araç için yapıldığı, poliçenin tanzim tarihinin 18/07/2019 tarihi olduğu, geçerlilik süresinin 366 gün olarak kararlaştırıldığı, eldeki davaya konu kazanın ise 02/08/2019 tarihinde meydana geldiği, davanın ise davacının karıştığı kaza neticesinde zarar görene poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği bir başka ifade ile davanın dayanağının taraflar arasındaki poliçe akdi bir ilişkisi olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
2.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davamız davacısı, takip borçlusunun davamız davalısı olduğu, takibin 10.681,78 TL esas alacak, 20/05/2021-14/09/2021 tarihleri arasında yasal faiz üzerinden işletilen 308,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.989,94 TL üzerinden başlatıldığı, toplam alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz talep edildiği, takibin dayanağının T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacak, yargılama gideri ve ferileri olduğu, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3.İcra takibine dayanak T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; İlgili dosya davacısının dava dışı … olduğu, davalıların ise dosyamız davacısı … ile dava dışı … ve … olduğu, davanın 02/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … isimli şahsın uğradığını iddia ettiği maddi zararların tazmini talebiyle açılan tazminat davası olduğu, yargılama esnasında dosyamız davalısı sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, ilam neticesinde dosya içerisinde yer alan ödeme belgelerinden … tarafından toplamda 20/05/2021 tarihinde 10.681,78 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
4.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davalının tarafı olmadığı davada alınmış raporların, o raporlara karşı itirazda bulunma ve delil gösterme hak ve imkanı olmayan davalıyı bağlamayacağı; mevzuatımızda yer alan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları gerekleri dikkate alınarak T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 14/12/2020 Tarihli Kusur ve Değer Kaybı raporunun davalıya tebliğ edildiği, 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince raporların tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde davalı tarafından bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
5.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı çerçevesinde dava dışı 3. Kişinin gerçek zararının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 10.681,78 TL, işlemiş faiz alacağının 308,16 TL olmak üzere 10.989,94 TL olduğu, dava tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının ise 13.435,29 TL olduğu rapor edilmiş olup, 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince raporların tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde davalı tarafından bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
6.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında “Çekici Araç” mahiyetindeki … plakalı araç için 18/07/2019 tarihi … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin akdedildiği, 02/08/2019 tarihinde davacıya ait çekici ile dava dışı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücü tarafından dosyamız davacısı aleyhine T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, söz konusu davanın dosyamız davalısına ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde davacı … tarafından toplamda 20/05/2021 tarihinde 10.681,78 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin rücusu için davalı sigorta şirketine müracaat edildiği lakin davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davacı tarafından eldeki icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 14/12/2020 Tarihli Kusur ve Değer Kaybı raporunun davalıya tebliğ edildiği, 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince raporların tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde davalı tarafından bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı çerçevesinde dava dışı 3. Kişinin gerçek zararının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığı, 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 10.681,78 TL, işlemiş faiz alacağının 308,16 TL olmak üzere 10.989,94 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davacının ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, takibe dayanak T.C. Bakırköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasının davalıya ihbar edilmesi, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.136,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.136,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 871,84 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 217,96TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 653,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 217,96 TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 48,80TL posta ve tebligat gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.084,56TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip Hakim