Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde maliki … Tic. Ltd. Şti, sürücüsü … olan … plakalı sayılı araç ile maliki dava dışı …, işleteni davalı … Kargo… A.Ş., sürücüsü davalı … olan … plaka sayılı araç arasında 08/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine karışan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in asli kusurlu, … plakalı sayılı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunu, kaza sonrasında kazaya karışan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı olan … plaka sayılı araç üzerinde eksper incelemesi yapıldığını ve neticede aracın ağır hasarlı olması nedeniyle aracın perte ayrıldığını, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve yapılan eksper incelemesi sonucunda perte ayrılması konusunda maliki ile mutabakat sağlanan … plaka sayılı aracın kaza öncesi mevcut durumuna göre ikinci el piyasa değerinin 153.560,00-TL olduğu konusunda malik ile mutabakat sağlandığını, müvekkil şirkete kasko sigortalı olan … plaka sayılı aracın pert hali ile 51.250,00-TL bedel ile 3.şahıslara satıldığını, müvekkili Şirket tarafından bakiye ödenmesi gereken 102.310,00-TL bedelden sigortalı araç … A.Ş. ye rehinli olduğu için bakiye rehin bedeli olarak 12.12.2019 tarihinde 6.305,00-TL olarak … A,Ş,nin hesabına bakiye kalan 96.005,00-TL ise sigortalı araç maliki … Tic.Ltd.Şti.nin hesabına 20.12.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 102.310,00-TL bedel yönünden, trafik kaza tespit tutanağına göre davalılardan …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak belirtildiği için … kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu kabul edilmiş ve buna göre müvekkili şirketin 76.732,50-TL rücu hakkının olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için … plaka sayılı aracın ZMMS’na müracaat edildiğini, ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş. den poliçe sorumluluk bedeli olan 39.000,00-TL’nin tahsil edildiğini, rücuya esas bakiyenin 37.732,50-TL kaldığını, rücuya esas bakiye alacağın tahsili için kazaya karışan ve sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç maliki olan işbu davada dava dışı olan … aleyhine alacağın tahsili için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılama esnasında kazaya karışan … plaka sayılı aracın Konya . Noterliğinin 06.06.2018 tarih … yevmiye nolu Taşıt Kira Sözleşmesi ile davalı … Kargo A.Ş.’ne kiralanması sebebiyle kayıt maliki …’nün kaza sebebiyle oluşan maddi hasardan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle 37.732,50-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı … Kargo A.Ş.’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, işbu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre; 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirket çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyrederken, dönüşün yasak olduğu alandan sola dönüş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile karşı istikametten gelen ve orta şeritte seyreden sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmının çarpıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada diğer davalı … KTK md. 47/1-c hükmünü ihlali sebebiyle asli; …’nın ise KTK md. 51 hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle tali kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle açılan soruşturma ve ceza dosyasında yer alan bilgi/belgelere ilişkin savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, kesinleşen kaza tespit tutanağına göre aracının uğradığı zarardan müvekkil şirket çalışanı …’in sorumlu olduğu iddiası, haksız fiil sorumluluğu için hukuka aykırı bir fiilin, hukuka aykırı fiil neticesinde doğan bir zararın, fiili gerçekleştirenin zararın meydana gelmesinde kusurunun ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğinden bu unsurlardan birinin eksikliği halinde haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği için hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket uygulamasında sürücüler, araç kullanma konusunda yeterli kişiliğe, ehliyete ve tecrübeye sahip olmasına bakılıp özen gösterilerek işe alındıklarını, her işçi için uygulanan prosedürlerden geçerek müvekkili şirkette araçlı operasyon elemanı olarak davalı …’in alındığını, davalının dönüşün yasak olduğu alandan dönüş yaparken meydana gelen kazadan sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işe alınmasında, talimat vermede ve denetiminde gerekli özeni gösteren müvekkili şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi, zararın meydana gelmesinde …’nın kusurlu eyleminin de etkili olması sebebiyle müvekkil şirketin zararın ortaya çıkmasını engellemesi mümkün olmayacağından, sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığından, aracın kaskosunun ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının öğrenilebilmesi amacı ile davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esasa ilişkin savunma ve müvekkilinin sorumluluğuna dair savunma ve talepleri uyarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı yanca ödenen ve bakiye kalan zararının rücuen davalılardan tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya kaskolu, araç maliki kapteks otomotiv ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile maliki …, işleteni … kargo, sürücüsü … olan … plakalı aracın 08/11/2019 tarihinde maddi hasarlı kazaya karışması nedeni ile davacının kasko sigortalısı araç malikine yapmış olduğu ödemenin karşı araç trafik sigortasından tahsil ettiği kısım haricindeki meblağın davalılardan tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısı, davacı sigorta şirketine ait poliçe ve ödeme belgeleri ve tüm belgeler, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazıları, eksper raporları, trafik kazası tespit tutanağı, taşıt kira sözleşmesi, kazalı araca ilişkin fotoğraflar, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dava, davalı … Kargo’nun istemi üzerine … plakalı araç sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile araç sigortaları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek Adli Trafik Bilirkişisinden tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik olarak) tespiti, sigorta bilirkişisinden ise davacının tüm talepleri bakımından rapor tanzimi istenilmiştir.
Sunulan 20/06/2022 tarihli heyet raporunda özetle;
… Plakalı Kamyonet Sürücüsü davalı …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) ve Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek, “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.”’) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli Kural İhlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) ORANINDA KUSURLU olduğu;
… Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’nın ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Tali Kural İhlali olup %25 (yüzde yirmi beş) ORANINDA KUSURLU olduğu,
Davacı sigorla şirketinin dava konusu kaza sebebiyle 37.732,50 TL alacaklı olduğu (faiz hariç), söz konusu alacağın … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında kaldığı, bu nedenle … Sigorta A.Ş, tarafından davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Her ne kadar raporda … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında davacının zararının ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de işbu sigorta şirketine karşı huzurda açılmış bir dava mevcut değildir.
Davacı yan dilekçesinde ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’den trafik sigortası kapsamında 39.000,00-TL’nin tahsil edildiğini, rücuya esas bakiyenin ise 37.732,50-TL olarak kaldığını, söz konusu bedeli de huzurdaki davada araç sürücüsü ve işletenden tahsilini talep etmiştir. Dolayısı ile araç işleteni ve aracın sürücüsü işbu talep edilen bakiye tazminat talebinden müştereken ve müteselsilen mer’i mevzuat hükümlerine göre sorumludurlar.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Açılan işbu davada davacı vekili bakiye 37.732,50-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya münderecatına göre davacının bakiye zararının 37.732,50-TL olduğu belirlenmekle işbu zararın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KABULÜ İLE,
1-) 37.732,50-TL’nin ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 2.577,51-TL karar harcından, peşin alınan 644,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 644,38-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet suret harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 179,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.291,93‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/09/2022

Katip Hakim