Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas – 2022/529
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı aracın ağır hasar gördüğünü ve aracın rayiç değerinden sovtaj bedelinin düşüldükten sonra kalan 141.900,00-TL’nin sigortalı dava dışı şirkete ödendiğini, davalı şirketin sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu ve ödenen miktarın %75’ine tekabül eden miktardan 36.000,00-TL trafik sigortasından alınan bedel ile 5.000,00-TL şahıs ödemesi mahsup edildikten sonra kalan 65.425,00-TL müvekkilinin alacağının bulunduğunu, bu miktarın ödenmesi için davalı şirkete ihtar çekilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine açılan Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminat nedeniyle rucüen alacak istemine ilişkin olduğu ( itirazın iptali yolu ile ) anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu vs. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlu/davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, ödeme belgeleri, trafik tescil belgeleri, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazıları, poliçe ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ve araç sigortalar konusunda uzman bilirkişiye verilerek kazada tarafların kusur durumlarının oransal olarak belirlenmesi, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak ve ferileri bakımından ne miktarda alacaklı olduğunun belirlenmesi amacıyla rapor tanzimi talep edilmiştir.
Sunulan 09/06/2022 tarihli heyet raporunda özetle; … plakalı Çekici ve buna bağlı … Plakalı Yarı Römork Sürücüsü …” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun kod No: 11” e denk gelen Madde-59 (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu hallerde dışında, gerekli önlemleri almadan taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır.) ve K.T.Y Madde 135/A-1 (Bozulan araçları diğer sürücülerin görebileceği şekilde ışık ve işaretleme yapması) Asli kural ihlali olup ” % 75 ( oranında KURAL İHLALİNİN olduğu;… plakalı Çekici ve buna bağlı … plakalı yarı Römork Sürücüsü …’nun” ise bu kazada yine aynı kanunun Madde-52/1-B (Aracının hızını, teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği ve %25 oranında kusurlu olduğu,
Davacının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları 4.3 maddesi gereği;.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dâhilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur.” İbaresinin yer almakta olduğu, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı sigorta şirketi sigortalısının zararını karşılamış ve sürücüsünün kusuru nispetinde rücu hakkının doğduğu, %75 kusur durumuna göre sigortalısına 17/05/2018 tarihinde ödediği 141.900.00-TL’nin %75’ine tekabül eden 106.425,00-TL’yi davalıdan talep edebileceği, ancak bu miktardan davalının sigortasından tahsil edilen 36.000,00-TL ve davalı tarafça ödenen 5.000,00-TL’nin tenzili ile 65.425,00-TL olabileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi olan 24/09/2019 tarihi arasında 7.985,43-TL tutarında işlemiş faizin hesaplandığı ve toplam alacağın 73.410,43-TL olduğu beyan edilmiştir. Ancak davacı yanca hesaplanan faiz hesabı bilirkişiler tarafından hesaplanan faiz hesabından cüz’i miktarda düşük olduğundan taleple bağlılık gereği talebe itibar edilmiştir. Mahkememizce de yapılan işlemiş faiz hesabının doğru olduğu yapılan hesaplama ile tetkik edilmiş ve rapor ekine hesap tablosu olarak ilave edilmiştir.
Sunulan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu da anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir. Bu nedenle borçlunun itirazında haksız olduğu ve de alacak likit ve belirgin olduğundan dolayı davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacının rücu şartlarının oluştuğu, kusur durumuna göre davacının icra takip talebinde istenilen şekilde alacaklı bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.425,00-TL asıl alacak 7.969,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.394,30-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 65.425,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul edilen miktarın %20’si olan 14.678,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.013,56-TL karar harcından, dava açılırken alınan 886,43-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 366,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.253,4‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.760,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 886,43-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet suret harcı, 366,97-TL icra harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 58,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.574,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından sarfedilen gider avansı yargılama aşamasında kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.743,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim