Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ve … ‘nın davalı şirketi kurduklarını, … ‘nın 29/03/2000 tarihinde şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin eşi …’la birlikte şirket ortağı olduğunu, şirketin temsile yetkilisinin … olduğunu, 31/10/2006 tarihinde …’ın vefat ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olup üç çocuğu olduğunu, işleri devam ettirecek durumunun olmadığını, şirketin işlerinin fiilen sona erdiğini, vefat eden …’ın da borca batık olup müvekkilinin ve çocuklarının murisin mirasını reddettiklerini beyanla fiilen sona eren ve tek ortaklı olan davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, limited şirketin feshi talebine ilişkindir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin tüm sicil bilgileri getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/11/2021 tarihli yazı cevabı, davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı veraset ilamı, Kona . Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/05/2007 kesinleşme tarihli … esas, … karar sayılı mirasın gerçek reddi kararı tek tek incelenmiştir.
Davacı …’ın davalı şirketin iki ortağından bir diğeri olduğu, şirketin diğer ortağının … olduğu, …’ın 31/10/2006 tarihinde vefat ettiği, …’ın mirasçısı olarak geriye eşi olan dosyamızın davacısı … ile çocukları … , … ve … ‘ın kaldığı, …’ın mirasının mirasçılarının tamamı tarafından mirasın gerçek reddi kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği, diğer yandan davalı şirketin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/04/2014 tarihli tescil işlemi ile TTK’nun Geçici 7.maddesi gereğince terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Ankara BAM . Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı; “…Dava; limited şirketin haklı nedenlerle feshi davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil tescil dosyasının incelenmesinde, söz konusu şirketin 19/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, tescil kaydının da halen devam ettiği davacının şirketin tek ortağı olduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı davalı şirketin haklı nedenlerle feshini talep etmiş ise de, davacının davalı şirketin tek ortağı olup , şirketin başka ortağı bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindedir.
Emsal alınan yukarıda belirtilen istinaf mahkemesi kararı, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketin tek ortağı olması nedeniyle şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye ehliyetine sahip olması bununla birlikte davalı şirketin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/06/2014 tarihli tescil işlemi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilerek kaydının silindiği görülmekle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 09/02/2022 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.09/02/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …