Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile … arasında 01.11.2019 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve İmece Kart Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye istinaden imeçe kart kullanıldığını ancak sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edilerek borcun ödenmediğini, bu nedenle, borçlunun sözleşmede belirtilen adresine, Kulu Noterliğinin 15.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, alacağının tahsilini sağlayamayan bankanın davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun 19.03.2021 tarihinde haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin durdurulması nedeni ile 11.10.2021 tarihinde … büro numarasıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlunun haksız gerekçelerle itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Konya . İcra Müdürlüğü … -E sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olamamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler “tüketici” 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, aynı kanunun 73/1 maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı tarafından davalıya verilen kredi kartının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca verildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 12/10/2020 tarih … Esas … karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmasında isabet bulunmadığından davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil … Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı … , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.399,67 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Dosya içerisinde yer alan icra takibine dayanak kredi sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde davalı ile davacı arasında 01/11/2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde Ek Sözleşme ile tarımsal üretim faaliyetlerinde ihtiyaç duyulan harcamaların tahsisi amacıyla “İmece Kart” verildiği, davalının kredi sözleşmesini tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin finansmanı amacıyla kullandırıldığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
2.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden(Ek İmece Kart) kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borçlarından dolayı asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV toplamı olmak üzere 17.101,81 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3.Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde bilirkişiye davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda dosyanın bir Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
3.Dosya içerisinde yer alan 21/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 01/11/2019 tarihinde 50.000,00 TL bedeli üzerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme dayanak olmak üzere ek sözleşme ile davacıya Ek İmece Kart verildiği, hesap açıldığı ve kredi kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Kulu Noterliğinin 15/02/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23/02/2021 tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve ihtarnamede verilen sürenin 03/03/2021 tarihinde dolması ve borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğü, yapılan inceleme neticesinde davalının imece kart yükümlülüklerinden kaynaklanan 16.469,20 TL ana para, 84.15 TL temerrüt faizi, 4.21 TL BSMV ile 185,02 TL noter masrafı olmak üzere 16.742,58 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
4.Taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususları ayrıca ve açıkça belirtmelerinin istenilmesine, aksi halde mevcut raporun esas alınarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş lakin taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
5.Her ne kadar icra takip çıkışı 17.101,81 TL ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak 16.645,50 TL olarak dava değerini bildirdiği lakin dilekçesinin netice ve talep kısmında dava konusu T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın tamamen iptalini talep ettiği, ilgili icra dosyasında yer alan ödeme emrinin incelenmesinde ise yekün alacak tutarının faiz ve ferileriyle birlikte 17.101,81 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekiline takibin tamamına yönelik mi iptal talebinde bulunduğu, kısmi olarak iptal talebinde bulunmuş ise talebe konu alacak tutarlarını ayrıştırması için(asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV vs) 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde 6100 Sayılı Kanunun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından 04/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile takibin tamamının değil dava dilekçesinde ifade edilen 16.645,50 TL üzerinden devam edildiği ifade edilmiştir.
6.Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 01/11/2019 tarihinde 50.000,00 TL bedeli üzerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme dayanak olmak üzere ek sözleşme ile davacıya Ek İmece Kart verildiği, hesap açıldığı ve kredi kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Kulu Noterliğinin 15/02/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23/02/2021 tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve ihtarnamede verilen sürenin 03/03/2021 tarihinde dolması ve borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğü, yapılan inceleme neticesinde davalının imece kart yükümlülüklerinden kaynaklanan 16.469,20 TL ana para, 84.15 TL temerrüt faizi, 4.21 TL BSMV ile 185,02 TL noter masrafı olmak üzere 16.742,58 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının talebiyle bağlı kalınarak dava konusu edilen miktarlar yönüyle yapılan değerlendirmede davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE , takibin ASIL ALACAK 16.469,20 TL, İŞLEMİŞ FAİZ 84,15 ve BSMV 4,21 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 16.557,56 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.293,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.131,05TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 198,76TL peşin harç ve 85,51TL icra harcının mahsubu mahsubu ile eksik kalan 846,78TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL lik arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (16.557,56/16/645,50) göre hesaplanan 1.313,03TL nin davalıdan 6,97TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 198,76 TL peşin harç, 85,51TL icra harcı ve 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬‬352,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 215,50TL posta ve tebligat gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 865,50TL’nin davanın haklılık oranına (16.557,56/16/645,50) göre hesaplanan 860,93TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip Hakim