Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17/06/2021 tarihinde davacı müvekkilinin … plaka sayılı aracını … Sokak içerisine nizami bir şekilde park etmiş iken, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Sokaktan … Sokak istikametine doğru giderken, … Caddesi girişinde kendisine dur levhası olmasına Tağmen konirolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığında, … Caddesinden … Caddesi istikametine gitmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığını, daha sonra … plaka sayılı aracın savrularak ilk önce davacı müvekkiline ait … Sokak içerisinde nizami bir şekilde yolun sağına park etmiş olan … plaka sayılı araca çarptığını daha sonra Selçuklu … Lisesi’nin duvarına çarparak durduğunu, … plaka sayılı araç da çarpmanın etkisiyle okul levhasına ve önünde park halinde olanı … plaka sayılı araca çarparak her tarafından darbe aldığını, meydana gelen kaza neticesinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe nolu ZMMS ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nun 97. maddesi gereğince 10/09/2021 tarihli dilekçe ile yapılan yazılı müracaat, 13/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müracaatına da olumsuz yanıt verildiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin … plaka sayılı aracında meydana gelen hasar miktarının, onarım nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybının ve aracın tamiri süresince araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin ne kadar olduğunun tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 27.168,50 TL. hasar, 20.000,00 TL. hasardan dolayı değer kaybı ve 3.375,00TL aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyeti hesap edildiğini, davacı müvekkili Nazmiye Yılmaz’ın … plaka sayılı aracında işbu kaza nedeniyle meydana gelen 27.168,50 TL. hasar ve 20.000,00 TL. değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak tizere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 3.375,00 TL araç mahrumiyeti zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili için işbu müracaatın yapılması gerekli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile … plaka sayılı araçta işbu kaza nedeniyle meydana gelen 27.168,50 TL. hasar ve 20.000,00 TL. değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kaza tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 3.375,00 TL. araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’tan tahsilini, yargılama giderleri, Konya , Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile 07/03/2021-07/03/2022 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, tespit dosyasından alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘ın dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının gerçek zararın ne olduğu, meydana gelen kazada tarafların kusur oranının ne olduğu, zarardan davalıların sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
(2)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
(4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
(5) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerinden sayılması ile HMK’nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği,halde Mahkemece davacının delil tespit dosyası olan Beyşehir shm nin … . D iş sayılı dosyasında yaptığı masraflar ilave edilmeden karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kusur raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin 17/06/2021 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle 22/03/2022 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Dava Öncesinde Davacı Tarafından T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyasında Aldırılan 27/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın tamiri için işçilik ve KDV dahil yapılması gereken masrafın 27.168,50 TL olduğu, kaza öncesinde aracın değerinin 140.000,00 TL, kaza sonrasında ise 120.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olduğu, hasar için makul tamir süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masraflar düşüldükten sonra günlük kiralama bedelinin 225,00 TL olacağı, davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.375,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Aldırılan Sigorta Bilirkişisi … Tarafından Hazırlanan 01/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Sigorta Bilirlişisi … tarafından herhangi bir bilimsel tespit ve değerlendirme yapılmadan davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu ve bu tutar üzerinden kaza tarihi itibariyle faiz işletildiği anlaşılmıştır. … tarafından ibraz edilen belgenin bilirkişi raporu olarak nitelenmesi mümkün olmadığından Mahkememizce yeni bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(c) Mahkememizce Aldırılan Sigorta Bilirkişisi Dr. … Tarafından Hazırlanan 09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Sigorta Genel Şartlarında yer alan kriterler nazara alınarak yapılan hesaplamada aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın tamiri için işçilik ve KDV dahil yapılması gereken masrafın 27.168,50 TL olduğu, TSB verileri nazara alındığında aracın değer kaybının 5.952,13 TL, piyasa rayici nazara alındığında 7.182,00 TL, aracın makul tamir süresinin 10-20 gün olduğu, sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı ifade edilerek bu yönde bir hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişiden yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hesaplama yapılması istenilmesine rağmen Yüksek Mahkeme kriterlerine göre hesaplama yapılmaması ve dahi sürücünün de davalı olmasına rağmen ikame araç bedeli yönüyle hesaplama yapılmaması sebebiyle kendisinden ek rapor aldırılmıştır.
(ç) Mahkememizce Aldırılan Sigorta Bilirkişisi Dr. … Tarafından Hazırlanan 09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın tamiri için işçilik ve KDV dahil yapılması gereken masrafın 27.168,50 TL olduğu, piyasa rayici nazara alındığında değer kaybının 9.600,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresi 10 gün kabul edilir ise ikame araç bedeli maddi zararının 2.250,00 TL, 20 gün olduğu kabul edilir ise 5.400,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(d) Yukarıda Detayı Verilen Hesap Raporları Arasında Çelişki Hasıl Olduğu Anlaşılmakla Mahkememizce Makine mühendisi ve Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti ile Motorlu Araç Değer Kaybı Alanında Uzman 3 Kişilik Bilirkişi Heyetinden Rapor Aldırılmış, 08/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın tamiri için işçilik ve KDV dahil yapılması gereken masrafın 27.168,50 TL olduğu, kaza öncesinde aracın değerinin 140.000,00 TL, kaza sonrasında ise 125.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu, hasar için makul tamir süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masraflar düşüldükten net ikame araç bedeli maddi zararının ise 1.671,10 TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hazırlanmış olması, raporlar arasındaki çelişkileri gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, dava sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde hükme esas alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın tamiri için işçilik ve KDV dahil yapılması gereken masrafın 27.168,50 TL olduğu, kaza öncesinde aracın değerinin 140.000,00 TL, kaza sonrasında ise 125.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu, hasar için makul tamir süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masraflar düşüldükten net ikame araç bedeli maddi zararının ise 1.671,10 TL olduğu anlaşılmakla davacı … davasının kısmen kabulü ile davacının 17/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 27.168,50 TL hasar bedeli maddi zararı ile 15.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’tan(Temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının 1.671,10 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’tan temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava öncesinde davacı tarafından yapılan masrafların tarafların haklılık oranına göre yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 17/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 27.168,50 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(Temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 17/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(Temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 17/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.671,10 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’tan temerrüt tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(ç) Davacının dava öncesinde yapmış olduğu delil tespiti masraflarının tarafların haklılık durumu nazara alınarak YARGILAMA GİDERLERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.994,68TL karar ve ilam harcından peşin alınan 863,16TL harcın mahsubu ile 2.131,52TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (42.168,50/43.839,60) oranına isabet eden 2.050,27TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (42.168,50/47.168,50) hesaplanan 1.180,08TL’nin davalı sigorta şirketinden, 139,92TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 863,16TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 922,46‬‬‬TL nin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (42.168,50/43.839,60) oranına isabet eden 887,30TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacının yaptığı 4.980,00TL bilirkişi ücreti, 428,35TL posta ve tebligat gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.416,85‬‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (43.839,60/50.543,50) göre hesaplanan 4.698,38TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (42.168,50/43.839,60) oranına isabet eden 4.519,28TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (5.000,00/47.168,50) hesaplanan 0,90TL nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip Hakim