Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3. Organize Sanayi Bölgesinde süt sağma, tarım ve ilaçlama makinelerini üretip makinelerin ihracatını yapan aktif bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı … Bankası A.Ş. … , … Şubesi’nin uzun yıllardır aktif olarak kullanılan … no.lu hesabının bulunduğunu, 30.11.2020 tarihinde saat 14:04’de şirkete ait … No’lu telefonu bilmedikleri bir hattan arayan ve kendisini banka görevlisi … olarak tanıtan bir kişinin sistemde güncelleme yapılacağını belirterek şirkete ait … No’lu cep telefonuna gönderilen şifreyi kendisiyle paylaşmasını istediğini, gelen şifreyi şirket yetkilisinin arayan kişiye söylediğini, arayan kişinin “güncelleme tamamlandı” diyerek telefonu kapattığını, biraz sonra da şirket hesabından 8.602,09 TL tutarında para çekildiğine ilişkin mesaj geldiğini, mesajın gelmesiyle dolandırıldıklarını anlayan şirket yetkilisinin hemen … /… Şubesine gittiği, paranın gönderildiği hesaba bloke konulmasını talep ettiğini, ancak kendisine paranın … Bankasın’daki … hesabına gönderildiğini, oradan … bir hesaba aktarıldığını, … hesaptan çekildiğinin ifade edildiğini, tüm bu işlemlerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, mağdur olan müvekkili şirket adına taraflarınca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na 03.12.2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın … sor. Sayılı numarası ile devam ettiğini, davalı bankanın internet ortamında gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, dolandırıcının banka sisteminden kendilerine mesaj gönderdiğini, bankanın bunu önleyemediğini, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı bankanın tüketiciyi korumaya ilişkin daha geniş çaplı tedbirler alması gerektiğini ve bu şekilde güvenlik açığına izin vermemesi gerektiğini, söz konusu olayda bankanın tamamıyla sorumluluğunun bulunduğunu, bankanın sebebiyet vermiş olduğu güvenlik boşluğundan dolayı müvekkili şirketin mağdur olduğunu, kendisine izafe edilecek en ufak bir kusurun bulunmadığını, hizmeti sunan bankanın hizmetin bedelini alan bankanın her türlü şüpheli işleme karşı tedbir alması gerektiğini, bu nedenlerle 8.602,09 TL alacaklarının davalı bankadan 30/11/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisini banka görevlisi olarak arayan kişiye şirket yetkilisinin telefon numarasına gelen SMS şifresini paylaşması nedeniyle hesaptan havale edilen 8.602,09 TL paranın müvekkili bankadan tazminini talep ettiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu işlemlerinin müvekkili banka internet/mobil bankacılık kanalı aracılığıyla yapıldığını, internet/mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirilen finansal işlemlerinin müşterinin sorumluluğunda belirlenen şifre/parola bilgilerinin sisteme girilmesi sonucunda gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde bu hususu açıkça kabul ettiğini, müvekkili banka sistemine kayıtlı güncel GSM numarasına gönderilen tek kullanımlık güvenlik şifleri gibi müşteri özelinde bulunan bilgilerin doğrulanmasının esas olduğunu, banka tarafından güvenlik amaçlı gönderilen SMS içerikleri ve şifrelerin davacının muhafazasında olduğunu, muhafazasında olan bilgilerle davaya konu işlemlerin gerçekleştiğini, davacının bizzat kendisinin dolandırıcılara şifresini söylediğini, dolayısıyla müvekkili bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, dava dilekçesine konu işlemlerin, davacının müvekkili bankanın … / … Şubesi müşterisi … Makine … hesabından 30/11/2020 tarihinde yine Müvekkili Bankanın İnternet/Mobil Şubesi ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, banka müşterilerinin yüz yüze olmayan internet/mobil bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek istediklerinde iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasına tabi tutulduğunu, bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan faktörlerin, müşterinin bildiği (parola), sahip olduğu (mobil uygulama, SMS’le gönderilen tek kullanımlık şifre) unsurları ile gerçekleştirildiğini, davaya konu işlemler ile ilgili 30/11/2020 tarihinde müşteriye gönderilen SMS’lerin müşteri adına kayıtlı … numaralı telefona gönderildiğini, müşterilerin yüz yüze olmayan bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek istediklerinde iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasına tabi tutulduğunu, bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan faktörlerin, müşterinin bildiği (parola), sahip olduğu (mobil uygulama, SMS’le gönderilen tek kullanımlık şifre, tek kullanımlık şifre üretim cihazı vb.) veya müşterinin biyometrik bir karakteristiği olan unsurlar arasından seçilen en az 2 farklı tipte olmak zorunda olduğunu, müşterilerin kimlik bilgilerinin söz konusu faktörlere karşılık gelmediğini, böylelikle sadece müşterilerin kimlik kartlarında yer alan bilgilerin kullanılarak bu mekanizmanın aşılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müşterinin kimlik kartında yer alan bilgilerin veya başkaca aldatıcı bilgiler kullanılarak müşteri aleyhine elektronik ortamda herhangi bir finansal işlem gerçekleştirilmesi olasılığının bulunmadığını, yüz yüze olan ve kimlik tespiti gerektiren işlemlerde ise bankalarınca ilave kontrollerin uygulandığını, bu bilgiler ışığında davacının internet bankacılığına gerekli güvenlik adımlarına doğru cevaplar verilerek ve son adımda bankalarınca sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilen onay SMS’leri ile doğrulanarak başarılı şekilde giriş yapıldığının çok açık bir biçimde görüldüğünü, davacı yanın dava dilekçesinde kendisinin bankadan arandığını ve güncelleme sebebi ile kendisine gelen şfreyi söylemesi gerektiği ve davacının yetkilisinin de anılan şifreyi söylemesi sonucu işlemin gerçekleştiğini, dolayısıyla bankalarının güvenlik sisteminin aşılarak değil bizzat davacı firmanın yetkilisi tarafından SMS şifresinin iletilmesi karşısında işlemlerin bizzat müşteri tarafından yapıldığını, bankalarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının internet bankacılığına gerekli güvenlik adımlarına doğru cevaplar verilerek ve son adımda bankalarınca sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilen onay SMS’leri ile doğrulanarak başarılı şekilde giriş yapıldığının çok açık bir biçimde görüldüğünü, davaya konu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük görülmediğini, işlemler sırasında herhangi bir sahte bilgi ya da belge kullanılmadan, müşteriden telefonda temin edilen bilgiler ve kendisine ait parola ve şifrenin paylaşımı ile online internet bankacılığına ulaşıldığını, bu durumun bankaların “Elektronik Bankacılık Sözleşmesi” nin ilgili maddelerinde düzenlendiğini, dava konusu vakıanın müşterinin bilgisayarına, kullandığı cep telefonuna ya da hattına kötü amaçlı yazılım (virüs,trojan vs.) anlamında kesinlikle herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, gerekli bütün bilgi sosyal mühendislik yolu ile davacının yetkilisinden bizzat alındığını, davacıya özel şifre/kod gibi hassas bilgilerin yine davacı tarafından korunamaması suretiyle itiraza konu işlemlerin gerçekleştiğini, böyle bir durumda bankalarının güvenlik altyapısının eksikliğinden söz edilmesi ve bu mekanizmanın üçüncü şahıslarca aşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın davalıdan tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/11/2020 tarihinde yanlış yönlendirilmek suretiyle bilgi rıza ve muvafakatı olmaksızın şirket hesabından para çekme şeklinde sahte işlemler yapılarak maddi kayıp yaşayan davacının parasının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı bankanın ilgili şubesinden davacıya ait internet şubesi başvuru formu, taraflar arsındaki elektronik bankacılık sözleşmesi, eft dekontu, hesaba dair tüm hesap hareketleri getirtilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzimi için davalı bankanın ilgili şubesinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sunulan 11/05/2022 tarihli raporda özetle; Davalı banka ile davacı arasında; davacının internet şubesi kullanımı için aralarında düzenlenmesi gereken “Elektronik Bankacılık Sözleşmesi” düzenlenmediği, düzenlendi ise de davalı banka tarafından mahkeme dosyasına sunulmadığı, ayrıca davalı bankanın bu sorumluluğunu kaldırmaya yönelik sözleşmelerin de geçerli olmadığı, davacının İnternet bankacılığına gerekli güvenlik adımlarına doğru cevaplar vererek ve son adımda bankada sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilen onay SMS’leri ile doğrulanarak başarılı şekilde giriş yapıldığının görüldüğü, davacının zararına yol açan eylemlerin, davacının bizzat davacının saklamakla yükümlü olduğu kişisel bilgilerini 3. Şahıslarla paylaşması sonucu oluştuğunu, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak İnternet bankacılığı şifresinin kötü niyetli kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, davacının şifresini korumayıp, üçüncü şahıslarla paylaşmasından dolayı, müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın İnternet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli sistemsel tedbirlerin aldığı, davacının davalıdan talep edeceği bir bedel olmadığı, bankaya izafe edilecek bir kusurun olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi de nazara alınarak dosya, başka bir bankacı bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
Sunulan 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı bankanın … Şubesi müşterisi olduğu, banka nezdinde … no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, banka sisteminde kayıtlı … no.lu cep telefonunun bankadan gönderilecek mesaj ve aramalar için belirlendiği, davacının vadesiz mevduat hesabından 30.11.2020 tarihinde saat 14:04’de dava dışı … Bankası A.Ş. nezdindeki … hesabına 8.600,00 TL EFT yapıldığı, davacı firma vekili tarafından EFT işleminin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığı, dolandırıcılık eylemine maruz kaldığı ve zarara uğratıldığı, müvekkilini zarara uğratanlardan şikayetçi oldukları şeklinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 03.12.2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın … sor sayılı CBS no.lu dosyada devam ettiği, dosyada mevcut hesap hareketleri ekstresi, SMS LOG kayıtları, dava dilekçesi ve CBS Şikayet Başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; davacının … no.lu vadesiz mevduat hesabında 30.11.2020 günü 8.696,20 TL bakiye mevcut iken saat 13:57 de mobil bankacılık hesabına giriş yapıldığı, firma tarafından her zaman kullanılan farklı bir cihazdan giriş yapıldığı için banka sisteminden firmanın arama ve mesaj için belirlediği … no.lu cep telefonuna SMS ile tek kullanımlık onay şifresi gönderildiği, SMS metninde,”Onay kodunuz **** Güvenliğiniz için mobil bankacılığa giriş şifrenizi banka personeli dahil kimseyle paylaşmayınız.” denildiği, bu şifre kullanılarak mobil bankacılık hesabına giriş yapıldıktan sonra saat 14:04’de dava dışı … Bankası A.Ş. nezdindeki … hesabına 8.600,00 TL EFT yapıldığı, EFT yapılması aşamasında banka tarafından aynı cep telefonuna SMS ile tek kullanımlık işlem şifresi gönderildiği, SMS metninde, “Hesabınızdan mobil bankacılık ile 8.600,00 TL tutarında hesaba EFT işleminin gerçekleştirilmesi için işlem şifreniz ****” denildiği, işlem şifresinin girilmesiyle EFT işleminin gerçekleştiği, işlemle ilgili olarak banka tarafından toplam 2,09 TL komisyon ve vergi tahsil edildiği, işlem sonrasında firma hesabında 94,11 TL bakiye para kaldığı, şifre gönderilen SMS’lerin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, bu şifreler kullanılmadan EFT işleminin gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, mobil bankacılık hesabına giriş parolası, tek kullanımlık mobil bankacılığa giriş şifresi ve EFT için tek kullanımlık işlem şifresinin davacı tarafından iyi korunamadığı, bu nedenle tam kusurlu olduğunun açık olduğu, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davalı Bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 30/11/2020 tarihinde yanlış yönlendirilmek suretiyle bilgi rıza ve muvafakatı olmaksızın şirket hesabından para çekme şeklinde sahte işlemler yapılarak maddi kayıp yaşayan davacının parasının tazmini hususunda işbu davayı ikame ettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre şifre gönderilen SMS’lerin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, bu şifreler kullanılmadan EFT işleminin gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, mobil bankacılık hesabına giriş parolası, tek kullanımlık mobil bankacılığa giriş şifresi ve EFT için tek kullanımlık işlem şifresinin davacı tarafından iyi korunamadığı, bu nedenle davacının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunun açık olduğu, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davalı Bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Peşin alınan 146,91-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 66,21-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 8.602,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/12/2022

Katip … Hakim …