Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi, Sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi ve vadematik sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf borçlunun bu sözleşmelerden bahisle çek kredisi sebebiyle 5,419,90 TL borçlandığını, 03.06.2021 tarihine kadar ödemelerini yapan davalı borçlunun bu tarihten sonra ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarı gönderilerek karşı taraf borçluya ödeme ihtarı gönderildiğini, davalı borçluya gönderilen 11.06.2021 tarihli ihtarda, muaccel olan borcun derhal ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı borçlunun bu ihtara rağmen ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine 20.09.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 30.09.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, 05.10.2021 tarihinde takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkili bankaya olan ve takip dosyasına konu edilen işbu borcu taraflarca imzalanmış olan sözleşmelerden doğan … numaralı çek kredisi, … 1 çek kredisi’nden kaynaklanan borca itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibin devamına, sözleşme ile kararlaştırılan oran üzerinden faiz hesaplanmasına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil … Kadıköy . Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı … , Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade” şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde … … Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL’ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.399,67 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borçlarından dolayı asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV toplamı olmak üzere 5.419,90 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde bilirkişiye davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda dosyanın bir Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
3.Dosya içerisinde yer alan 27/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 12/12/2014 tarihinde 250.000,00 TL bedeli üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme dayanak olmak üzere davalıya Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde ticari kredi kartı ile çek karneleri teslim edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Konya . Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03/06/2021 tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve ihtarnamede verilen sürenin 08/07/2021 tarihinde dolması ve borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğü, yapılan inceleme neticesinde davalının çek yükümlülüklerinden kaynaklanan 5.340,00 TL ana para ve 60,08 TL akdi faiz ile 3,00 TL olmak üzere 5.403,08 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
4.Taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere 6100 Sayılı Kanunun 281/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususları ayrıca ve açıkça belirtmelerinin istenilmesine, aksi halde mevcut raporun esas alınarak yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş lakin taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 12/12/2014 tarihinde 250.000,00 TL bedeli üzerinden genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme dayanak olmak üzere davalıya Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, yine bu sözleşme çerçevesinde ticari kredi kartı ile çek karneleri teslim edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Konya . Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03/06/2021 tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve ihtarnamede verilen sürenin 08/07/2021 tarihinde dolması ve borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğü, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile taraflar arasında akdedilen Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borçlarından dolayı asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV toplamı olmak üzere 5.419,90 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya içerisinde yer alan 27/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda kredi borçlarının davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından T.C. Konya . Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03/06/2021 tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve ihtarnamede verilen sürenin 08/07/2021 tarihinde dolması ve borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğü, yapılan inceleme neticesinde davalının çek yükümlülüklerinden kaynaklanan 5.340,00 TL ana para ve 60,08 TL akdi faiz ile 3,00 TL olmak üzere 5.403,08 TL borçlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 5.340,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından faiz alacağı ve feriler yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin faiz alacağı ve feriler yönünden (60,08 TL akdi faiz ve 3,00 TL BSMV ) 63,08 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.080,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 369,08TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 92,56TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 276,52TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (5.403,08/5.419,90) göre 1.315,90TL nin davalıdan, bakiye 4,10TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 59,30 TL başvuru harcı, 92,56TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬160,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 39,50TL posta ve tebligat gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 539,50TL’nin haklılık oranına (5.403,08/5.419,90) göre 537,83TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip Hakim