Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 29/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararımıza karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin küçük oğlu … ‘a 01/07/2015 tarihinde yaya iken … ‘nun sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigorta poliçesi olmayan … plakalı otomobil ile çarptığını, çarpma sonucu küçük çocuğun yaralandığını, yoğun tedavi gördüğünü, davalı … trafik sigorta poliçesi olmayan otomobilin verdiği zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi/bakıcı gideri zararı olmak üzere 300,00 TL nin kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini, bu olmadığında kaza tarihindeki trafik sigorta poliçesi poliçe limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu, kusurlu otomobilin trafik sigorta poliçesinin olması halinde müvekkiline husumet düşmeyeceğini, bu hususların nazara alınması gerektiğini, otomobil sürücüsü ve işleteni olan … ‘ya rücu haklarının gündeme gelebileceğinden bahisle davanın adı geçen kişiye ihbarına karar verilmesini, davacı anne ve babanın özensizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, yaralanma ve maluliyet derecelerinin ve kusur durumlarının Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini, küçük çocuğun geçici iş göremezlik zararının olamayacağını, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, tedavi/bakıcı giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin sakatlık gideri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüde düşmeyen müvekkilinden hem de avans faizi istenmesinin yasal olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının talebi üzerine dava ihbar olunan vekili ise ihbara cevap dilekçesi ile özetle; kaza yerinin Yunak ilçesi ve müvekkilinin yerleşim yerinin Çeltik ilçesi olması nedeniyle davaya bakmaya Yunak mahkemelerinin yetkili olduğunu, Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hakkında kamu davası görülmekte olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2017 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 190.512,58 TL artırarak 190.612,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL olan tedavi/bakıcı gideri tazminatını 248.187,50 TL artırarak 248.287,50 TL tedavi/bakıcı gideri tazminatı ve dava dilekçesinde istedikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı baki kalarak toplam 439.000,08 TL maddi tazminatın poliçe limitleri aşılmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik maddi zararı, geçici iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararından kaynaklı cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle trafik poliçesi bulunmayan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı bozma ilamında;
“Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…
Bu durumda, mahkeme tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle belirlenerek tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı bozma ilamı çerçevesinde yeniden araştırma yapılmış, bozma konusu olmayan ve kesinleşen hususlarla ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
2.MALULİYET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davacıya ait eksik kalan tedavi evrakları da tamamlanmak suretiyle T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının herhangi bir maluliyeti olup olmadığı hususunda kurul raporu aldırılmış, 03/03/2022 Tarihli Raporda özetle; Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik maluliyet oranını %99 olduğu ve başka birisinin sürekli olarak bakımına muhtaç kaldığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen maluliyet raporu ve 24/03/2017 Tarihli kusur raporu nazara alınarak yine yukarıda detayı verilen bozma ilamı çerçevesinde alanında uzman aktüerya bilirkişisinden 31/08/2022 tarihli ek rapor aldırılmış, davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 188.805,47 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 248.287,50 TL olduğu rapor edilmiştir. İlgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/07/2015 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya dava dışı … plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücünün ZMMS’nin olmadığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davcının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %99 olduğu ve başka birisinin sürekli olarak bakımına muhtaç kaldığı, yukarıda detayı verilen 31/08/2022 tarihli ek raporunda ifade edildiği üzere davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 188.805,47 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 248.287,50 TL olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile bozulan Mahkememizin 29/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarlarında Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla Davacının 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 188.805,47 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 248.287,50 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı …’ndan kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE(T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile bozulan Mahkememizin 29/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarlarında Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla);
a) Davacının 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 188.805,47 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı …’ndan kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 248.287,50 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı …’ndan kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Yasal şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬29.857,82TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 29,20TL peşin harç, 1.499,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.528,20TL harcın mahsubu ile bakiye 28.329,62TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 1.499,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.557,40‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 650,00-TL posta ve tebligat gideri, 4,30TL vekalet harcı, 980,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.644,50-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.278,80-TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (437.092,97/439.100,08) göre hesaplanan 3.263,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından sarfedilen 4,30-TL vekalet harcı, 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 151,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 521,20-TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (2.007,11/439.100,08) göre hesaplanan 2,38-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 64.193,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.007,11TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Yüksek Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip Hakim