Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2020 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeni ile Yalvaç CBS … Hz. ile hazırlık dosyası açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile KTK ZMSS ile sigortalandığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ödenmesi için davalı tarafa KEP adresine ve iadeli taahhütlü posta ile gerekli evraklarla başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile savcılık dosyası, doktor raporları ve eklerinin gönderildiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, davalı kurumca taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanması ile ilgili olarak müvekkilin ZMSS genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için Akşehir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmesi ile de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 20.000 TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 3.000 TL, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderleri alacağı için 1.000-TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı için 1.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL ( her bir alacak talebi yönünden ayrı ayrı belirsiz alacak davası) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.10.2020 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 20.05.2020-20.05.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limitinin 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazaya karışan tarafları kusur durumuna bakıldığında müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmemekle beraber kazazedenin maluliyet oranları arasında çelişki giderilmeden raporun hükme esas alınamayacağı, davacının trafik kazası sebebi ile (illiyet bağı) meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ nin 18.06.2021 tarih ve … no’lu rapor (%7,2 ) dayanak alınarak tazminat hesaplanmasının taraflarlarınca alınan medikal firma raporunda; …’a ait maluliyet dosyasının medikal açıdan incelendiğini, … dosyasında kaza tarihli herhangi bir tıbbi belge bulunmadığını, dolayısıyla şahsın kazaya bağlı yaralanmasının sağlıklı değerlendirilemediğini, kazazedenin geçirdiği trafik kazası nedeni ile husule gelen yaralanmaları ile birlikte yapılmış olan tedavisine ilişkin tıbbi evrak referans alınarak yapılan değerlendirme neticesinde raporda bildirilen özür oranının olması lazım gelenden yüksek olduğu ve eldeki verilerle kabul edilebilir özür oranının daha düşük olabileceğinin değerlendirildiğini, taraflarınca alınan medikal firma raporunda davacının maluliyetinin daha düşük olduğunun tespit edildiğini, dosyada mevcut olan rapor ile taraflarınca alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, şöyle ki maluliyet oranının teyidi için aldıkları medeksper görüşüne göre maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını, mevcut maluliyet oranının daha düşük olması gerektiğini ve raporda kaza tarihli evrak olmadan oran belirlenmesi nedeniyle hesap hatası yapıldığına ilişkin medikal firmaca görüş verildiğini, maluliyet oranları arasında çelişki bulunup Yargıtay uygulamalarınca da bu çelişki giderilmeden yargılamaya devam edilmesinin bozma nedeni olduğunu, dolayısıyla davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti, çelişki giderilmeden ve yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmaksızın söz konusu maluliyet oranının hükme esas alınamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte somut uyuşmazlıkta davacının kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 29.10.2020 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeni ile Yalvaç CBS … Hz. ile hazırlık dosyası açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. Tarafından … no poliçe ile KTK ZMSS ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak olarak açılmış olan ilk dava dilekçelerini itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydı ile aktüerya hesap bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat bedellerine göre dava miktarını artırım zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; sürekli iş göremezlik tazminat alacağı 118.211,31 TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağı 6.751,92 TL, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderleri alacağı 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 129.906,23 TL maddi tazminatın başvurunun tebliğ tarihi 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/10/2020 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın … plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeni ile davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araç trafik kayıtları, davacı gerçek kişilerin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, hastanelerdeki davacıya ait tüm hastane belgeleri celbedilmiş,Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … CBS sayılı dosyası celp edilmiş ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; sürücü …’ın ( Davacının içinde bulunduğu araç şoförü ) %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Sunulan işbu raporun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan rapor ile de ayniyet teşkil ettiği görülmüştür.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Selçuklu Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’na gönderilmiş olup sunulan 26/05/2022 tarihli maluliyet raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekten KAzanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen arızanın %7.1 (yüzdeyedinoktabir) oranında Kalıcı Sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, 1 aylık bir süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve 2.000 TL tedavi gideri olacağı ifade edilmiştir.
Akabinde aktüerya raporu alınmış, 02/11/2022 tarihli raporda özetle;
A)PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre;
*Davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.751,92 TL
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 85.004,98 TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.943,00 TL
*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 96.699,90 TL tazminat hesap edildiği,
B)TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre;
*Davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.751,92 TL
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 118.211,31TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.943,00 TL
*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 129.906,23TL tazminat hesap edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen miktarlar dahilinde talebini artırmış, ancak mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenen tazminat miktarına göre dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı vekili başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 22/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, bu süreye 8 iş günlük sürenin ilavesi ile temerrüt 02/04/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan dolayı da avans faize hükmetmek gerekmiştir.
Yine sunulan maluliyet raporunda emniyet kemeri olsa dahi omuz bölgesindeki yaralanmanın gerçekleşeceği ve emniyet kemerinin dava konusu olayda maluliyetin artmasına etkisinin bulunmayacağı ifade edilmiştir.
Öte yandan trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri olup olmadığı hususu belirsiz olarak işaretlenmiştir.
Müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği bakımından; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup ,bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı mucibince ve de az yukarıda ifade edilen maluliyet raporundaki değerlendirmeler gereğince re’sen yapılan değerlendirme ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davadan önce davalı sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmış olup bu nedenle dava şartı yokluğu yönünden usulden red talebi nazara alınmamıştır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı hem belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden hem de Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcı ihtiyaç olduğu belirlendiğinden dolayı bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının maluliyet oranları belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde 29/10/2020 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın … plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeni ile davalıdan maddi tazminat talebinde bulunulduğu alınan raporlar ve dosya kapsamına göre PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenen rakamlara göre ( Davacı vekili TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu talebini artırdığından ) davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)6.751,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 85.004,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 96.699,90 TL tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 6.605,57-TL harçtan, peşin olarak alınan 85,39-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 450,00-TL olmak üzere toplam 535,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.070,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (96.699,90/129.906,23) hesaplanan 982,58-TL’nin davalı sigorta şirketinden, 337,42-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin yatırılan harç ve 450,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 594,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.560,00-TL adli tıp ihtisas dairesi rapor ücreti, 2.000,00-TL Selçuklu Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı, 395,40-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.763,90-TLyargılama giderinin (96.699,90/129.906,23) haklılık oranına göre hesaplanan 3.546,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (33.206,33/129.906,23) göre hesaplanan 2,17-TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı sigorta üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.471,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/12/2022

Katip Hakim