Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememiz …esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilen tazminat davasında dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememiz …esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin omzunun karıldığını ve tedavi süresinde de işinden istifade edemediğini, müvekkilinin kalıcı sakatlığından dolayı da ruhsal ve yaşamsal olarak olumsuz etkilendiğini, davalılardan …da kazada araç maliki olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketininde sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu beyanda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00’er TL geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve daim sakatlık bedeli olmak üzere toplam 4.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili mahkememiz … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 20/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete bir başvurusunun olmadığını, öncelikle dava açma şartlarından olan müvekkil şirkete başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …esas sayılı dosyasında 19/10/2021 tarihli duruşmada davalı …Şirketi yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, tefrik edilen dosya üzerinden karar verilmesine karar verilmiş, davalı …Şirketi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin en başta belirtilen esasına kaydedilerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araçla yapılan kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek beden gücü ve çalışma gücü kaybından doğan zararlarının davalı şirketten tazminini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davadan önce müvekkili şirkete kanunda aranan yazılı başvurunun yapılmadığını belirterek davanın usulden reddine istemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 14/4/2016 tarih ve 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre, “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasında belli başlı dava şartları 12 bent halinde sayıldıktan sonra 2. fıkrasında “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Aynı kanunun 115. maddesine göre de “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesindeki dava şartını gerçekleştirmeden eldeki davayı açtığı; davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde bu hususu dile getirerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği; söz konusu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine yönelik davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30TL başvuru harcı ve 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60TLkarar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 20/10/2021 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.20/10/2021

Katip Hakim