Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin demir döküm işi ile uğraştığını, yapılan işin büyük ölçüde elektrik kullanımı ile yapılmakta olduğundan tasarruf edebilmek için sadece gece vakti demir dökümü işi yaptığını, günün diğer bölümlerinde demir ocağının faaliyete sokulmadığını, fakat gece tarifesinden faydalanmak için gece saat 23.00’den, sabah 7.00’ye çalışma yürütülen iş yerine 2020 yılının 11. Ayı, 12. Ayı ve 2021 yılının 1.ayı için davalı şirket tarafından düzenlenen sırasıyla 30.11.2020 tarihli- … nolu, 31.12.2020 tarihli- … nolu ve 26.01.2021 tarihli- … nolu faturalarda birim başına elektriğin en pahalı olduğu Puant (saat 18.00 ile 23 arası) tarifesine göre hesaplama yapılarak fahiş ve yanlış fatura tutarları çıkarıldığını, iş yerinde bulunan sayacın hiçbir zaman fiziki olarak okunmamakta uzaktan okuma yöntemi ile okunmakta ve müvekkiline fatura ve ödeme öncesi bildirim yapılmadığını, davalı şirketin elektriği kesme tehdidi altında bulunduğundan, müvekkilinin yanlış ve hatalı faturaları mecburen ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı şirketin sayacın kontrolü için 26.01.2020 tarihinde çalışanlarını iş yerine gönderdiğini, görevlilerin iş yerinde sayaca baktıklarını ve aynı gün düzenledikleri tutanakta “Sayaç periyodikten değiştirildi. Modem sayaca bağlı iken ve bağlı değilken voltajlar farklılık gösteriyor. Modeme 220 Volt hat çekilecek. Ocak çalışmadığı için akım trafosu dönüştürme oranı tespit edilemedi” dendiğini ve müvekkilinin bir talebi bulunmadığı halde mevcut … seri numaralı sayacın sökülerek 26.01.2021 tarihli tutanağa göre yerine … seri numaralı başka bir sayaç takıldığını, gelen görevlilerin müvekkiline okuma hatası bulunduğunu sayacın gece ve gündüz okumalarında hatalı ve fazla okuma yaptığını, gece ve puant dönemi ile gündüz okumalarını karıştırabileceğini fiziki ve gerçek okuma yerine uzaktan yapılan okuma sisteminde de bundan kaynaklı hatalar olabileceğini sözlü olarak ifade ettiklerini, ancak sayacın acele sökülerek yerine başka bir sayaç takıldığından bu beyan ve tespitlerin değerlendirme ve ispat imkanının ortadan kaldırıldığını, fakat daha sonra davalı şirketin müvekkilinin itiraz dilekçesi üzerine 01.02.2021 tarihli cevabi yazısıyla bu hususlardan bahsetmeden genel ifadelerle bir hata bulunmadığını beyan ettiğini, zira hatalı okumaya sebep olan sayacın müvekkilinin talebi bulunmadığı halde sökülürek delilin ortadan kaldırıldığını, bu sebeple davalının beyanlarında samimi olmadığını beyanın gerçeğe aykırı olduğunu düşündüklerini, sayacı kontrole gelen ve arızalı olduğu için sayacı söken ve uzaktan okuma hatası bulunduğunu ifade eden görevlilerin tutanakta tespit ettiği gibi gündüz ve puant dönemde asla söz konusu iş yerinde demir ocağı çalıştırılmadığını, Ocak 2021 ayı için iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan eski sayaca göre düzenlendiği anlaşılan 26.01.2021 tarih … numaralı fatura da puant dönemde 18.696,352 KWH elektrik tüketildiği belirtilirken yeni sayaç takıldıktan sonra düzenlendiği anlaşılan 31.01.2021 tarih … numaralı faturada puant dönemde sadece 28 KWH tüketildiğinin belirtildiğini, aynı aya ilişkin bu iki faturadaki rakamların bile işaret ettikleri sayaç hatasını ortaya koyduğunu, 2020 yılı 6.ayından 2021 7.ayına kadar toplam 14 aya ait elektrik faturalarından görüleceği üzere dava konusu 2020 yılı 11., 12. ve 2021 yılı 1. ayları hariç diğer tüm aylarda elektriğin en pahalı olduğu puant dönemde elektrik tüketiminin neredeyse olmadığını, çünkü müvekkilinin çok düşük kar marjıyla çalıştığından zorunlu olarak demir dökümünü elektrik tüketiminin en ucuz olduğu gece döneminde yapmak zorunda olduğunu, dava konusu üç aylık dönemde 2020 yılı 11. Ayına ilişkin faturada esasen gece çalışması yapıldığını ve puant döneminde elektrik kullanılmadığı halde puant dönemde 16.801 KWH elektrik harcandığı belirtildiğini ve gece tarifesinin üç katı pahalı olan puant tarifesi üzerinden 32.332,70 TL (civarında) fahiş ve yanlış fiyatlandırma yapıldığını, aynı şekilde 2020 yılının 12. ayına ilişkin faturada gerçeğe aykırı olarak puant dönemde 25.051 KWH elektrik tüketimi olduğundan bahisle gece tarifesinin üç katı pahalı olan puant tarifesi üzerinden 41.816,30 TL (civarında) fahiş ve yanlış fiyatlandırma yapıldığını, yine 2021 1.ayına ilişkin faturada gece çalışması yapıldığı ve puant dönemde elektrik kullanılmadığı halde puant dönemde 18.696 KWH elektrik harcandığından bahisle toplam 39.248,20 TL (civarında) fahiş ve yanlış fiyatlandırma yapıldığını, müvekkilinin yukarıda belirtilen üç aylık dönemde toplam 161.244 kg döküm dökmüş ve gece tarifesinden yaklaşık 64.587,60 TL tutarlı elektrik kullanmış olduğu halde arızalı sayaç sebebiyle yaklaşık toplam 48.000,00 TL civarında fazlasıyla ve haksız surette toplam 113.397,20 TL elektrik bedeli tahsil olunduğunu, müvekkilinin her ay döktüğü demirin miktarının ufak farklarla istikrarlı ve denk olmakla önemli bir farklılık göstermediğini, bu gerçeğin tespitine yönelik olarak, iş yerinde dökülen demirin miktarını göstermek için müvekkili tarafından kesilen 2020 yılı 6. ayından – 2021 yılı 7.ayına kadar toplam 14 aya ilişkin faturalar bir klasör olarak mahkememize sunulduğunu, dökülen demiri gösterir faturaların özetlerini ve dökülen demirin toplam miktarını gösterir liste hem müvekkili tarafından kesilen bu faturalara hem de ilgili ayın elektrik faturalarına iliştirilerek sunulduğunu, bu sayede ilgili ayda iş hacmi hem diğer aylarla hem de bu aylara ilişkin elektik faturalarıyla kolayca mukayese edilebileceğini, böylece her ay aşağı yukarı benzer miktarlarda değer üretildiği ve dava konusu üç ay hariç, elektrik faturası için benzer tutarlar ödendiğinin sabit olduğunu, aşağıda 2021 yılı 1. Ayı ile 2021 yılı 4.ayı dökülen demirin miktarı ve gelen elektrik faturası bakımından kıyaslanarak dava konusu aylardaki elektrik faturaların fahiş ve yanlış olduğunun ortaya konulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bilirkişi raporuyla belirlenecek olan belirsiz alacaklarını dava konusu faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (temerrüt) faiziyle davalıdan tahsilini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket ile arasındaki perakende satış sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara ilişkin iddia ettiği fzala ödediği miktarın iadesi için belirsiz alacak davası açtığını, davacının dava dilekçesinde “Müvekkilim yukarıda belirtilen üç aylık dönemde toplam 161.244 kg döküm dökmüş ve gece tarifesinden yaklaşık 64.587,60 TL tutarlı elektrik kullanmış olduğu halde sayaç sebebiyle yaklaşık toplam 48.000, 00 TL civarında fazlasıyla ve haksız surette toplam 113.397,20 TL elektrik bedeli – tahsil olunmuştur.” şeklindeki beyanları ile alacaklı oldğunu iddia ettiği miktarı net olarak belirlediğinin açıkça ortada olduğunu, HMK 107. Maddesine göre alacağının tam olarak belirlenememesi durumunda belirsiz alacak davası açabileceğini, davacı alacağını belirleyebildiğinden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından belirsiz alacak davası açamayacağını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacının … Tesisat nolu aboneliğindeki elektrik tüketimine ilişkin … . … ve … seri nolu faturalar düzenlendiğini, ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği Periyodik Muayene başlıklı 9. Maddesinde “Naklimetre ve hububat muayene aletlerinin periyodik muayenelerinin iki yılda bir, elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin ise on yılda bir yaptırılması zorunludur. Bu ölçü aletlerinin periyodik muayeneleri ilgililerin müracaatı üzerine Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı tarafından yapılır.” maddesi gereğince sayaçların periyodik kontrollerinin 10 yılda bir yapılması ve değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, periyodik kontrollerin ve sayaçların değiştirilmesi için davacının talebinin olmasının gerekmeyeceğini, dava dışı dağıtım şirketi kendiliğinden periyodik muayeneleri yapabildiğini, dava konusu tesisata ait sayacın imal tarihinin 2011 yılı olduğunu ve 10 yıllık süre dolduğundan periyodik muayenesi sonucunda sayacın sökülmesinin normal olduğunu, dağıtım şirketi tarafından 26.01.2021 tarihinde periyodik olarak sayacın değiştirilmesi üzerine davacı tarafından 28.01.2021 tarihinde dava konusu sayacın incelenmesi talep edildiğini, dava dışı dağıtım şirketi tarafından sayacın incelenmesi sonucunda müvekkili şirkete sayacın doğru tüketim kaydettiğinin bildirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde;“(10) Periyodik bakım kapsamında değiştirilen sayaçlara ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz.” denildiğini, bu madde gereğince müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının arabulucuya başvurusu üzerine müvekkili şirketin düzenlenen faturalara ilişkin yapılan incelemeler sonucunda faturaların iptalinin geçerli olduğunu tespit ettiğini, müvekkili şirketin daha sonra davacıya iade faturanız, şirket kaşeniz, elektrik faturanız ve ödeme dekontunuz ile birlikte başvuruda bulunduğu takdirde faturaların iptal edileceğini bildirerek elektrik mevzuatını, yönetmelik maddelerini uygulamaya çalıştığını, davacının dava dilekçesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanmasından sonra dava açılacağını anlayınca müvekkili şirketin hem 21.09.2021 tarihli Konya. Noterliği kanalıyla keşide edilen … yevmiye numaralı ihbarname hem de aynı tarihli … referans numaralı yazı ile fazladan tahsil edilen elektrik bedellerinin geri ödeneceği beyanı ile önceden ödememek için vermiş olduğu cevabının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini iddia ettiğini, davacının bu iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hatalı olduğunu ve fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu iddiası karşısında davacının yapması gereken hatalı olduğunu iddia ettiği faturaları müvekkili şirkete iade faturası düzenleyerek aynen iade etmesi gerektiğini, Mevzuat gereği iade faturası ile teslim edilen bu faturaların müvekkili şirket tarafından iptal edilebileceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen bu faturaların iptal işlemi gerçekleşmeden davacının taleplerini yasa gereği değerlendiremeyeceğini, bu nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedinyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve diğer ilgili mevzuata uygun olması karşısında davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/10/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 03.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını, işbu nedenle bilirkişi raporu ile belirlenen 32.599,41 TL fazladan müvekkilinden tahsil olunan paraya karşılık 557,00 TL noksan harcın 09.2022 tarih … numaralı sayman mutemedi alındısı ile mahkememiz veznesine yatırıldığını, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderacatı yazılı deliller ile davanın sübut bulmuş bulunmakla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Ticari nitelikte elektrik abonesi olan davacının fazla tahakkuk ettirildiği ve bu nedenle fazla ödendiği iddia edilen enerji bedellerinin iadesi talepli alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı tarafından iadesi talep edilen dönemlere ilişkin olarak fazla enerji bedeli tahakkuk ettirip ettirilmediği, ettirilmiş ise miktarı, var ise davacının, davalıdan ne kadar alacak miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davaya konu sayacın davalı tarafça bulunamadığı ve doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenemediği, ispat yükünün de davalı elektrik şirketinde olduğu dikkate alındığında sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek davacının davaya konu fatura dönemindeki tüketimlerinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, davaya konu edilen fatura dönemlerinde davacının elektrik kullandığı göz ardı edilerek faturaların tümü hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna (önceki bilirkişiler dışında) tevdi ile, sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilip davacının davaya konu edilen fatura dönemlerindeki elektrik tüketim bedellerinin, Yönetmelik hükümleri ve daha önceki dönemlerdeki tüketimleri kıyasen dikkate alınmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“1)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez.
Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Aynı kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde ise;
“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
B) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
3)Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır.
2)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
…
Hal böyle olunca, dosyanın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin yukarıda izah kılınan yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava rücuen alacak davası olup, davacı tacirdir. TTK’nın 19/2 maddesinde düzenlenen “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır” hükmü uyarınca davacının ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz türüne yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde değerlendirmeye dayanak olmak üzere; dava konusu elektrik perakende satış sözleşmesi, abonenin geçmiş ve fatura sonrası dönem kullanım miktarları dosyamız arasına celp edilmiş, Mahallinde refakate alınan makine mühendisi ve elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilerek davacının ticari işletmesinin kurulu gücün tespit edilmiş, akabinde dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 21/09/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarı ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle davalı tarafından talep edilen dönemlere ilişkin olarak fazla enerji bedeli tahakkuk ettirip ettirilmediği, ettirilmiş ise miktarı ve davacı tarafından yapılan ödemeler de nazara alındığında davacının bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
2.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının, davalı kuruma 28/01/2021 tarihinde müracaat ederek fazla tahakkuk ettirilen bedellerin iadesini istediği, kurum tarafından verilen ilk cevapta hatalı bir hesaplama olmadığının ifade edildiği LAKİN yine davalı kurum tarafından davacıya gönderilen T.C. Konya . Noterliğinin 21/09/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarı ile davaya konu tahakkuk ettirilen faturaların iptal edilme noktasına geldiği ve fazla ödenen tutarın iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
3.Yine mahkememizce dava konusu faturaya ilişkin dönemlerde davacının ticari defter ve belgeleri ile üretim miktarları, yapmış olduğu satış tutarları ile o dönemlere ait ödemiş olduğu faturalar da dosyamız arasına alınmıştır.
4.Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile keşif esnasında yapılan tespit neticesinde elde edilen bilgiler de nazara alınarak hazırlanan 03/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; dava konusu tesisata ait geçmiş tüketim verileri, sayaç değişimi sonrası tüketim verileri, ilgili yönetmelik hükümleri, davacı şirketin kurulu gücü de nazara alındığı ilgili yönetmelik hükümleri gereğince yapılan hesaplamada dava konusu 3 adet fatura yönüyle davacıya fazla tahakkuk ettirilen fark bedelin 32.599,41 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek, tarafların tacir olması da gözönünde bulundurularak 32.599,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 32.599,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken 2.226,87-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL’nin ve ıslah harcı olarak 557,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.610,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 20,00-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 557,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 352,20-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.119,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, 7201 Sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip Hakim