Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … arasında 30/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve söz konusu müşteriye müvekkili tarafın kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalının 30/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu doğrultuda bu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediyle ilgili kefalet limitine kadar sorumlu olduğunu, davalı tarafından yukarıda belirtilen borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 22/01/2020 tarihinde bu meblağın ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı ile ilgili olarak Beyoğlu . Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiklerini, borcunu ödemeyen davalı ile ilgili olarak müvekkilinin haklı alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın sırf ödemeyi geciktirmek amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu 30/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin dava dışı kredi borçlusu (…)’a 30/07/2017 tarihinde kulanmış olduğu krediye ilişkin azami miktar olan 20.000,00-TL’ye kefil olduğunu, kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmenin dava dışı … Kosgep Kredisi olarak kullandığı … ürün numaralı KOSGEB kredisine ilişkin olduğunu, bu kredinin 21/11/2019 tarihinde ödenerek kredinin kapatıldığını, söz konusu kredi kapatıldıktan sonra davacının bankaya Beyşehir . Noterliği’nin 21/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı “İstifaname” başlıklı ihtarnamenin düzenlenerek kefillikten vazgeçtiklerini istifa ettiklerini …’ın bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağını belirtir şekilde ihtarname gönderdiğini, davacı bankanın Beyoğlu …. Noterliği’nin 22/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ile keşide ettiği hesap kat ve borç ödeme ihtarında belirttiği ve icra takibine konu ettiği kredilerin … ürün numaralı Ticari Kredi, … numaralı Business Kart, … ürün numaralı Ticari Kredi,
… ürün numaralı Ticari Kredi, … Esnek Ticari Hesap’lara ilişkin kredilerden kaynaklandığını, söz konusu ihtarnameye cevabi olarak Beyşehir . Noterliği’nin 06/02/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile kendisine tebliğ edilen kredilerden dolayı kendisinin herhangi bir sorumluluğu ve kefaletinin olmadığını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere UYAP üzerinden celbedilmiş, davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesi, belgeler ile ihtarnameleri içerir tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dosyanın bankacı bilirkişiye verilmek suretiyle davacının davalıdan olan taleplerinde haklı olup olmadığı davalının takibe konu kredi sözleşmesinde kefalet ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak ve feriler yönünden ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli raporda özetle;
Banka tarafından takip emrinde; davalının sorumlu olamayacağı 2 adet taksitli ticari kredi ve business kredi kartı ile davalının imzasını taşıyan ve sorumluluğunun devam ettiği “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” kapsamında kullandırıldığı anlaşılan … No.lu Taksitli Ticari Kredi ve … No.lu Esnek Hesap Kredisi yönünden tek kalem halinde alacak talep edildiği,
Yapılan hesaplamalarda ise; Davalı …’m sorumlu olduğu “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” kapsamında kullandırıldığı anlaşılan … No.lu Taksitli Ticari Kredi ile … No.lu Esnek Hesap Kredisi yönünden Banka alacağının ayrı ayrı hesaplanarak; Taleple bağlılık kuralı tablosunda da ayrı olarak belirtildiğini,
Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ‘…” ile davalı-Borçlu Müteselsil Kefil …’a gönderilen kat’ ihtarının 29.01.2020 tarihinden tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun 24 saat (1 gün) içinde ödenmesi talep edildiğinden davalı …’ın 31/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
01.10.2020 icra tarihi itibariyle; Davacı Bankanın Davalı Kefil …’tan … No.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 10.561,39-TL asıl alacak, 3.336,34-TL işlemiş temerrüt faizi ve 166,82-TL BSMV olmak üzere toplam 14.064.55 TL banka alacağının hesap edildiğini,
01.10.2020 icra tarihi itibariyle; davacı Bankanın Davalı Kefil …’tan … No.lu Esnek Hesap Kredisi Yönünden 1.493.59 TL asıl alacak, 191.99 TL işlemiş temerrüt faizi ve 9.60TL BSMV olmak üzere toplam 1.695.18-TL banka alacağının hesap edildiğini,
Taleple bağlılık kuralıda gözetilerek davacı banka’nın Davalı/Kefil …’dan 01.10.2020 icra takip tarihi itibariyle; 12.054.98 TL asıl alacak, 3.528.33-TL işlemiş faiz ve 176.42-TL BSMV olmak üzere toplam 15.759.73-TL banka alacağının hesap edildiğini,
01.10.2020 icra takip tarihinden sonra 879OU010326 No.lu taksitli ticari krediye uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %46.80 olduğu,
… no.lu esnek hesap kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının ise; (01.10.2020-31.10.2020) tarihleri arası için %18.60, (01.11.2020-30.11.2020) tarihleri arası için %21.12 (01.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için %22.68, (01.01.2021-31.01.2021) tarihleri arası için %25.08, (01.02.2021-30.04.2021) tarihleri arası için %26.28, (01.05.2021-30.11.2021) tarihleri arası için %27.36, (01.12.2021) tarihinden sonra yıllık %25.20 oranında temerrüt faiz uygulanabileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı nazara alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı …’ın World Business kredi kartı sözleşmesinde kefil olarak imzasının olmadığından kök raporun bu yönüyle tashihinin yapılmadığı, sadece noter ihtar masraf tutarı da gözetilerek taleple bağlılık tablosunda hesaplamaya ilave edildiğini, taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapmış olduğu hesaplamaya göre davacı bankanın davalı/kefil …’dan 01/10/2020 icra takip tarihi itibariyle 12.054,98-TL asıl alacak 3.528,33-TL işlemiş faiz 176,42-TL BSMV ve 498,78-TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.258,51-TL banka alacağının hesap edildiği rapor edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Harç da benzer şekilde dava tarihi itibariyle haksız çıkana yükletilecek ve esastan bir karar verilmemesi nedeniyle maktu red harcı alınması gerekecektir.
Davacı vekili 25/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; Davaya konu alacağı taksitler halinde tahsil ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın konusunun kalmadığını, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 25/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; Dava konusu edilen kredi borcunun dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi davacı vekili tarafından 25/05/2023 tarihli duruşmada dava konusu borcun ödendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, yine davalı vekili tarafından herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığı ifade edilmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş, öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından dolayı arabuluculuk giderleri emsal yargı kararları gereği davalı üzerinde bırakılması gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Peşin olarak alınan 59,30-TL harç ile icra dairesi tarafından alınan 293,64-TL harçtan alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 173,04-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde icra dairesi tarafından davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip … Hakim …